ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5264/2020

г. Чита

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Каравай» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2020 года по делу № А19-5264/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Каравай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 366 706, 36 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Иркутскэнерго» (ответчика) ФИО2 по доверенности от 25.09.2020,

установил:

акционерное общество «Каравай» (далее – истец, АО «Каравай») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутскому публичному обществу энергетики и электрофикации (далее – ответчик) о взыскании 366 706, 36 руб. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что требуемые параметры пара обеспечивались только при вынужденной остановке части производственных линий, то есть происходил недовыпуск продукции, простой оборудования, персонала. При вынужденной остановке части оборудования вынужденно снижалось общее потребление пара по предприятию для обеспечения других линий качественным паром, в обоснование чего представлены акты о выводе из эксплуатации. Для производства хлеба на предприятии используются расстоечные шкафы и печи, в которых необходима подача пара с определенными условиями, установленными договором поставки тепловой энергии № 2573 от 14.06.2019, в результате нарушения параметров подаваемого пара, при производстве продукции произошло нарушение технологических процессов производства, в связи с чем, изготовленная продукция утилизирована - согласно актов о браке и расчетов по материальному ущербу б/н от 18.11.2019 на 17 199, 45 руб., б/н от 22.11.2019 на сумму 64 978, 11 руб., б/н от 15.12.2019 на сумму 284 429, 80 руб. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя истец в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2019 между ответчиком (единая теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) заключен договор теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в паре № 2573, в соответствии с которым единая теплоснабжающая организация (далее - ЕТО) обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (далее - тепловую энергию) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в приложении № 1 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно п. 3.4 договора подача тепловой энергии осуществляется в период с

01.02.2019 согласно разбивке по параметрам, указанным в приложении № 3 к договору. Общее количество тепловой энергии указано в приложении № 1 к договору. Максимальночасовые, максимально-суточные, минимально-часовые и минимально-суточные тепловые нагрузки указаны в приложении № 2 к договору.

Приложением № 3 к договору определено, что давление пара устанавливается от 3, 5 до 5 кгс/см2 (или 0, 35-0, 5 мПа), температура от 140 до 160 градусов, приложением № 2 установлено количество необходимого потребляемого пара - 1, 06 тонн/час и 0, 645 гкал/час.

Приложением № 6 к договору установлен перечень тепловых установок потребителя в количестве 8 штук (линии № № 1-7, линия "Сушки малютки", сушильное отделение), а также расход энергии каждой установки, при этом общий расход энергии установлен в размере 1, 06 т/час.

Обращаясь с иском, истец указал, что в нарушение условий договора с по 15.12.2019 параметры, указанные в приложениях № 2 и № 3 к договору ЕТО ответчиком не соблюдались. 

В указанный период у подаваемого пара давление составляло менее 3, 5 кгс/см2, температура менее 140 градусов, максимально-часовые нагрузки пара не соответствовали установленным параметрам и были менее 1, 06 т/час и 0, 645 гкал/час. 

Согласно данным счетчика истца по учету тепловой энергии в паре данные параметры не соблюдались, в результате нарушения параметров подаваемого пара, при производстве продукции произошло нарушение технологических процессов производства, в связи с чем, изготовленная продукция утилизирована - согласно актов о браке и расчетов по материальному ущербу б/н от 18.11.2019 на 17 199, 45 руб., б/н от 22.11.2019 на сумму 64 978, 11 руб., б/н от 15.12.2019 на сумму 284 429, 80 руб. 

В адрес ответчика истцом направлялись уведомления от 16.11.2019 исх. № 741 - вх. №11749, № 742-вх. № 11748, 18.11.2019 исх. № 744 - вх. № 11750, исх. № 745 - вх. № 11752, исх. № 746 - вх. № 317, исх. № 748, от 20.11.2019 исх. № 705, 751 с просьбой о направлении представителя для составления акта и о восстановлении договорных параметров пара.

Однако, как пояснил истец, ответчик не ответил на уведомления, представителя ЕТО не направил, параметры пара не привел в соответствие с условиями договора.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцу причинены убытки в виде бракованной продукции на сумму 366 706, 36 руб.

Поскольку требования истца (претензии) о возмещении убытков ответчиком добровольно не удовлетворены, истец обратился за взысканием убытков в размере 366 706, 36 руб. в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 2, 10, 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 76, 77 Правил теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Для взыскания убытков необходимо установить факт наступления и размер убытков и наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в имущественной сфере. Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска кредитора о взыскании убытков.

Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  презюмируются разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. 

Обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, лежит на истце.

Предметом спора является взыскание убытков, возникших в результате нарушения качества поставляемой тепловой энергии.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку истец мог предпринять такие меры, как – приостановление процессов производства по изготовлению продукции, что исключило бы изготовление некачественной (бракованной) продукции, в связи с чем, с иске отказал.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что предпринимались разумные меры, позволяющие предотвратить возникновение убытков полностью или в части, истцом не представлено, сам по себе факт снижения выработки пара истца не является доказательством противоправности поведения ответчика, поскольку истец был извещен о данном обстоятельстве, также как и период снижения выработки пара.

В соответствии с пунктом 8.3.4 договора №2573 ЕТО не несет материальной ответственности перед потребителем за недоотпуск тепловой энергии, снижение параметров качества теплоснабжения, установленных техническими регламентами и полученные Потребителем убытки в случаях, установленных пунктом 4.2.1. договора. 

Пунктом 7.2. договора №2573 установлено, что в случае возникновения аварийной ситуации в системе теплоснабжения для недопущения длительного и глубокого нарушения температурных и гидравлических режимов системы теплоснабжения, требований к качеству теплоносителя допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления тепловой энергии, о котором ЕТО сообщает потребителю в течение 1 часа с момента введения ограничения о его причинах и предполагаемой продолжительности. 

Во исполнение пункта 7.2. Договора №2573 ответчик 15.11.2019 направил в адрес истца телефонограмму №126, согласно которой в связи с выходом из строя теплоэлектронагревателей парогенераторной группы №3 АО «Каравай» необходимо снизить потребление пара с 17-30 15.11.2019 до 0,5 т/ч, 18.11.2019, необходимо обеспечить представителя для проведения совместной комиссии с целью определения сроков ликвидации повреждений. 

Данный факт еще раз подтвержден письмом ПАО «Иркутскэнерго» от 18.11.2019 №204/269-04/3495. 

18.11.2019 в 10-00 на электрокотельной «Котельная №1» проведено заседание совместной комиссии по определению срока ликвидации повреждений, в котором АО «Каравай» не согласовал ограничение потребление пара. 

19.11.2019 ПАО «Иркутскэнерго» направило письмо в адрес АО «Каравай» по согласованию периода работы со сниженной выработкой пара до 15.12.2019. 

В ответе на данное письмо от 20.11.2019 №751 АО «Каравай» сообщило, что работа на сниженном расходе ведется с 15.11.2019, снижение выработки пара на неопределенный срок не согласовано. 

Согласно пункту 2.8. положения «О взаимоотношениях оперативного персонала УТС ТЭЦ-9 ПАО «Иркутскэнерго» и оперативного персонала Хлебозавода №1 (251 квартал) АО «Каравай» по вопросам пароснабжения потребителя» диспетчер УТС и ответственные лица Хлебозавода №1 должны ставить друг друга в известность обо всех случаях нарушения режима и предпринимать меры к восстановлению режима пароснабжения. 

Мер к поддержанию режима, установленного диспетчером УТС с 15.11.2019 со стороны АО «Каравай» не предпринималось, в период с 15.11.2019 по 09.12.2019 диспетчерская служба УТС неоднократно фиксировала увеличение расхода более 0,5 т/ч. 

Возникновение чрезмерного количества конденсата при производстве продукции АО «Каравай» связано с неравномерностью потребления пара в течение суток и по дням недели, а также потреблением пара расходом выше договорного, а в период с 15.11.2019 до 09.12.2019 свыше 0,5 т/ч. В период проведения ремонта оборудования специалистами ТЭЦ-9 доводилось до персонала АО «Каравай» о недопустимости увеличения потребления пара свыше 0,5 т/ч, так как такое потребление снижает параметры пара и негативно влияет на оставшееся в работе оборудование электрокотельной, снижает его 3 ресурс и увеличивает риск выхода из строя. При этом ТЭЦ-9 в ручном режиме при равномерном потреблении пара АО «Каравай» обеспечивало расход пара и более 0,5 т/ч с сохранением договорных параметров давления и температуры. 

09.12.2019 ТЭЦ-9 обеспечен резерв оборудования парогенераторов на случай выхода из строя. 

Таким образом, ПАО «Иркутскэнерго» действовало в рамках обязательств, принятых по договору теплоснабжения №2573 от 14.06.2019. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.03.2019 N 307-ЭС18-15061, при взыскании убытков истец должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. 

Таким образом, истец не должен бездействовать, надеясь на полное возмещение ему всех убытков, данная ситуация могла быть им предотвращена своевременным принятием разумных мер. 

В случае если кредитор не принял разумных мер, на нем лежит обязанность доказывания, что у него не было реальной возможности принять меры, которые могли бы предотвратить возникновение убытков, полностью или в части. 

АО «Каравай» не представлено доказательств того, что им предпринимались разумные меры, направленные на предотвращение убытков, более того, АО «Каравай» действовало в нарушение условий договора и действующего законодательства, что и привело к возникновению убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В качестве документов, подтверждающих наличие и размер убытков, истец представил акты на производственный брак (т. 1, л.д. 85-131), составленные в одностороннем порядке без участия представителей ответчика. 

Согласно указанным актам причинами брака являются: лом с транспортера, притески, двойные булки, неправильная форма, горелое дно.

В качестве виновника брака указано «по техническим причинам».

Из указанных актов не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика по несоблюдению параметров поставляемого пара и возникшим браком. 

Причины брака, указанные истцом, могут являться следствием действий работников истца, нарушающих производственный процесс, допустимым процентом брака, имеющемся в любом производственном процессе.

Истец не доказал, что возникший в спорный период производственный брак являлся результатом действий (бездействия) ответчика.

Выводы суда первой инстанции о том, что ПАО «Иркутскэнерго» действовало в соответствии с нормами действующего законодательства в области теплоснабжения и заключенного договора теплоснабжения, допускающих снижение договорных параметров теплоснабжения в случае необходимости предупреждения аварийной ситуации и восстановления работы оборудования, являются верными, истцом обратное не доказано. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2020 года по делу № А19-5264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи В.Л. Каминский            

А.Е. Мацибора