АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А13-15072/2022

город  Вологда

23 января 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

         Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» к Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности на квартиру № 2 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 46,5  кв.м., кадастровый номер 35:25:0602014:51,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

при участии от истца – ФИО6 по доверенности от 01.06.2023,   

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прожектор» (далее – истец, ООО «Прожетор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации Вологодского муниципального района, Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности на квартиру № 2 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 46,5  кв.м., кадастровый номер 35:25:0602014:51 (требования указаны с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 24.01.2023 произведена замена ответчика по делу № А13-15072/2022 Администрации Вологодского муниципального района на правопреемника – Администрацию Вологодского муниципального округа Вологодской области.

Определением суда от 16.05.2023 производство по делу № А13-15072/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по заявлению ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, и передаче указанной квартиры в муниципальную собственность для дальнейшего заключения договора социального найма, а также в целях дальнейшей приватизации, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» №А13-13852/2013.

Протокольным определением суда от 18.09.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 25.09.2023 производство по делу № А13-15072/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Вологодского районного суда по делу № 2-1797/2023. 

Протокольным определением суда от 16.01.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 213, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик отзыва на иск не представил.

Департамент имущественных отношений Вологодской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в отзыве на исковое заявление указали, что объект недвижимости в реестре собственности Вологодской области, федеральной собственности не числится, просили рассмотреть дело без участия представителей, оставил решение вопроса на усмотрение суда. 

Ответчики, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. 

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в судебном заседании по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 15.02.1957 на основании заседания исполкома Вологодского районного Совета депутатов трудящихся №5 «О разукрупнении колхоза им. Буденного» был образован колхоз (совхоз) «Прожектор». 

На основании решения трудового коллектива совхоза «Прожектор» и решения районной комиссии по приватизации земли и реорганизации колхозов и совхозов в Вологодском районе от 22.04.1992 № 1 совхоз «Прожектор» реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью «Прожектор», спорное имущество было передано совхозом обществу по акту приема-передачи от 01.01.1992. 

В 1998 году в результате реорганизации ТОО «Прожектор» создан сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Прожектор». По акту передачи имущества с баланса ТОО «Прожектор» СХПК колхозу «Прожектор» было передано недвижимое имущество. 

В 2008 году СХПК колхоз «Прожектор» реорганизован в ООО «Прожектор». На основании акта приема-передачи имущества от 07.12.2007 была осуществлена передача имущества СХПК колхоз «Прожектор» истцу. Указанный жилой дом был передан согласно акта приема-передачи имущества от 07.12.2007. 

Изложенные обстоятельства документально подтверждены истцом.

С момента постройки истец (с учетом реорганизации) открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости. Объект недвижимости числится на балансе ООО «Прожектор», о чем свидетельствуют инвентарные карточки учета объекта основных средств. На объекты недвижимости составлены технический и кадастровый паспорта.  

В отношении указанной квартиры ООО «Прожектор» и ФИО5 был заключен договор коммерческого найма жилого помещении от 24.11.2014. 

ФИО5 отказалась от требований об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> в деле о банкротстве ООО «Прожектор»  №А13-13852/2013; а также от требований о признании права собственности на указанную квартиру (определение Вологодского районного суда по делу № 2-1797/2023).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих возникновении прав на указанную квартиру, ФИО5 не представила. 

В соответствии с информацией Администрации Старосельского поселения Вологодского муниципального района, Департамента имущественных отношений Вологодской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области в реестре муниципальной собственности, реестре собственности Вологодской области, реестре федеральной собственности указанные объекты не числятся, права на данное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

Статьей 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), при этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Поскольку материалами дела подтверждается, что момента постройки  истец добросовестно открыто и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости свыше 15 лет как своим собственным, суд, руководствуясь нормами статьи 234 ГК РФ, считает, что истец приобрел право собственности на данное недвижимое имущество в силу приобретательной давности. 

Таким образом, исковые требования ООО «Прожектор» о признании права собственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При вынесении настоящего решения судом также учитывается то обстоятельство, что истец не располагает всеми необходимыми документами для проведения государственной регистрации права собственности и не имеет другой возможности осуществить государственную регистрацию права на  объект недвижимости иначе как на основании судебного решения.

Поскольку вины ответчиков в возникновении рассматриваемого спора не имеется, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» на квартиру № 2 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 46,5  кв.м., кадастровый номер 35:25:0602014:51.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прожектор» из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.11.2022 №432. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                              С.В. Попова