АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19670/2023

06 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Сарыбалыкское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 09-06 от 09.06.2022 в размере 1 680 000 руб., неустойки в размере 1 149 840 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 директор (на обозрение суда представлены паспортом гражданина РФ, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехника» (далее – ООО «Агротехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Сарыбалыкское» (далее – ООО «Крестьянское хозяйство Сарыбалыкское», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 09-06 от 09.06.2022 в размере 1 680 000 руб., неустойки в размере 1 149 840 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство (вх. № 550572 от 31.01.2023) об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 287 460 руб. (из расчёта 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты), указывая на то, что предусмотренный пунктом 5.3 договора (0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты) размер неустойки чрезмерно завышен, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в отсутствии существенных негативных последствий для истца может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; контррасчет задолженности, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По правилам статей 123, 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

09.06.2022 между ООО «Агротехника» (поставщик) и ООО «Крестьянское хозяйство Сарыбалыкское» (покупатель) заключен договор поставки № 09-06 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю с/х оборудование, с/х зап.части, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Наименование, количество, ассортимент, цена единицы товара, общая стоимость товара, сроки поставки товара, сроки оплаты товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена на товар, общая сумма договора указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена включает НДС 20%. Согласованные сторонами цены изменению не подлежат. Все расчеты по договору производятся покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Согласно спецификации № 1 от 09.06.2022 (приложение № 1 к договору), покупателю поставлен посевной комплекс КСКП-2,1х5 ДА стоимостью с НДС – 1 980 000 руб. Оплата предусмотрена частями в следующие сроки: 500 000 руб. – до 11.06.2022, 1 480 000 руб. – до 10.11.2022. Срок отгрузки товара – до 12.06.2022.

Как указал истец, во исполнение принятых условий по договору поставщик осуществил поставку покупателю товара, при этом ответчиком оплата произведена частично, а именно на сумму 300 000 руб. (по платёжному поручению № 54 от 09.06.2022). По состоянию на 01.10.2023 задолженность покупателя за принятый, но неоплаченный в установленные спецификацией № 1 от 09.06.2022 сроки товар составляет 1 680 000 руб.

В силу пункта 5.3 договора при просрочке срока оплаты, установленного спецификацией, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с указанным, руководствуясь пунктом 5.3 договора, истец произвел начисление ООО «Крестьянское хозяйство Сарыбалыкское» неустойки в размере 1 149 840 руб. (из расчёта: (200 000 руб. * 153 дня * 0,2% = 61 200 руб.) + (1 680 000 руб. * 324 дня * 0,2% = 1 088 640 руб.).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия № 379 от 28.11.2022) не принёс желаемого результата, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки в адрес ООО «Крестьянское хозяйство Сарыбалыкское» товара на сумму 1 980 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами (счет-фактура № 32 от 10.06.2022 на сумму 1 980 000 руб., транспортная накладная от 10.06.2022), содержащими оттиск печати ответчика и подпись его представителя, о фальсификации указанных документов не заявлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ООО «Крестьянское хозяйство Сарыбалыкское» по существу не оспорен факт поставки товара, как не оспорена и предъявленная истцом к взысканию задолженность по оплате такого товара в сумме 1 680 000 руб., учитывая, что доказательств оплаты задолженности в названной сумме ответчиком также не представлено, суд находит обоснованным требование ООО «Агротехника» о взыскании основного долга в указанной сумме.

Кроме того, истец просит суд применить к ООО «Крестьянское хозяйство Сарыбалыкское» ответственность, предусмотренную пунктом 5.3 договора, и взыскать с ответчика неустойку за период с 12.06.2022 по 01.10.2023 в размере 1 149 840 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 5.3 договора, из которого следует, что при просрочке срока оплаты, установленного спецификацией, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Представленный  истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора.

Вместе с тем ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в ходатайстве об уменьшении суммы неустойки в обоснование её несоразмерности последствиям нарушения обязательств указал на высокий договорной размер неустойки (0,2 %) и просит уменьшить размер неустойки до 0,05% от суммы задолженности, что составляет, по расчёту ответчика, 287 460 руб.

Истец в устном выступлении в судебном заседании, оставляя рассмотрение означенного ходатайства на усмотрение суда, указал на то, что снижение размера неустойки в соответствии с ходатайством ответчика до 0,05% от суммы задолженности является чрезмерным, не учитывает интересы истца (принимая во внимание длительный период просрочки оплаты основного долга по договору), в связи с чем просил соблюсти баланс интересов при разрешении заявленного ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

С учётом изложенного, обстоятельств рассматриваемого спора, позиций сторон, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в связи с чем полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки до суммы, исчисленной исходя из ставки в размере 0,1%, то есть до 574 920 руб.

Суд полагает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях. Так, согласно сложившемуся обычаю делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки, неустойка за аналогичные нарушения устанавливается в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В то же время дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки, по мнению суда, может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 12.06.2022 по 01.10.2023 в размере 574 920 руб.

Сумма неустойки – 574 920 руб. – соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, баланс интересов сторон соблюден.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 149 руб. в полном объёме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Сарыбалыкское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 254 920 руб., в том числе задолженность по договору поставки № 09-06 от 09.06.2022 в размере 1 680 000 руб., неустойку за период с 12.06.2022 по 01.10.2023 в размере 574 920 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 37 149 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         И.А. Иванова