67/2017-22885(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-59495/2016

Дело № А40-86553/16

г. Москва

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу № А40-86553/16, вынесенного судьёй ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО КБ "Кольцо Урала" в размере 11 720 165, 35 руб. 

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  при участии в судебном заседании:  

от ООО «Торговый дом «НКМЗ» - ФИО4 дов. от 21.10.2016,  от ФИО2 – ФИО5 дов. от 18.06.2016.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 25.05.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к  производству заявление ФИО2 о признании его банкротом. Определением суда  от 20.07.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о введении реструктуризации  долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ"   № 142 от 06.08.2016, стр. 101.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 года включено  требование ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" в размере 11.720.165,35 рублей в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО2  

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда  города Москвы ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом  первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  неправильно применены нормы материального права.  

В частности, Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 71  АПК РФ в мотивировочной части обжалуемого определения не дал оценку доводам  ФИО2 изложенным в отзыве на заявление кредитора.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и  Обществом с ограниченной ответственностью «Сайн Энд Холд» (далее - ООО «Сайн  Энд Холд», Заемщик) 17.07.2013 был заключен кредитный договор № 

<

***> клз-13  (далее - кредитный договор) на пополнение оборотных средств Заемщика в виде  кредитной линии с лимитом задолженности в размере:  

- с даты подписания кредитного договора по 15.12.2014 включительно -  15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 коп.;  

- с 16.12.2014 до конца срока действия кредитного договора - 

<

***> (Семь  миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 коп.;  

со взиманием за пользование кредитом 17 (Семнадцать) процентов годовых от  суммы задолженности, а также комиссии за резервирование денежных средств под  выдачу кредита в размере 3 (Три) процента годовых от суммы неиспользованного  лимита. Заемщик обязался уплачивать Банку комиссии, предусмотренные Тарифами  Банка. Денежные средства в рамках кредитной линии (далее - транши) предоставлялись  Заемщику на основании его письменного заявления в пределах лимита задолженности  путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего в Банке. Под  датой выдачи кредита по кредитному договору являлась дата фактического зачисления  денежных средств на расчетный счет Заемщика. Дата полного погашения  задолженности - 16.01.2015. Порядок уплаты процентов - ежемесячно не позднее 20  числа текущего календарного месяца, а за последний календарный месяц - не позднее  даты полного погашения задолженности. Наряду с этим, 26.01.2015 Банк и Заемщик  заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 

<

***> клз-13 от  17.07.2013. Вышеуказанным соглашением, помимо прочего, в кредитный договор были  внесены изменения в части обязательств Банка по размеру и сроку траншей в адрес  Заемщика. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатив Банку за  пользование кредитом 27 (Двадцать семь) процентов годовых от суммы задолженности,  а также комиссию за резервирование денежных средств под выдачу кредита в размере 3  (Три) процента годовых от суммы неиспользованного лимита. Дата полного погашения  задолженности была определена сторонами - 29.12.2017. Кроме того, в обеспечение  исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору был заключен договор  поручительства 

<

***> прч-1-13 от 17.07.2013 с ФИО2, с  учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.01.2015. Согласно указанному договору  ФИО2 обязался отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств  Заемщиком по кредитному договору.  

Также, в обеспечение исполнения обязательств перед Банком по кредитному  договору были заключены:  

- договор поручительства 

<

***> прч-2-13 от 17.07.2013 между Банком и  ФИО7. Согласно договору поручитель обязался отвечать  солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств последним по кредитному  договору;  

- договор поручительства 

<

***> прч-3-13 от 17.07.2013 между Банком и ООО  «Лоялити Групп». Согласно договору поручитель обязался отвечать солидарно с  

Заемщиком за исполнение обязательств последним по кредитному договору;  

- договор поручительства 

<

***> прч-4-13 от 17.07.2013 между Банком и ООО  «Екб-Мода». Согласно договору поручитель обязался отвечать солидарно с Заемщиком  за исполнение обязательств последним по кредитному договору;  

- договор поручительства 

<

***> прч-5-13 от 26.01.2015 между Банком и ООО  «Большой Аутлет». Согласно договору поручитель обязался отвечать солидарно с  Заемщиком за исполнение обязательств последним по кредитному договору;  

 - договор залога № 

<

***> з-13 от 17.07.2013 между Банком и ООО «Сайн Энд  Холд» (Залогодатель);  

- договор залога № 

<

***> з-1-13 от 26.01.2015 между Банком и ООО «Большой  Аутлет».  

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель  

обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и  должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая  уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других  убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником.  

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая  уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других  убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.  2).  

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно,  если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).  

Согласно п. 2.1 договоров поручительства ФИО2 обязался отвечать перед  Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщика по кредитным  договорам.  

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что  было подтверждено в порядке ст. 65 АПК РФ банковскими ордерами, перечислив  Заемщику денежные средства в рамках кредитной линии на общую сумму в размере  26 000 000 (Двадцать шесть миллионов) рублей.  

Между тем, со стороны ООО «Сайн Энд Холд», ООО «Лоялити Групп», ООО  «Екб-Мода», ООО «Большой Аутлет», ФИО2, ФИО7 обязательства по  вышеуказанным договорам поручительства надлежащим образом исполнены не были.  

В связи с изложенным Банк обратился в Кировский районный суд г.  Екатеринбурга с иском к ООО «Сайн Энд Холд», ООО «Лоялити Групп», ООО «Екб- Мода», ООО «Большой Аутлет», ФИО2, ФИО7 о взыскании солидарно  задолженности по кредитному договору.  

Решением Кировский районный суд г. Екатеринбурга от 30.05.2016 исковые  требования ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» были удовлетворены, в пользу 000 КБ  «КОЛЬЦО УРАЛА» солидарно с ООО «Сайн Энд Холд», ООО «Лоялити Групп», ООО  «Екб-Мода», ООО «Большой Аутлет», ФИО2, ФИО7 взысканы  денежные средства в общем размере на сумму 12 322 610 (Двенадцать миллионов  триста двадцать две тысячи шестьсот десять) рублей 71 коп., в том числе сумма  

просроченного основного долга - 11 828 484 руб. 71 коп., сумма процентов - 494 125  руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.  

Свердловским областным судом 25.08.2016 Решение Кировского районного суда  г. Екатеринбурга от 30.05.2016 в части взыскания денежных средств солидарно с  ФИО2 было оставлено без изменения.  

В ходе исполнительного производства № 219708/16/66003-ИП от 03.10.2016 в  отношении солидарного должника - ООО «ЕКБ-Мода» было осуществлено частичное  гашение требований Банка на сумму в размере 662 944 (Шестьсот шестьдесят две  тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 76 коп., что подтверждалось платежным  поручением № 651437 от 18.10.2016.  

Наряду с этим, Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от  19.10.2016 по делу № 2-151/73/16 в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» с ФИО2 в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы было взыскано 500 (Пятьсот) рублей 00 коп.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

С учетом положений ст. 319 ГК РФ, Банк уменьшил свои требования, в  результате чего общая сумма требований составляла сумму в размере 11 720 165  (Одиннадцать миллионов семьсот двадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 35 коп. -  сумма просроченного основного долга.  

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования  ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» были подтверждены вступившим в законную силу  судебным актом.  

Абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов  или их пересмотром.  

В п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в  законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства  должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением  данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат  рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на  вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым п. 10 ст.  16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, с учетом приведенной нормы права и разъяснений  вышестоящего суда все возражения Должника на требования Банка были правомерно  отклонены судом первой инстанции при вынесении судебного акта по существу  заявленных требований.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения  законного и обоснованного судебного акта.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу № А40- 86553/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: М.С. Сафронова  Т.Б. Краснова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.