ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-8471/2021

4 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022. 

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте слушания  извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) -  общества с ограниченной ответственностью «Ростовское монтажное управление №1 Южтехмонтаж» -   представитель не явился, о времени и месте слушания  извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Талина», закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Мордовский племенной центр» - представители не явились, о времени и месте слушания  извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовское монтажное управление №1 Южтехмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2021 по делу № А39-8471/2021, 

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308132204600037, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское монтажное управление №1 Южтехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 533 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское монтажное управление №1 Южтехмонтаж» (далее – ООО «РМУ №1», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №16/01/2020 от 16.01.2020 в размере 3 533 000 руб.

   Требования основаны на статьях 309-310, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках  договора подряда №16/01/2020 от 16.01.2020. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

   Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об удержании неустойки за нарушение срока выполнения работ на объекте в сумме 2 894 400 руб.     

   Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2021 по делу № А39-8471/2021 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично: с ООО «РМУ №1» в пользу ИП ФИО2 взысканы задолженность в размере 2 553 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9720 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 980 руб. В остальной части иска отказано.

   ООО «РМУ №1», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 4 части 1, 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что истец письменно не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки. Инициатива  уменьшения зачтенной ответчиком неустойки исходила от суда, нарушившего тем самым принцип состязательности и отступившего от беспристрастности. Истцом расчет неустойки не оспорен; доказательств  того, что неустойка в размере 0,1 % является несоразмерной и предоставляет необоснованную выгоду ответчика, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.8 договора подряда №16/01/2020 от 16.01.2020 ответчик вправе произвести вычет 5% от стоимости актов по форме КС-2, КС-3 в качестве гарантийного удержания. 

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В отзыве от 25.03.2022  истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2021 по делу № А39-8471/2021 лишь в части   уменьшения  размера неустойки.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  не подлежащим отмене.

   Как следует из материалов дела, 16.01.2020 между сторонами спора заключен договор подряда №16/01/2020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению профессионального монтажа оборудования и сдаче в виде полностью завершенного результата работ по строительству объекта: «Свиноводческий комплекс на 4800 свиноматок (7-ая очередь), расположенный по адресу: Республика Мордовия Ковылкинский район, Мордовско-Вечкининское сельское поселение» в соответствии с проектной документацией и ведомостью договорной цены (пункт 1.1).

Срок выполнения работ согласован – 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта передачи корпуса в монтаж (пункт 1.6). 

Цена договора - 8 400 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1). 

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6, 3.7 договора подряда ответчик обязался произвести оплату  за фактически выполненный подрядчиком объем работ по договору на основании актов по форме КС-2, КС-3. При этом 300 000 руб. - оплатить в качестве аванса  в течение 15 рабочих дней с момента передачи корпуса «Осеменение» в монтаж. Выполненный результат работ – оплатить в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов по форме КС-2, КС-3. Обязательным условием оплаты является передача подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации в отношении работ, подлежащих оплате. В случае выявления недостатков стоимость работ, выполненных с недостатками, удерживается заказчиком из сумм, подлежащих к выплате за выполненные работы.

На основании пункта 3.10 договора, денежные средства, необходимые для устранения недостатков заказчиком, суммы соразмерного уменьшения стоимости работ, суммы неустойки, штрафов и убытков могут быть удержаны заказчиком в свою пользу из сумм, подлежащих к выплате за выполненные подрядчиком работы.

Так за несвоевременное выполнение обязательства по выполнению и сдаче объемов работ по договору сторонами согласована ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства (выполненного объема работ) за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора №16/01/2020 от 16.01.2020 истец оказал ответчику услуги на общую сумму  8 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС - 3 № 1 от 05.10.2020 на сумму 2 400 000 руб., № 2 от 14.12.2020 на сумму 1 320 000

руб., подписанными обеими сторонами, а также подписанными истцом в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ КС - 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС - 3 № 3 от 21.04.2021 на сумму 4 680 000 руб.

Работы по актам от 05.10.2020 и 14.12.2020 подписаны ответчиком без замечаний. Мотивированный отказ от подписания акта от 21.04.2021 в материалы дела последним не представлен, в то время как указанный акт направлен истцом ответчику 25.06.2021 вместе с претензией. 

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 4 887 000 руб.

    Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных в рамках данного договора, составила 3 533 000 руб. Оставление претензии  об оплате  услуг в полном объеме без удовлетворения послужило  основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд. 

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции  пришел к выводу о  наличии оснований  для возложения на ООО «РМУ №1»  обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.

   Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

   В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, из буквального толкования данной нормы права следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. Данные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.     

    Согласно   статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний  результат  работ,  подписал  акты КС-2 и КС-3 № 1 от

05.10.2020, № 2 от 14.12.2020 на сумму  3 720 000 руб.  Мотивированный отказ от подписания акта от 21.04.2021 на сумму 4 680 000 руб. ООО РМУ №1 «Южтехмонтаж» в материалы дела не представлен.

   Между тем, односторонний акт сдачи результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписи признаны обоснованными (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

   Оценив  акт от 21.04.2021, суд первой инстанции  пришел к выводу, что в  отсутствие мотивированного отказа ООО РМУ №1 «Южтехмонтаж» от подписания данного акта доказанность факта  выполнения  ИП ФИО2 спорных  работ по договору № 16/01/2020  от  16.01.2020 не может быть опровергнута. При том, что факт выполнения всего объема работ по договору подряда подтвержден  третьими лицами, один из которых (ООО «Талина»)  является заказчиком  строительства.

   При изложенных обстоятельствах арбитражный суд  обоснованно признал факт выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму  8 400 000 руб., а также их принятие ответчиком бесспорно установленным. 

   Позиция ответчика в судах двух инстанций сводится к тому, что предъявленная к взысканию сумма долга подлежит  погашению зачетом на сумму неустойки на основании пункта 3.10 договора подряда, в связи с допущенным  истцом нарушением сроков  выполнения работ.

    В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

   Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   В соответствии с  частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Как упомянуто выше, срок выполнения работ по договору – 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта передачи корпуса в

монтаж. В настоящем случае, акт передачи в монтаж корпуса «Осеменение»

подписан сторонами 10.02.2020, а корпуса «Опорос» 15.04.2020.

Следовательно, исполнение договора фактически началось истцом с 10.02.2020. Таким образом, срок завершения работ 09.05.2020.

Согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

С учетом выходных и праздничных дней в 2020 году, днем окончания выполнения работ по договору являлось 12.05.2020.

В связи с этим, неустойка за нарушение срока выполнения работ правомерно рассчитана с 13.05.2020. Сроком окончания периода для расчета неустойки  -  01.07.2021 – дата направления ответчику всей исполнительной документации по договору, что является основанием для приемки и оплаты работ.

Проверив расчет неустойки, представленный ответчиком, суд счел его  неверным ввиду неправильного определения периода начисления неустойки с 17.04.2020, поскольку срок выполнения работ в соответствии с условиями договора следует считать от даты передачи корпуса объекта истцу. Срок окончания работ 22.07.2021 (дата получения исполнительной документации) также неверно определен. В силу пункта 4.1 договора выполнением работ считается выполнение работ, оформление документации и передача работ, но не дата получения документации ответчиком.

Таким образом, по расчету суда сумма неустойки за период с 13.05.2020 по 01.07.2021 составила 2 577 720 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.10 договора подряда предусмотрено право заказчика удержать сумму неустойки из сумм, подлежащих выплате подрядчику.

В  суде первой инстанции истец  заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (аудиозапись судебного заседания от 09.12.2012 10 минута 25 секунда). Рассмотрев заявленное ходатайство,  суд счел  его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

   Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. 

   При этом истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

   Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

   Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

   Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, счел возможным уменьшить неустойку по договору №16/01/2020 от 16.01.2020 за период с 13.05.2020 по 01.07.2021 до 1 000 000 руб.

   Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности  истца достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика  по договору подряда №16/01/2020 от 16.01.2020 и соответствует принципам добросовестности и разумности.

   Таким образом, принимая во внимание наличие непогашенной ответчиком  задолженности по оплате выполненных работ  в сумме 3 533 000 руб. (8 400 000 руб. (стоимость выполненных работ) – 4 887 000 руб. (произведенная оплата), и обязанность истца по уплате неустойки за просрочку  выполнения  работ по договору в сумме 1 000 000 руб. арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что  с ООО  РМУ №1 «Южтехмонтаж»  в пользу ИП  ФИО2  подлежит взысканию задолженность по оплате работ в сумме 2 533 000 руб. (3 533 000 руб. - 1 000 000 руб.).

   Доводы  апелляционной жалобы не опровергают  приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта  в обжалуемой части. 

   Ссылка заявителя на то, что  в соответствии с пунктом 3.8 договора подряда №16/01/2020 от 16.01.2020 ответчик вправе произвести вычет 5% от стоимости актов по форме КС-2, КС-3 в качестве гарантийного удержания не влияет на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта,  поскольку вычет задолженности либо неустойки за счет гарантийного удержания может быть  осуществлен после установления  размера суммы долга и неустойки судом, коль данный  спор находится в арбитражном суде.

   Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2021  в обжалуемой части не имеется.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2021 по делу № А39-8471/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу         общества с ограниченной ответственностью "Ростовское монтажное управление №1 Южтехмонтаж"  - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

                                                                                                       Т.И. Тарасова