ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115100/2024

18 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6202/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 (резолютивная часть решения от 27.01.2025) по делу № А56-115100/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое  

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой-СПб» о взыскании, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой-СПб» (далее – Общество) о взыскании 1 000 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 8.2-2 за нарушение пункта 5.2.1 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 23.01.2023 № 04/ЗКС-10992 (далее – Договор).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда от 27.01.2025, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. штрафа; в остальной части в иске отказано.  

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы 03.03.2025 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор аренды земельного участка площадью 3059 кв. м, относящегося к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 78:10:0005232:2868, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга, муниципальный округ Финляндский округ, Кондратьевский проспект, земельный участок 84а.  

Согласно пункту 1.2 Договора участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта бытового обслуживания.  

График осуществления инвестиционного проекта согласован сторонами в разделе 5 Договора.  

В пункте 5.2 Договора установлено, что реализация инвестиционного проекта осуществляется в 2 этапа, первым из которых являются инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование (пункт 5.2.1 Договора). Срок окончания первого этапа – не более 3-х месяцев с даты подписания Договора, т.е. по 22.04.2023.  

Срок осуществления архитектурно-строительного проектирования объекта – не более 11 месяцев с даты истечения срока выполнения инженерных изысканий, необходимых для архитектурно-строительного проектирования объекта, предусмотренного в абзаце втором пункта 5.2.1 Договора, то есть по 22.03.2024. Продолжительность этапа - не более 14 месяцев с даты подписания Договора, то есть по 22.03.2024.  

Окончанием первого этапа согласно пункту 5.2.1 Договора является получение разрешения на строительство.  

В соответствии с пунктом 6.2.6 Договора в месячный срок с момента истечения срока первого этапа реализации инвестиционного проекта, установленного пунктом 5.2.1 Договора, Общество обязано предоставить Комитету информацию о полученном разрешении на строительство.  

Согласно пункту 8.2-1 Договора в случае нарушения пункта 5.2.1 Договора Обществу начисляется штраф в размере 5000 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства (далее - МРОТ) за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением условий Договора в адрес ответчика 29.03.2024 Комитетом направлена претензия № ПР-12438/24-0-0 о нарушении срока разработки, согласования и утверждения проектной документации с требованием об уплате штрафа.  

Согласно пункту 8.2-2 Договора в случае, если по истечении трёх месяцев с даты направления претензии в соответствии с пунктом 8.2-1 Договора обязанность арендатора по выполнению инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования не исполнена, арендатору начисляется штраф в размере 10 000 МРОТ.  

Как указал истец в иске, по состоянию на 17.07.2024 пункт 5.2.1 Договора не был исполнен, разрешение на строительство отсутствовало, то есть срок по выполнению инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования Обществом был нарушен.  

В адрес Общества Комитетом направлена претензия от 17.07.2024 № ПР-30178/24-0-0 с требованием оплатить начисленный на основании пункта 8.2-2 Договора штраф.  

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Комитета частично, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон по существу спора, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременное получение разрешения на строительство объекта, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании штрафа.  

При этом, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания начисленной истцом неустойки несоразмерной и применения к ней правил статьи 333 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  

компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.  

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

Приняв во внимание сумму неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму либо соразмерную заявленной сумме неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки. При этом применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела и доводам ответчика суд обоснованно признал сумму неустойки 150 000 руб. достаточной для компенсации потерь кредитора.  

Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.  

Все обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме.  

Доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.  

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.  

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 27.01.2025 (мотивированное решение от 03.03.2025) по делу № А56-115100/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.Е. Целищева