ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16411/2023

г. Вологда

11 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,при ведении протокола секретарями судебного заседания Даниловой А.С., Малышевой Н.В., Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности                                             от 20.05.2024, от администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2024 года по делу № А13-16411/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда; ОГРНИП 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области (адрес: 162130, Вологодская область, муниципальный округ Сокольский, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – администрация) о взыскании 123 218 руб. 55 коп., в том числе 79 200 руб. пеней за просрочку оплаты строительно-монтажных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по устройству тротуара по улице Карла Маркса от 26.07.2021                             № 0130300043521000004 за период с 26.12.2021 по 15.12.2023, в силу пункта 12.2 контракта и части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также 44 018 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2021 по 15.12.2023 в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец отказался от иска в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере                         44 018 руб. 55 коп.

В резолютивной части решения суда от 10.04.2024 по настоящему делу производство по делу в части взыскания 44 018 руб. 55 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами прекращено,  требования истца удовлетворены частично, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 58 960 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Также предпринимателю возвращена госпошлина из федерального бюджета в размере 1 529 руб.  

При изготовлении полного текста решения от 12.04.2024 по настоящему делу судом в резолютивной части отражено только то, что требования истца удовлетворены частично, с администрации в пользу предпринимателя взыскано также 58 960 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда в связи с неверностью расчета пеней, выполненного судом. Также ссылается на несвоевременное предъявление исполнительного листа к исполнению.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, администрацией города Кадникова (заказчик, правопредшественник истца) и предпринимателем (подрядчик) 26.07.2021 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству тротуара по улице Карла Маркса от 26.07.2021 № 0130300043521000004 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте работы по устройству тротуара по улице Карла Маркса в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 2 200 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2021).

Согласно пункту 6.1 контракта окончательный расчет за выполненные работы по настоящему контракту производится после полного завершения работ по контракту на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 в течение 30 дней.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2022 по делу № А13-3824/2022 удовлетворены исковые требования предпринимателя,                      с администрации города Кадникова в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 220 000 руб., а также 7 400 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда                    не обжаловано, вступило в законную силу 23.12.2022.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2023                 по делу № А13-3824/2022 произведена замена должника – администрации города Кадникова на администрацию.

Администрация 15.12.2023 исполнила решение суда по делу                               № А13-3824/2022 по платежному поручению от 15.12.2023 № 3526.

Претензией от 05.11.2023 предприниматель предложил администрации добровольно уплатить пени за просрочку оплаты выполненных по контракту работ.

Поскольку оплата за выполненные работы заказчиком произведена                     с нарушением согласованных сторонами сроков, ответчик претензию                       не удовлетворил, истец начислил договорную неустойку и проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ и обратился в суд с настоящим иском.

Как указано выше в резолютивной части решения от 10.04.2024 по настоящему делу производство по делу в части взыскания 44 018 руб. 55 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами прекращено, требования истца удовлетворены частично, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 58 960 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Также предпринимателю возвращена госпошлина из федерального бюджета в размере 1 529 руб.  

При изготовлении полного текста решения суда от 12.04.2024 по настоящему делу в резолютивной части отражено только то, что требования истца удовлетворены частично, с администрации в пользу предпринимателя взыскано также 58 960 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В силу части 4 указанной статьи в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

На основании части 5 статьи 170 упомянутого Кодекса резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996            № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рассматриваемом случае в резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании 10.04.2024, суд решил прекратить производство по делу в части требований, в остальной части удовлетворил иск частично, соответственно в удовлетворении части требований отказал, возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину, разъяснил порядок обжалования судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что в резолютивной части полного текста решения судом не указано на прекращение производства по делу в части требований о взыскании 44 018 руб. 55 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от исковых требований в данной части, также отсутствует абзац, касающийся возврата госпошлины предпринимателю в размере 1 529 руб. из федерального бюджета. 

Следовательно, резолютивная часть решения суда, изготовленного 12.04.2024 в полном объеме, не соответствует оглашенной в судебном заседании 10.04.2024 резолютивной части.

Из материалов дела следует, что в ходатайстве от 08.04.2024 предприниматель  уточнил исковые требования, просил принять отказ от иска в части требования о взыскании 44 018 руб. 55 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 упомянутого Кодекса предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них это разные процессуальные действия, право выбора которых принадлежит истцу.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Последствием отказа от исковых требований является прекращение производство по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное   частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера (абзац четвертый).

Из протокола судебного заседания от 04.04.2024 (с перерывом 10.04.2024) следует, что суд принял заявление о частичном отказе от иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем в полном тексте решения суд не указал на необходимость прекращения производства по делу в части требования о взыскании 44 018 руб. 55 коп.

Таким образом, в рассматриваемом случае резолютивная часть полного текста решения суда не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменяет решение арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку объявленная в судебном заседании резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует резолютивной части изготовленного в полном объеме мотивированного решения, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением судебного акта.

Вместе с тем по существу рассмотренных в остальной части требований суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности с учетом  положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 330 ГК РФ ГК РФ, статей 16 и 69 АПК РФ, части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, соответствующих условий спорного договора, пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате в рамках заключенного контракта подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 04.09.2022 по делу № А13-3824/2022, которое является в рамках рассмотрения настоящего спора преюдициальным. 

Истцом за спорный период произведен расчет пеней в размере 79 200 руб. (720 дней просрочки). 

Податель жалобы ссылается на неправомерность начисления пеней со ссылкой на несвоевременное предъявление к исполнению в финансово–экономическое управление Сокольского муниципального округа подлежат отклонению. Считает, что нормы закона не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетных учреждений до предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению.

Между тем, предметом настоящего спора является взыскание неустойки в связи просрочкой исполнения ответчиком обязательства по контракту, а не взыскание процентов за неисполнение судебного акта (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). Соответственно не предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения судебного акта само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от неустойки за неисполнение денежного обязательства.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, приходит к выводу о его неверности.  Так, в соответствии с пунктом 12.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 6.1 контракта окончательный расчет производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Решением суда от 04.09.2022 по делу № А13-3824/2022 установлено, что  датой выполнения работ является 26.11.2021. 

С учетом положений пункта 6.1 контракта оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком 26.12.2021. Однако 26.12.2021 является выходным днем и с учетом положений статьи 193 ГК РФ срок оплаты должен быть определен 27.12.2021, соответственно в силу вышеприведенных положений пункта 12.2 контракта период просрочки оплаты следует исчислять с 28.12.2021, а не с 27.12.2021, как указал суд первой инстанции.

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и периода его действия, расчет пеней необходимо производить за период с 28.12.2021 по 15.12.2023 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022). По расчету суда апелляционной инстанции пени составляют 58 740 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. 

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки, за нарушение сроков выполнения работ. Таких оснований не усматривает и апелляционная инстанция. Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

  Таким образом, ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене, требования истца в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – прекращению, в части взыскания неустойки – частичному удовлетворению. 

С учетом положений статей 110 АПК РФ и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), частичного отказа от иска при рассмотрении дела судом первой инстанции, принятого судом,                            имеются основания для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. Относительно государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы администрации апелляционный суд принимает во внимание разъяснения пункта 14 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2024 года по делу № А13-16411/2023 отменить.

Прекратить производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области (адрес: 162130, Вологодская область, муниципальный округ Сокольский, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                   44 018 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2021 по 15.12.2023. 

Взыскать с администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области (адрес: 162130, Вологодская область, муниципальный округ Сокольский, 

<

...>;                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 58 740 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также в возмещение уплаты государственной пошлины 2339 руб. 19 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета                       1 174 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2023 № 91.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина