﻿﻿1077/2020-9802(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55325/2015

28 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего АносовойН.В. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куулар Ш.А.  при участии:  

от конкурсного управляющего: представитель Дьякова В.И. по доверенности от  07.11.2019  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-38816/2019) конкурсного управляющего ООО  "Кировский Домостроительный Комбинат" Аскарова Р.Н.  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.12.2019 по делу № А56-55325/2015 (судья Даценко А.С.), принятое  

в рамках дела о банкротстве ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.05.2016 в отношении ООО «Кировский Домостроительный Комбинат»  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов  Станислав Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 79 от 07.05.2016.  

 Определением суда от 13.06.2019 Никонов Станислав Игоревич освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КДК». Конкурсным  управляющим ООО «КДК» утвержден Аскаров Роман Николаевич.  

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего должника  заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием  денежных средств на финансирование процедуры банкротства.  

Определением от 18.10.2019 суд в соответствии с разъяснениями,  содержащимися в п.14 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009,  предложил участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о подаче в суд  письменного заявления о согласии финансировать процедуру банкротства с  

указанием конкретной суммы финансирования, предупредив, что при отсутствии  такого согласия производство по делу может быть прекращено.  

К судебному заседанию от 03.12.2019 в суд от конкурсного управляющего  ООО «Промконтракт» поступило заявление о согласии на дальнейшее  финансирование расходов по делу в размере не менее 180 000 рублей.  

Определением от 05.12.2019 суд обязал ООО «Промконтракт» внести в  депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  180000 рублей в обеспечение возможности дальнейшего финансирования расходов  по настоящему делу о банкротстве.  

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным  определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда отменить и принять новый судебный акт, об обязании ООО  «Промконтракт» внести в депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области 790 000 рублей в обеспечение возможности дальнейшего  финансирования расходов по настоящему делу о банкротстве.  

Так, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во  внимание, что в настоящее время имеется задолженность по вознаграждению  арбитражных управляющих в размере 610 000 рублей, следовательно, сумма в  размере 180 000 руб. не покрывает уже имеющиеся расходы.  

При этом, конкурсный управляющий ссылался на то, что в материалах дела  отсутствуют доказательства возможности ООО «Промконтракт» по финансированию  конкурсного производства должника.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы  жалобы поддержал.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих  представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в  случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным  управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для  осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие  расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан  обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о  прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве.  

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено,  что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по  делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  

расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть  применено судом по своей инициативе.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 N  91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении  обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что  имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений)  недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей  инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное  заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

Лица, участвующие в деле, вправе дать согласие на осуществление  финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в  письменном виде с указанием суммы финансирования.  

В абзаце 4 пункта 14 Постановления от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что  судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу  о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере,  достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о  банкротстве производство по делу о банкротстве на основании восьмого абзаца  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не подлежит прекращению, и дело  подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.  

В настоящем случае, в материалах дела имеется письменное заявление 

ООО «Промконтракт» о согласии на дальнейшее финансирование расходов по  делу в размере не менее 180 000 рублей.  

Суд первой инстанции установив, что ООО «Промконтракт» признан  банкротом, обязал последнего перечислить денежные средства в размере 180 000  рублей на депозитный счет суда.  

Предположения конкурсного управляющего должника о том, что денежные  средства на депозитный счет суда не поступят, не могут являться основанием для  отмены судебного акта, с учетом того, что возложение на лицо, давшее согласие на  финансирование расходов по делу о банкротстве, обязанности внести на  депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения  расходов по делу о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда.  

Оснований для перечисления большей суммы чем 180 000 рублей судом  первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку  из согласия ООО «Промконтракт» следует, что оно готово финансировать расходы  по делу в размере не менее 180 000 рублей. То есть, указанная в согласии сумма не  является фиксированной и может быть увеличена.  

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность  обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

 Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.12.2019 по делу № А56-55325/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи Д.В. Бурденков   Е.К. Зайцева