ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7509/2022

г. Киров

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лемакс» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2022 по делу № А82-7509/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лемакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – истец, ООО «Выбор») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лемакс» (далее – ответчик, ООО «Лемакс») о взыскании долга в размере 60 000 руб., неустойки в размере 212 890,91 руб. неустойки за период с 18.09.2021 по 31.03.2022, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от иска в части суммы основного долга (60 000 рублей) в связи с ее оплатой.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «Лемакс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взысканию подлежит сумма пени не превышающая обозначенной в претензии, т.е. 29 290,71 руб., поскольку по условиям договора право на получение пени возникает у стороны после выставления письменной претензии (пункт 8.1. договора).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 10.09.2021 № 10092101 (далее - договор) истец (поставщик) обязуется передать ответчику (покупатель) продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). 

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 календарных дней с момента выставления счета, либо при его отсутствие с момента выставления счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ-12, универсальных передаточных актов (пункт 7.3 договора).

Факт получения товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Однако оплата товара в установленные договором сроки не была произведена.

В связи с нарушением условий договора по оплате истец просил взыскать с ответчика пени в размере 212 890,91 руб. за период с 18.09.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 8.1. договора при просрочке оплаты товара, покупатель уплачивает пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки от общей цены договора. При этом право на их получение возникает у стороны после выставления письменной претензии.

Исходя из материалов дела, факт поставки товара на сумму 234 325,65 руб. по договору подтверждается передаточными документами.

Доказательств своевременной оплаты поставленного товара ответчиком суду не представлено.

Начисление неустойки за период с 18.09.2021 по 31.03.2022 в размере 212 890,91 руб. произведено с применением ставки 0,5%, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (неустойка исчислено верно, от общей цены договора в соответствие с пунктами 8.1 и 7.2 договора). Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки. 

Довод ответчика о том, что взысканию подлежит сумма пени не превышающая обозначенной в претензии, т.е. 29 290,71 руб., поскольку по условиям договора право на получение пени возникает у стороны после выставления письменной претензии (пункт 8.1. договора), судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению по следующим основаниям.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 8.1. договора при просрочке оплаты товара, покупатель уплачивает пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки от общей цены договора. При этом право на их получение возникает у стороны после выставления письменной претензии.

Таким образом, из данного пункта следует, что сторонами урегулирован период начисления пени («за каждый день просрочки»), что и было сделано истцом и соответствует обычно применяемому и общепринятому порядку начисления пени, т.к. пени – мера компенсационного характера, направленная на возмещение потерь кредитора в связи с неоплатой задолженности в установленный срок. Поскольку просрочка имеет место именно в связи с неисполнением денежного обязательства в установленный срок, то пени начисляется со дня, когда обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, суд, истолковав условия договора с учетом общепринятого значения пени, суд приходит к выводу о соответствие порядка начисления пени условиям договора.

Указанная в договоре фраза: «Право на получение пени возникает у стороны после выставления письменной претензии» не изменяет общепринятого порядка начисления пени - с момента возникновения просрочки в исполнении денежного обязательства. При этом право на получение пени истец реализует уже в судебном порядке, после выставления претензии, поскольку пени ответчиком не оплачены.

Таким образом, учитывая, что факт поставки продукции является доказанным, в отсутствие своевременной оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск о взыскании пени.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «Лемакс» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2022 по делу № А82-7509/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лемакс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

 

Председательствующий

С.А. Бычихина

 

Судьи 

ФИО3

ФИО1