Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7421/2017

г.Липецк

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интелмет Технолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, лит.Ж, пом.11Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

о взыскании 65 918 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 03 от 01.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интелмет Технолоджис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стальнофф» о взыскании 489 792 руб. 03 коп., в том числе 475 836 руб. 80 коп. основного долга, 4 196 руб. 76 коп. пени, 9 758 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда.

Определением от 30.06.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен № А36-7421/2017.

Определением от 23.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.10.2017 арбитражный суд выделил в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Интелмет Технолоджис» к обществу с ограниченной ответственностью «Стальнофф» о взыскании 423 873 руб. 56 коп., в том числе 327 555 руб. 38 коп. основного долга и 3 275 руб. 55 коп. неустойки по договору № TR-1208-185 от 01.06.2013, а также 92 121 руб. 42 коп. основного долга и 921 руб. 21 коп. неустойки по договору                 № EQ-1208-185 от 01.06.2013, присвоив ему номер А36-13175/2017.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела является требование истца о взыскании с ответчика 65 918 руб. 47 коп., в том числе 56 160 руб. основного долга по договору № HD-2011-014 от 20.11.2014 и 9 758 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание не явился истец, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интелмет Технолоджис» (исполнитель) подписан договор                       № HD-2011-014 от 20.11.2014 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать консультационные услуги, выполнять работы по доработке и последующей настройке программных продуктов ИНТЕЛМЕТ ТЕХНОЛОДЖИС, а также доработке существующей конфигурации 1С Стальнофф, принадлежащего заказчику на праве собственности, в объеме и порядке, предусмотренными договором.

Согласно пункту 4.1 договора учет рабочего времени и выполненных работ и оказанных услуг ведется сторонами путем составления листов учета рабочего времени. Листы учета рабочего времени являются документами, подтверждающими приемку выполненных работ, и определяют объем подлежащего оплате рабочего времени.

Листы учета рабочего времени составляются и подписываются уполномоченными представителями сторон в день выполнения работ, оказания услуг (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора один раз в месяц стороны составляют акт сдачи-приемки работ, в котором на основании листов учета рабочего времени отражают все выполненные работы, количество затраченного рабочего времени и стоимость выполненных работ, оказанных услуг.

В силу пункта 8.1 договора его цена состоит из фиксированной и переменной частей.

8.1.1. Фиксированная часть цены договора составляет 28 080 руб., в том числе НДС 18% - 4 283 руб. 39 коп. и включает в себя не более 20 часов работы специалистов в течение одного календарного месяца. Цена договора увеличивается на стоимость расходов на проезд и проживание сотрудников, направленных в местонахождение заказчика в соответствии с пунктом 3.2 договора, и выполнение работ более 20 рабочих часов согласно листу учета рабочего времени (приложение             № 2).

8.1.2. Переменная часть цены работ, определяемая на основании сметы расходов (фактических расходов на проезд и проживание), согласованной с заказчиком, равной сумме расходов исполнителя по проезду сотрудников к месту выполнения работ, а также дополнительно выполняемых исполнителем работ по договору и составляет 1 800 руб., в том числе НДС 18% в размере 274 руб. 58 коп. за один час работы.

Пунктом 8.4 договора стороны предусмотрели, что оплата по нему производится поэтапно следующим образом:

- предварительная оплата в размере 50% от фиксированной части цены за месяц производится в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком от исполнителя счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. При этом счет на оплату работ должен выставляться исполнителем при условии получения от заказчика уведомления о необходимости начала работ.

В соответствии с пунктом 8.5 договора окончательная оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец выставил ответчику следующие счета на оплату:

- № 030615-33 от 03.06.2015 на сумму 28 080 руб. (за май 2015 г.);

- № 300615-39 от 30.06.2015 на сумму 28 080 руб. (за июнь 2015 г.).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2015 стороны расторгли договор с 01.07.2015.        

Истец направил ответчику претензию от 19.04.2017 № 19/04/2017-28, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия договора и сложившиеся между сторонами взаимоотношения, суд считает, что он должен регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки работ от 31.05.2015 на сумму 28 080 руб.

Ответчик факт оказания услуг в мае 2015 г. на сумму 28 080 руб. не оспаривал.  

Акт оказанных услуг за май 2015 г. подписан ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в июне 2015 г.

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что инициатива в получении услуг исходит от заказчика.

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель приступает к выполнению работ по договору удаленно после получения заявки заказчика, оформленной согласно пункту 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора вызов специалиста исполнителя к заказчику осуществляется по инициативе заказчика на основании заявки (по форме приложения № 3 к договору). Заявка направляется заказчиком посредством электронной почты и должна содержать дату, время, место и цель вызова, и быть подписана уполномоченным лицом заказчика. Исполнитель указывает ориентировочный срок выполнения работ, указывая его в заявке.

Определениями от 17.10.2017 и 21.11.2017 суд предложил истцу представить доказательства фактического оказания услуг за июнь 2015 г. 

Истец определения суда не исполнил, доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг в июне 2015 г., не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец доказательств, подтверждающих оказание услуг в июне             2015 г. не представил, а ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг в мае 2015 г., также не представил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за май 2015 г. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 28 080 руб.

В остальной части следует отказать. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 18.04.2017 в размере 9 758 руб.               47 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом за период с 02.06.2015 по 18.04.2017, суд не соглашается с ним, так как он произведен истцом без учета положений пункта 8.5 договора.

Верным является следующий расчет:

- с 06.06.2015 по 14.06.2015 (9 дн.): 28 080 x 9 x 11,80% / 365 = 81,70 руб.;

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 28 080 x 30 x 11,70% / 365 = 270,03 руб.;

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 28 080 x 33 x 10,74% / 365 = 272,66 руб.;

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 28 080 x 29 x 10,51% / 365 = 234,48 руб.;

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 28 080 x 30 x 9,91% / 365 = 228,72 руб.;

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 28 080 x 33 x 9,49% / 365 = 240,93 руб.;

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 28 080 x 28 x 9,39% / 365 = 202,27 руб.;

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 28 080 x 17 x 7,32% / 365 = 95,73 руб.;

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 28 080 x 24 x 7,32% / 366 = 134,78 руб.;

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 28 080 x 25 x 7,94% / 366 = 152,29 руб.;

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 28 080 x 27 x 8,96% / 366 = 185,60 руб.;

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 28 080 x 29 x 8,64% / 366 = 192,23 руб.;

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 28 080 x 34 x 8,14% / 366 = 212,33 руб.;

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 28 080 x 28 x 7,90% / 366 = 169,71 руб.;

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 28 080 x 29 x 8,24% / 366 = 183,33 руб.;

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 28 080 x 17 x 7,52% / 366 = 98,08 руб.;

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 28 080 x 49 x 10,50% / 366 = 394,73 руб.;

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 28 080 x 104 x 10% / 366 = 797,90 руб.;

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 28 080 x 85 x 10% / 365 = 653,92 руб.;

- с 27.03.2017 по 18.04.2017 (23 дн.): 28 080 x 23 x 9,75% / 365 = 172,52 руб.

Всего 4 973 руб. 94 коп.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 06.06.2015 по 18.04.2017 в размере 4 973 руб. 94 коп.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме               12 796 руб. (платежные поручения № 750 от 30.05.2017 в сумме 12 234 руб. и № 772 от 02.06.2017 в сумме 562 руб.) от цены иска 489 792 руб. 03 коп.

При цене иска 65 918 руб. 47 коп. размер государственной пошлины составляет 2 637 руб.

В связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 159 руб. (12 796 руб. – 2 637 руб.).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 637 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца –                  1 314 руб. 71 коп. (2 637 руб. – 1 322 руб. 29 коп.), на ответчика – 1 322 руб. 29 коп. (2 637 руб. / 65 918 руб. 47 коп. * 33 053 руб. 94 коп.).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения в заявлении от 23.12.2017).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004              № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № 03-05/2017 оказания юридических услуг от 24.05.2017, дополнительное соглашение от 15.09.2017 и платежное поручение № 1350 от 05.10.2017 на сумму 20 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг, истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца на оплату услуг представителя также подлежат пропорциональному распределению между сторонами: на истца относится – 9 971 руб. 27 коп., на ответчика – 10 028 руб. 73 коп. (20 000 руб. / 65 918 руб. 47 коп. * 33 053 руб. 94 коп.).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интелмет Технолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, лит.Ж, пом.11Н) 33 053 руб. 94 коп., в том числе 28 080 руб. основной долг, 4 973 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 по 18.04.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 322 руб. 29 коп. и 10 028 руб. 73 коп. судебные издержки.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интелмет Технолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, лит.Ж, пом.11Н) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 159 руб.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   А.А.Коровин