АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-14407/2018

г. Новосибирск

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   15 февраля 2019 года.

     Решение изготовлено в полном объеме     21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по  иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск, (ОГРНИП 306541010400010) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск, (ОГРНИП 311547623500199),

третьи    лица,  не  заявляющие  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,   акционерное  общество  «Ямское», ФИО3,  ФИО4, ФИО5, общество с  ограниченной  ответственностью  «Монолит»,  ФИО6,  ФИО7,  ФИО8,  ФИО9,  ФИО10,   общество  с  ограниченной  ответственностью   «СХ-Авиахим»,

о признании права общей долевой собственности на места общего пользования, 

при участии представителей:

истца – ФИО11 – доверенность от 10.01.2019,

ответчика – ФИО2 (лично) – паспорт, ФИО12 – доверенность от 28.05.2018, ФИО13 – доверенность от 28.05.2018,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с иском о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 192,7 кв.м с кадастровым номером 54:19:112001:0319-357:02/106/145:007, находящееся в подвале здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Впоследствии истец свои требования уточнил и просил признать за ним право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 220,7 кв.м с кадастровым номером 54:35:041122:404, находящееся в подвале здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вновь уточнил свои требования и просил признать за ним право на долю в размере 3919/10000 в праве общей долевой собственности на лестничный марш площадью 14,1 кв.м, помещение №9; помещение №15 площадью 75,1 кв.м; тамбур – помещение №16 площадью 6,0 кв.м, являющиеся частями нежилого помещения общей площадью 220,7 кв.м с кадастровым номером 54:35:041122:404, находящиеся в подвале здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

       Требования истца, обоснованные ссылкой на статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением ответчиком права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания по адресу: 

<

...>, и заключается в наличии и сохранении записи в ЕГРН об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения.

       Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на отсутствие у спорных помещений признаков общего имущества, отсутствие препятствий пользования спорными помещениями, неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права.

       Ответчиком заявлено также о пропуске истцом срока исковой давности.

       Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

       Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: 

<

...>, а именно:

       - нежилого помещения, площадью 13,7 кв.м, номера на поэтажном плане 21-22, расположенного в подвале здания, кадастровый номер помещения 54-54-01/474/2011-442;

       - нежилого помещения, площадью 32,8 кв.м, номер на поэтажном плане 17, расположенного в подвале здания, кадастровый номе помещения 54-54-01/474/2011-442.

       За ИП ФИО2 в указанном здании зарегистрировано право собственности на расположенное в подвале помещение площадью 192,7 кв.м с кадастровым номером 54:19:112001:0319-357:02/106/145:007, о чем в  ЕГРП 19.10.2011 сделана запись за №54-54-01/474/2011-552.

      05.10.2011 за ИП ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 220,7 кв.м, номера на поэтажном плане 1-4, 4а, 13-16, 18-20, этаж: подвал, по адресу: 

<

...>. что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 54 АД 469883, выданным 05.10.2011.

       В связи с регистрацией права собственности в отношении вышеуказанного помещения ответчик осуществляет его фактическую эксплуатацию.

       В соответствии с запросом арбитражного суда в материалы дела 18.02.2018 предоставлен ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра по Новосибирской области). При этом Управлением Росреестра по Новосибирской области в числе прочих документов предоставлены кадастровый паспорт, технический паспорт, содержащий поэтажный план и экспликацию. 

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289,  290 ГК РФ и статьи 44-48 ЖК РФ.

К общему имущества здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

При исследовании обстоятельств, связанных с установлением правового режима помещений, следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 02.03.2010 №13391/09, от 22.01.2013 №11401/12, от 12.11.2013 №8557/13, в силу которой назначение имущества определяется в зависимости не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. 

В подтверждение того, что спорное имущество имеет вспомогательное назначение, призванное обслуживать иные помещения в здании, а именно обеспечивать проход к иным нежилым помещениям, расположенным в подвале здания, проход к помещениям, в которых расположено электросетевое, санитарно-техническое и отопительное оборудование, предназначенное для эксплуатации всего здания, предназначено для прохода с первого этажа здания и в обратном направлении через лестничный марш, запроектированный при строительстве здания, представлены технические паспорта по состоянию на 02.11.2999, 21.11.2003, 14.03.2006, проектная документация, в которых значится, что помещение №9 площадью 14,1 кв.м  – это лестничный марш; помещение №15 площадью 75,1 кв.м обеспечивает проход в помещения здания; помещение №16 площадью 6,0 кв.м – это тамбур.

Из экспертного заключения от 10.12.2018 №1781/2018, подготовленного ООО «Мэлвуд» по результатам назначенной по делу судебной экспертизы, следует, что использование иных помещений, расположенных в здании (Новосибирск, ул. Тайгинская, дом 15), а именно – других помещений подвала; помещений, расположенных в надземных этажах здания (с 1 по 4) без использования лестничного  марша, площадью 14,1 кв.м, помещения №15, площадью 75,1 кв.м, тамбура – помещения №16, площадью 6,0 кв.м, являющихся частями нежилого помещения, общей площадью 220,7 кв.м с кадастровым номером 54:35:041122:404, невозможно без постоянного контроля работоспособности оборудования, регулирующего работу инженерных систем здания, расположенных в помещениях «б/н 1» и «б/н 2».

Следовательно, к данному оборудованию должен быть обеспечен постоянный доступ обслуживающего специализированного персонала, который осуществляется из помещения №15.

По смыслу части 3 статьи 36, части 2 статьи 40  ЖК РФ  переустройство, влекущее уменьшение общего имущества в доме, требует согласия всех собственников помещений в данном доме. Наличие спора по делу указывает на то, что общее согласие собственниками не достигнуто.

Возможность использовать спорное имущество для самостоятельных нужд в его нынешнем состоянии ответчиком не подтверждена и опровергается результатами проведенной по делу экспертизы.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Определяя избрание в подобной ситуации надлежащего способа защиты нарушенных прав постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что у собственников помещений в здании имеется постоянный доступ к спорным помещениям, каких-либо препятствий в их владении ответчик не создает. Данное обстоятельство указывает на то, что собственниками помещений в здании избран надлежащий способ защиты права, нарушенного наличием записи в государственном реестре лишь за одним лицом.

Поскольку целью обращения в суд с настоящим иском является изменение сведений в государственном реестре о праве собственности ответчика на помещения, в связи с принадлежностью их в силу закона к общей долевой собственности, надлежащим способом защиты нарушенных прав является иск о признании права собственности. Принятое по делу с таким иском решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в реестр, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здания.

Пунктами 3-5   постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. За отдельными изъятиями доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

       По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.     

       Таким образом, избранный истцом по настоящему делу способ защиты нарушенного права является верным.

       Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 9 постановления Пленума №64 разъяснено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требование ИП Бойкина И.Н. о признании права общей долевой собственности на спорные помещения обусловлено тем, что право собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом. Другие собственники помещений не лишены права доступа в спорные помещения.

К таким требованиям срок исковой давности не применяется.

       При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску подлежат отнесению на ответчика.

       Руководствуясь  статьями 106, 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                      Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                   

признать право на долю в размере 3919/10000 в праве общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на лестничный марш площадью 14,1 кв.м, помещение №9; помещение №15 площадью 75,1 кв.м; тамбур – помещение №16 площадью 6,0 кв.м, являющиеся частями нежилого помещения общей площадью 220,7 кв.м с кадастровым номером 54:35:041122:404, находящиеся в подвале здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 25 000 рублей в оплату стоимости проведенной судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату №272 от 10 декабря 2018 года.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 25 000 рублей, излишне перечисленных платежным поручением №108 от 03.10.2018.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля