АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-12031/2021

г. Барнаул

11 октября 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 07 октября 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские молочные технологии», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Искра», г. Зеленогорск Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 033 216 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки № 2524008 от 08.06.2015, 301 395 руб. 81 коп. неустойки за период с 06.07.2020 по 09.09.2021,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021, диплом 102231 0194495,

от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские молочные технологии»,               г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Искра», г. Зеленогорск Красноярского края о взыскании 1 332 756 руб. 51 коп., из них: 1 033 216 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки № 2524008 от 08.06.2015, 299 540 руб. 26 коп. неустойки за период с 06.07.2020 по 13.08.2021.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, настаивал на взыскании с ответчика 1 033 216 руб. 25 коп. задолженности и 301 395 руб. коп. неустойки за период с 06.07.2020 по 09.09.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки.

Рассмотрение дела назначено на 30 сентября 2021 в связи с уточнением истцом исковых требований. 

 Ко дню судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился. 

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела без участия ответчика.

В судебном заседании истец представил в материалы дела акты сверок, письменные возражения на отзыв, договор поручительства. Возражал относительно отложения судебного заседания. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания,  суд посчитал его не подлежащим удовлетворению, при этом, посчитал возможным объявить перерыв до 07 октября 2021 до 12 час. 00 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что истец представил акт сверки за 2020, акт сверки, составленный по состоянию на 09.09.2021, договор поручительства, в котором директор ООО «Искра» подтвердил наличие задолженности в размере 1 033 216 руб. 25 коп, суд предлагал ответчику обосновать свои возражения по цене иска.

После перерыва судебное заседание возобновлено в том же составе суда, при участии того же представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии с                                                  п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела без участия ответчика.

Ко дню судебного заседания от истца в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об увеличении размера исковых требований в  части  неустойки,  до  327 226,21 руб. неустойка за период с 06.07.2020 по 04.10.2021,  в  связи  с  увеличением  периода  просрочки.

Суд в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству увеличение размера исковых требований. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление по иску возражал. Указал на неверный расчет истом исковых требований. Просил снизить размер неустойки на основании            ст. 333 ГК РФ.

Истец в письменных возражениях доводы ответчика, отраженные в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях считает необоснованными, не подлежащими принятию во внимание. 

Выслушав истца, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Сибирские молочные технологии» (далее - поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – покупатель, ответчик) 08.06.2015 заключен договора поставки № 2524008, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю: сопутствующие товары и запасные части к молочному оборудованию; комбикорма и кормовые добавки (концентраты и премиксы) для свиноводства и крупного рогатого скота, (далее по тексту – товар), а покупатель обязуется принять его и оплатить в соответствии с выставленной Поставщиком товарной накладной (торг-12) и счетом-фактурой. Объемы, ассортимент и цена поставляемого товара указываются в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора П. 1.1 договора).

Моментом передачи товара считается подписание товарной накладной (торг-12) представителями сторон (п. 2.2.1). 

В соответствии с п. 2.2.2 покупатель обязуется оплатить поставленный товар в срок, установленный п. 3.2. договора по ценам, указанным в счетах-фактурах, (товарных накладных).

Согласно 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07 сентября 2015 года оплата за поставленный товар производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания товарной накладной на поставленный Товар.

Договор действует до момента расторжения его сторонами (п. 8.5. и 8.6 договора).  

07.09.2015, 09.01.2017 между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 к договору поставки № 2524005 от 08.06.2015.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                    ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение условий договора ООО «Сибирские молочные технологии» поставил ООО Искра» товар на общую сумму 1 262 246,25 рублей, в том числе НДС – 20%. , согласно следующих первичных документов:

- 05 июня 2020 года по универсальному передаточному документу № 24/5062017 на общую сумму 151 180,00 рублей, в том числе НДС 20 %.

- 14 августа 2020 года по универсальному передаточному документу № 24/14082017на общую сумму 140 980,00рублей, в том числе НДС 20 %.

- 19 ноября 2020 года по универсальному передаточному документу № 24/19112027 на общую сумму 679 616,25 рублей, в том числе НДС 20 %.

- 23 ноября 2020 года по универсальному передаточному документу № 24/23112010 на общую сумму 255 816,00 рублей, в том числе НДС 20 %.

- 26 марта 2021 года по универсальному передаточному документу № 24/26032130 на общую сумму 34 654,00 рублей, в том числе НДС 20 %.

 В материалы дела не представлены претензии со стороны ответчика по количеству и качеству переданного товара в адрес истца.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 229 030 руб., при этом, остальную часть задолженности в размере 1 033 руб. 25 коп. ответчик истцу не оплатил. 

Претензия № 132 от 06.07.2021 года, направленная истцом в адрес ответчика 12.07.2021 года, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответчиком оставлена  без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Алтайского края.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что УПД № 24/25122010 от 25.12.2020 и УПД № 24/25122009 от 25.12.2020 были переданы истцом в материалы дела и направлены ответчику 09.09.2021 года одновременно с возражением на отзыв ответчика 08.09.2021 года. 

Ответчик же поставку товара по данным УПД надлежащим образом не оспорил, данные УПД подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 08.06.2015 по 09.09.2021, в соответствии с которым установлено, что переплата по УПД №24/25122010 от 25.12.2020 года в размере 25 229 руб.  была отнесена истцом в счет погашения задолженности по УПД № 24/5062017 от 05.06.2020.

Переплата по УПД №24/25122009 от 25.12.2020 в размере 1 009 рублей была отнесена истцом в счет погашения задолженности по УПД №24/5062017 от 05.06.2020.

В связи с чем, суд считает недоказанным доводы ответчика в части того, что общая сумма задолженности  подлежит уменьшению на 26 308 руб., поскольку данные переплаты уже учтены при расчете задолженности.

Суд указывает, что исходя из материалов дела, задолженность ответчика за поставленный товар по УПД №№ 24/5062017 от 05.06.2020, 24/14082017 от 14.08.2020, 24/19112027 от 19.11.2020, 24/23112010 от 23.11.2020, 24/26032130 от 26.03.2021 составляет 1 262 246 руб. 25 коп., при этом, с учетом частичной оплаты ответчиком  229 030 руб., задолженность на момент рассмотрения иска судом составляет                      1 033 216 руб. 25 коп. Доказательством образования задолженности в размере                            1 262 246 руб. 25  коп. являются имеющиеся в материалах дела, подписанные истцом и ответчиком УПД.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения исковых требований, истцом неоднократно было разъяснено, как и в какой сумме были распределены поступившие от ответчика денежные средства. 

Так, в письме № УВ-58 от 24.05.2021, на которое ссылается ответчик, заявлена задолженность в размере 1 059 454 руб. 25 коп., а в акте сверки за период с 24.05.2021 по 24.05.2021 отражена задолженность в размере 1 033 216 руб. 25 коп. ввиду того, что переплата по платежным поручениям (о которых заявлено в том числе Ответчиком)                   № 5301 от 23.12.2020 в размере 1 009 руб., № 5315 от 24.12.2020 в размере 25 229 руб., итого 26 238 рублей на дату составления уведомительного письма не была распределена в счет погашения долга по УПД №24/5062017 от 05.06.2021 года, по причине того, что в назначении платежа были указаны реквизиты счета, не относящегося к поставке товара по УПД №24/5062017 от 05.06.2021.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями о возврате переплаченный денежных средств, ввиду отсутствия поставки товара по УПД №24/5062017 от 05.06.2021.

  Однако данные денежные средства учитывались в акте сверки взаимных расчетов, поскольку в акте сверки учитываются все движения денежных средств независимо от распределения по конкретным УПД (1 059 454,25 - 26 238,00 = 1 033 2016,25).

Поступившие от Ответчика денежные средства распределены в счет погашения задолженности по УПД №24/5062017 от 05.06.2021 года в пользу Ответчика с целью уменьшения имеющейся дебиторской задолженности, на основании пункта 3.5. Договора поставки, непосредственно перед подачей искового заявления, поскольку от Ответчика не поступало писем о возврате излишне уплаченных денежных средств. Данные денежные средства зачтены истцом датой их поступления и учтены при расчете неустойки.

 Ответчиком заявлено, что из акта сверки, направленного истцом одновременно с уведомлением № УВ-58 от 24.05.2021 года, за период с 01.01.2021 по 24.05.2021  невозможно определить совокупный размер задолженности, так как данный акт не отражает всех финансово хозяйственных операций между сторонами по договору поставки № 2524008 от 08.06.2015 года.

При этом, суд обязывал сторон составить совместный акт сверки взаимных расчетов по всем поставкам и всем оплатам, при этом, стороны не исполнили определение суда, совместный акт сверки в материалы дела не представили. 

Суд указывает, что ответчик в материалы дела не представил альтернативный расчет исковых требований, более того, не представлен акт сверки ответчика по обязательствам перед истцом, свидетельствующий о каких-либо ошибках при расчете исковых требований истцом.

Истец настаивал, что исполнительный директор подразделения в г. Красноярск передавал акт сверки ответчику, но до настоящего времени подписанный акт сверки в адрес истца не вернулся.

Представленные в материалы дела акты сверок взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, 01.10.2020 по 31.12.2020 подписаны сторонами без наличия каких-либо замечаний. 

В связи с чем, суд считает, что факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, товарными накладными и другими материалами дела, которые в совокупности исследованы судом. Ответчик доказательств оплаты долга суду не представил. Представленный расчет исковых требований судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования  в части взыскания долга в размере 1 033 216 руб. 25 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку  в размере  327 226 руб. 21 коп. за период с 06.07.2020 по 04.10.2021.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки платежа, предусмотренного                       п. 3.2 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от несвоевременной сумму за каждый день просрочки.  

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара, установленного договором, подтверждается материалами дела в совокупности.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки – не оплатил за поставленный товар, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление ко взысканию договорной неустойки. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по заявлению должника о таком уменьшении, которое в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях и при наличии доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

 Суд считает, что имеющееся заявление об уменьшении неустойки не сопровождено соответствующими и надлежащими аргументами, каким-либо анализом (сопоставлением) существующих и возможных размеров взыскиваемых сумм. По существу это заявление основано, прежде всего, на голословных утверждениях о несоразмерности размера примененной неустойки и необходимости применения ее судом в разумных пределах с учетом интересов сторон без указания какого-либо варианта уменьшения.

В соответствии с п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из упомянутых выше норм права и правовых позиций следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, согласованного сторонами договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, в том числе с обобщенной (не конкретизированной) мотивацией, он должен представить доказательства наличия оснований для этого.

Безусловная необходимость таких доказательств, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ вытекает из правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Безосновательное освобождение ответчика от бремени доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств приведет к ущемлению законных прав истца на взыскание неустойки с ответчика.  

При этом, суд указывает, что мера ответственности за ненадлежащее исполнения сторонами обязательств в размере 0,1 % от несвоевременной сумму за каждый день просрочки является распространенной в гражданских правоотношениях между сторонами. 

При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих возможность применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, и при фактическом отказе должника от несения бремени доказывания несоразмерности обозначенной неустойки ее уменьшение является недопустимым.

Избранный ответчиком подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, судом, оснований для снижения размера неустойки, не установлено.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании пени обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность расчета пени в размере 26 328 руб. за период с 06.07.2020 по 04.10.2021, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. 

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра», г. Зеленогорск Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские молочные технологии», г. Барнаул Алтайского края 1 033 216 руб. 25 коп. долга и                     327 226 руб. неустойки, а также 26 328 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Т.В. Бояркова