АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9609/2024

г. Ставрополь

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гапоновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Москва, 

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). 

В обоснование требований управление указало на выявление факта несоблюдения арбитражным управляющим норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) (не указание в сообщениях о проведении торгов по продаже имущества должника ФИО2 реквизитов счетов на которые вносятся платежи, не размещение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке и сведений об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, не опубликование в официальном издании сообщения о результатах проведения торгов имущества должника ФИО2) и наличие в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, так как ранее он привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Заинтересованное лицо в представленном через систему «Мой арбитр» отзыве на заявление указал, что выявленные управлением нарушения имели формальный характер, каким-либо негативным образом на движение дела о несостоятельности (банкротстве) должника и интересов кредиторов не повлияли. Просил применить положения статьи 2.9 Кодекса и ограничиться устным замечанием. 

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, ходатайств не заявляли. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

В связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось. 

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) по делу № А63-3757/2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества. На должность  финансового управляющего утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2024 (резолютивная часть от 28.03.2024) по делу № А63-3757/2022 завершена процедура реализации имущества, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

При проведении административного расследования управлением установлено, что заинтересованное лицо, осуществляя в период с 16.05.2022 по 28.03.2024 полномочия финансового управляющего вышеуказанного должника, допустило нарушения законодательства о банкротстве, а именно в нарушение пункта 10 статьи 110, пункта 15 статьи 110, пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не разместил в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения торгов по продаже имущества должника ФИО2, о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, к сообщению о продаже имущества (квартиры) должника не разместил подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке, в сообщениях о проведении торгов по продаже имущества должника не указал реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

Полагая, что указанные действия (бездействия) заинтересованного лица образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как оно ранее привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса, управление определением от 27.02.2024 возбудило дело об административном правонарушении и проведение административного расследования № 00402624.

26 апреля 2024 года главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления, рассмотрев материалы административного дела № 00402624, составил в отношении арбитражного управляющего (в его отсутствие) протокол об административном правонарушении № 00472624 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Названный протокол вместе с административным материалом в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, передан управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно статье 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,  имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективной стороной – невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве. 

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. При этом квалифицирующим признаком является повторность. 

Субъект правонарушения специальный – арбитражный управляющий. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; иные предусмотренные указанным Федеральным законом сведения (пункт 6).

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, также разъяснено, что установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в десятидневный срок, в пределах которого арбитражный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской  Федерации от 21.03.2011 № 121 в качестве оператора ЕФРСБ определен ЗАО «Интерфакс».

ЕФРСБ является информационным ресурсом, размещенным в сети Интернет по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru/.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов, об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должен содержаться в том числе размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 приложения 2 к Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 наряду со сведениями, подлежащими опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включению в ЕФРСБ подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаемые в ЕФРСБ, в том числе, организатором торгов: о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Как следует из материалов дела, по информации акционерного общества (АО) «Интерфакс» от 06.03.2024 № 1Б20242 заинтересованным лицом в отношении должника ФИО2 созданы сообщения от 03.08.2023 № 12116450 и от 25.10.2023 № 12790141 о проведении 12.09.2023 и 05.12.2023 торгов по продаже имущества должника, организатором торгов выступал финансовый управляющий.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 08.10.2023 № 182812, сформированному на электронной площадке «Центр дистанционных торгов», торги по реализации имущества должника ФИО2 признаны несостоявшимися, на участие в торгах не подано ни одной заявки.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 05.12.2023 № 193766, сформированному на электронной площадке «Центр дистанционных торгов», торги по реализации имущества должника ФИО2 признаны несостоявшимися, к участию в торгах допущен только один участник. 

Соответственно сообщение, содержащее сведения о результатах проведения процедуры торгов имущества должника ФИО2 должно было быть включено арбитражным управляющим в реестр в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протоколов о результатах проведения торгов 08.10.2023 и 05.12.2023, то есть не позднее 27.10.2023 и 26.12.2023 соответственно.

Однако, в нарушение пункта 2 статьи 213.7, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве заинтересованным лицом не включено в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения 12.09.2023 и 05.12.2023 торгов по продаже имущества должника. Также в нарушение приведенных положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий не разместил в ЕФРСБ сообщение об отстранении его на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2024 по делу № А63-3757/2022 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2

Кроме того, в нарушение положений пункта 10 стать 110 Закона о банкротстве заинтересованное лицо в сообщениях о проведении торгов от 03.08.2023 № 12116450 и от 25.10.2023 № 12790141 не указало реквизиты счетов, на которые вносятся платежи и не разместило в ЕФРСБ подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также что решениями Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № A40-135432/2023, от 09.10.2023 по делу № А40-177112/2023, от 17.10.2023 по делу № А40-176996/2023, от 12.02.2024 по делу № А40-297243/2023 арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд пришел выводу о наличии в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались все меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Изложенное свидетельствует о наличие в действиях заинтересованного лица вины в совершении вменяемого ему правонарушения и соответственно состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд учитывает, что часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ сформулирована законодателем как формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности, вместе с тем для решения вопроса о привлечении к ответственности указанные обстоятельства также должны учитываться (наличие вреда или угроза его причинения) для оценки существенности совершенного нарушения. Подобная оценка позволит отграничить существенные нарушения, влекущие административную ответственность, от несущественных, малозначительных. 

Оценивая довод заинтересованного лица о применении положений статьи 2.9 Кодекса, суд пришел к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления № 10 указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В силу пункта 17 постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

В ходе рассмотрения дела суд принял во внимание, что заинтересованное лицо своими действиями (бездействиями) не нанесло существенной угрозы охраняемым государством общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства), данное нарушение не привели к наступлению негативных последствий. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения заявителем не представлено.

В целом совершенное заинтересованным лицом нарушение не вызывает у суда сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости, его способности надлежащим образом вести процедуру банкротства. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, в связи с чем счел возможным освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                  А.С. Минеев