Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-75524/2024-ГК

Дело №А40-194442/24

г.Москва

03 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2024 по делу №А40-194442/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании денежных средств в размере 48 160 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 25.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что дело рассмотрено без привлечения конкурсного управляющего ООО «ТрансТорг-НК».

В связи с тем, что договор цессии был заключен после подачи заявления о признании ООО «ТрансТорг-НК» (несостоятельным) банкротом, такая сделка может затронуть законные права и интересы кредиторов ООО «ТрансТорг-НК», а следовательно имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции по указанным выше обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ни истцом, ни ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО «Трансторг-НК» не заявлялось.

Согласно ч.3 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО «Трансторг-НК» оставлено апелляционным судом без рассмотрения, так как ни истец ни ответчик данного ходатайства в отношении конкурсного управляющего ООО «Трансторг-НК» в суде первой инстанции не заявлял, а следовательно лишен возможности заявлять данное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае договор цессии №ВЛ-19-04/24 от 15.04.2024 недействительной сделкой не признан.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных доказательств, а именно: договора купли – продажи предмета лизинга, заключенного после изъятия предмета лизинга.

Согласно п.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об истребовании доказательств у ответчика отклоняется судом, как нарушающее фундаментальный принцип состязательности арбитражного процесса.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2024 на основании договора цессии №ВЛ-19-04/24 ИП ФИО1 от ООО «ТрансТорг-НК» передано в полном объеме право требования по договору лизинга №3015191-ФЛ/НКЗ-22 от 25.04.2022, заключенному между ПАО «Лизинговая компания Европлан» и ООО «ТрансТорг-НК», включающее право на неуплаченные проценты, пени, неустойку и неосновательное обогащение.

Предметом лизинга в соответствии с приложением №1 к договору является – Грузовой самосвал Sitrak C7H, vin 

<

***>, год выпуска 2022.

Сумма лизинговых платежей в соответствии с п.2.4 договора составляет 13 750 179 руб. 71 коп., с учетом НДС, первичный аванс - 1 192 791 руб. 71 коп., выкупная цена предмета лизинга – 596 156 руб. 25 коп. (п.2.5 Договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Договор был прекращен 09.03.2023 ввиду одностороннего отказа лизингодателя от его исполнения, а предмет лизинга был изъят лизингодателем из владения лизингополучателя 04.03.2023 и 21.09.2023 реализован ответчиком третьему лицу.

Истец, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингодателя составляет неосновательное обогащение в размере 48 160 руб. 30 коп.

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора лизингодатель сумму неосновательно сбереженных денежных средств не возместил, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции согласился с расчетами истца и, установив факт возникновения неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, исковые требования удовлетворил в полном объеме, исходя из того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 48 160 руб.30 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч.2 и 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

В противном случае, как указано в абз.2 ч.2 ст.41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч.2 ст.9, ч.3 и 4 ст.65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцом доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

По смыслу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано неосновательное обогащение по расчету истца.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 по делу №А40-194442/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья                                                                                                  Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.