ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2019

Дело № А40-127379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля  2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от АО «Риетуму Банка» - ФИО1 по доверенности от 25.02.2019 № 2019-Р-25/36;

рассмотрев в судебном заседании 26.03.2019 кассационные жалобы ООО «Концерн Промсервис» и ООО «Инвест Билдинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018,

принятое судьей Клыковой В.Н.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «Риетуму Банка»

в рамках дела о признании ООО «Инвест Билдинг» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 в отношении ООО «Инвест Билдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Риетуму Банка» в размере 378 428 987 руб. 32 коп., из них                                        2 263 092 руб. 76 коп. – штрафные проценты, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ООО «Концерн Промсервис» и представитель должника ООО «Инвест Билдинг» обратились с кассационными жалобами, в которых просят оспариваемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб указывается на то, что судами допущены нарушения норм материального права и сделаны неправомерные выводы об обоснованности заявленного требования. По мнению заявителей, суды не учли, что фактически договором об ипотеке обязательства должника перед банком ограничиваются стоимостью реализации недвижимого имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Риетуму Банка» возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и материалами дела, между кредитором АО «Риетуму Банка» (далее - Банк) и АО «Трейдингинвест» (заемщик) был заключены кредитный договор 

<

***> от 28.02.2013. Заемщик в установленный договором срок не возвратил кредитору денежные средства, что привело к образованию задолженности в общем размере 407 697 378 руб. 70 коп., из них 2 263 092 руб. 76 коп. – штрафные проценты. 

В настоящее время АО «Трейдингинвест» признан несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу № А40-194219/16-103-252 в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

В целях обеспечения исполнения АО «Трейдингинвест» своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2013, между должником и ООО «Инвест Билдинг» был заключен договор об ипотеке №039-1/2013 от 24.09.2015.

Предметом ипотеки является нежилое помещение, общей площадью 77,9 кв. м., номера на поэтажном плане: подвал № 0, помещение I, комната 37, кадастровый номер 77:01:0001084:2767, расположенное по адресу: 107078,                   

<

...> - Черногрязская, д. 8 строение 7А.

Учитывая факт неисполнения основным заемщиком (АО «Трейдинг Инвест») своих обязательств, кредитор АО «Риетуму Банка» обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество должника; решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу №А40-155347/16 обращено взыскание на предмет залога. 

Суды, признавая требования кредитора подлежащими учету как обеспеченные залогом имущества должника, исходили из представления достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Между АО «Риетума Банк» и ООО «Инвест Билдинг» 01.12.2017 был заключен договор поручительства №039-1/2013, в соответствии с которым должник поручился за исполнение обязательств по кредитному договору  от 28.02.2013 № 039/2013 за АО «Трейдинг Инвест» в размере 150 000 долларов США со сроком исполнения не позднее 01.02.2018. При этом на основании данного договора Банк обратился 06.06.2018 в суд с заявлением о признании должника ООО «Инвест Билдинг» банкротом. Суд при введении в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 включил требование Банка, основанного на указанном договоре поручительства, в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере  9 531 375 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств АО «Трейдинг Инвест» перед АО «Риетума Банк» по кредитному договору  от 28.02.2013 № 039/2013, между Банком (залогодержателем) и ООО «Инвест Билдинг» (залогодателем) был заключен договор ипотеки от 24.09.2015.

Условиями пункта 3.1 договора ипотеки общая стоимость предмета ипотеки определена в размере 10 000 000 руб., что составляет эквивалент 149 890,88 доллара США.

Включая в реестр требований кредиторов ООО «Инвест Билдинг» требований Банка в размере 378 428 987 руб. 32 коп., из них 2 263 092 руб. 76 коп. – штрафные проценты, как обеспеченное залогом имущества должника, судами не дана соответствующая оценка тому факту, что решением Арбитражного суда  города Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-15534/16-162-1377 обращено взыскание на предмет договора об ипотеке и судом установлена начальная продажная стоимость предмета ипотеки в размере 10 000 000 руб., включая НДС. При этом Банком была представлена оценка залогового имущества, в соответствии с которой его рыночная стоимость составила 16 500 000 руб.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. 

 Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды  включая в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере в размере 378 428 987 руб. 32 коп. как обеспеченное залогом, не полностью определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах допущенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов. 

Учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, пришла к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, определить круг лиц, чьи права и обязанности могут быть нарушены принятием судебного акта по существу настоящего спора,  после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А40-127379/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья                                            Н.А. Кручинина 

Судьи:Е.Л. Зенькова 

Д.В. Каменецкий