ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11495/2017

г. Киров

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯРКАМП» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2018 по делу № А31-11495/2017, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» городского округа город Мантурово Костромской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к отделу судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); поверенной межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях индивидуального предпринимателя ФИО2, Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области; Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области БДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области; межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области, 

о признании незаконным бездействия, о признании недействительным ненормативного правового акта, 

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» городского округа город Мантурово Костромской области (далее – заявитель, должник, Учреждение, МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа») обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ответчик, Отдел, ОСП УФССП России по Костромской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес должника постановления об оценке имущества, постановления о передаче имущества на реализацию, постановления о снижении цены нереализованного имущества; о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 19.09.2017 о смене режима хранения и назначения ответственного хранителя, постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о признании незаконным акта от 21.09.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

К участию в деле привлечены: поверенная Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях индивидуальный предприниматель ФИО2, взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «ЯРКАМП» (далее – ООО «ЯРКАМП», Общество), взыскатели по сводному исполнительному производству - Центр автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области; Центр автоматической фиксации административных правонарушений в области БДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области; межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2018 требования Учреждения удовлетворены частично; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления об оценке имущества, постановления о передаче имущества на реализацию, постановления о снижении цены нереализованного имущества признано незаконным, а также признаны незаконными постановление от 19.09.2017 о смене режима хранения и назначении ответственного хранителя, постановление от 20.09.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным акта от 21.09.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЯРКАМП» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда. В апелляционной жалобе Общество ссылается на пропуск Учреждением срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава и постановлений. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что спорный автобус является особо ценным движимым имуществом, без которого осуществление должником уставной деятельности будет существенно затруднено, указывает на отсутствие у Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово полномочий, позволяющих относить имущество к особо ценному. Также ООО «ЯрКамп» считает законными действия судебного пристава по вынесению постановления о смене режима хранения и назначении ответственного хранителя и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, вынесенное вследствие предшествующих действий судебного пристава-исполнителя Отдела, которые не отменены и являются законными.

Подробно позиция Общества изложена письменно в апелляционной жалобе.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – Управление, УФССП России по Костромской области) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению Управления, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет и основание заявления для целей более эффективного способа защиты. В данном случае заявитель просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в адрес должника постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, указанное позволяет прийти к выводу, что сами постановления заявителем не оспаривалось, следовательно, суд вышел за рамки заявленных требований. Кроме того, УФССП России по Костромской области не согласно с выводом суда о том, что заявителем не пропущен срок, установленный для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку на каждом этапе реализации арестованного имущества имела место осведомленность должника о производимых судебным приставом-исполнителем действиях по оценке или же о передаче имущества на реализацию; ссылается на то, что презумпция извещения в исполнительном производстве действует при наличии сведений о фактическом получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Подробно позиция Управления изложена письменно в апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области представлен письменный отзыв, в котором налоговый орган выражает согласие с решением суда и ходатайствует о рассмотрении настоящего дела без участия своего представителя.

Учреждение в письменном отзыве на жалобу Управления опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось.

Согласно статье 18 АПК РФ, пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Щелокаевой Т.А. в рассмотрении дела № А31-11495/2017 произведена замену ее на судью Хорову Т.В. 

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа от 20.01.2015 № ФС № 000014009, выданного Арбитражным судом Костромской области, 23.03.2016 Отделом возбуждено исполнительное производство № 3035/15/44014-ИП в отношении Учреждения в пользу взыскателя - ООО «ЯРКАМП».

МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» в установленный срок добровольно не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе.

21.04.2016 от взыскателя по исполнительному производству поступило ходатайство об аресте имущества должника, обращении взыскания на транспортное средство (автобус ПАЗ 4234, год выпуска 2013) путем принудительной реализации.

29.04.2016 указанное ходатайство удовлетворено.

25.08.2016 судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) с участием представителя должника (и/о руководителя МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа»), в который включена 1 позиция имущества должника, а именно, автобус ПАЗ 4234; имущество оставлено на ответственное хранение и/о директора Учреждения ФИО3 с правом пользования имуществом. Копия постановления о наложении ареста на имущество должника, копия акта о наложении ареста (описи имущества) вручена ФИО3 25.08.2016.

После документы по арестованному имуществу переданы на оценку, о чем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Отчет оценщика № 425/11/16 поступил в ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области 16.12.2016, согласно которому арестованное имущество оценено в 1 041 054 рублей; 26.12.2016 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

13.02.2017 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; 30.03.2017 документы по арестованному имуществу вернулись из УФССП по Костромской области в связи с некорректным постановлением. 

17.04.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества на торги.

05.06.2017 в Отдел из УФССП по Костромской области поступил акт передачи арестованного имущества на торги от 26.05.2017, согласно которому судебным приставом было передано на реализацию на торгах, проводимых в форме аукциона, и принято к исполнению ИП ФИО2, арестованное имущество, принадлежащее Учреждению.

14.06.2017 и/о директора МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» вручено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительских действий; 16.06.2017 с ФИО3 взято объяснение, в ходе которого выяснено, что арестованное транспортное средство, находится на диагностике в г. Кострома. Также в объяснении указано, что ФИО3 получил копию отчета оценщика по арестованному имуществу, о чем имеется отметка.

Извещение о продаже имущества размещено на официальном сайте Российской Федерации: www.torgi. gov.ru (извещение № 140617/14590573/03 размещено на сайте 14.06.2017), и опубликовано в газете «Северная правда» № 24 от 14.06.2017, на официальном сайте ИП ФИО2 (http://kontrakt44.wix.com/ipsnx).

30.06.2017 от должника поступило ходатайство о снятии ареста с автобуса ПАЗ 4234, в связи с тем, что арестованное имущество принадлежит на праве оперативного управления Учреждению, что подтверждается договором от 01.01.2015 и входит в перечень особо ценного имущества, с предоставлением документов.

07.07.2017 в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Копия постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) направлена должнику простым письмом. 

11.07.2017 службой получено извещение специализированной организации об объявлении торгов несостоявшимися в месячный срок в виду того, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (отсутствие заявок).

12.07.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, таким образом, цена арестованного имущества установлена в размере 884 895,90 рублей.

Согласно отчету о результатах реализации арестованного имущества от 21.08.2017 № 108-т, поступившего в ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области 04.09.2017, повторные торги по реализации имущества Учреждения не состоялись в связи с отсутствием заявок от претендентов на приобретение имущества должника.

04.09.2017 ООО «ЯрКамп» направлено предложение об оставлении не реализованное в принудительном порядке имущество за собой на сумму 780 790,50 рублей. 

07.09.2017 от взыскателя поступило ходатайство об ограничении права пользования арестованным имуществом; 14.09.2017 ходатайство удовлетворено. 

В целях обеспечения сохранности арестованного имущества 19.09.2017 вынесено постановление о смене режима хранения (на режим «без права пользования») и назначении ответственного хранителя, вручено под роспись и/о директора Учреждения ФИО3 в этот же день.

19.09.2017 от взыскателя поступило согласие на оставление нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. 

20.09.2017 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника № 44014/17/52873 взыскателю, вручено и/о директора ФИО3 21.09.2017.

20.09.2017 заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и о приостановлении исполнительного производства. Исковое заявление принято судом, о чем письменно и устно уведомлен судебный пристав-исполнитель. В адрес Отдела направлено ходатайство о приостановлении реализации имущества, так как одним из оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии со статьей 39 Закона № 229-ФЗ является предъявление иска об освобождении от наложенного ареста имущества, на которое обращено взыскание. Решением суда от 22.12.2017 по делу № А31-11021/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

21.09.2017 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга с участием сторон исполнительного производства.

В октябре 2017 года заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес должника постановления об оценке имущества, постановления о передаче имущества на реализацию, постановления о снижении цены нереализованного имущества; о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 19.09.2017 о смене режима хранения и назначения ответственного хранителя, постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и о признании незаконным акта от 21.09.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Суд первой инстанции удовлетворил указанные требования в части; бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела, выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления об оценке имущества, постановления о передаче имущества на реализацию, постановления о снижении цены нереализованного имущества признано незаконным, а также признаны незаконными постановление от 19.09.2017 о смене режима хранения и назначении ответственного хранителя, постановление от 20.09.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным акта от 21.09.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона № 118-ФЗ, статьей 5 Закона № 229-ФЗ определено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Согласно статье 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» для целей настоящего Федерального закона под особо ценным движимым имуществом понимается движимое имущество, без которого осуществление бюджетным учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено. Порядок отнесения имущества к категории особо ценного движимого имущества устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 538 установлен порядок отнесения имущества автономного или бюджетного учреждения к категории особо ценного движимого имущества (далее - Порядок № 538).

Пунктом 3 Порядка № 538 предусмотрено, что перечни особо ценного движимого имущества бюджетных учреждений определяются соответствующими органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя.

Пунктом 4 Порядка № 538 установлено, что при определении перечней особо ценного движимого имущества автономных или бюджетных учреждений подлежат включению в состав такого имущества:

а) движимое имущество, балансовая стоимость которого превышает для автономных учреждений, которые созданы на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности, и муниципальных бюджетных учреждений - размер, установленный нормативным правовым актом местной администрации в интервале от 50 тысяч рублей до 200 тысяч рублей либо органами местного самоуправления, осуществляющими функции и полномочия учредителя в отношении соответствующих муниципальных автономных и бюджетных учреждений, в интервале, установленном нормативным правовым актом местной администрации с соблюдением указанных ограничений, если этим нормативным правовым актом такое право будет предоставлено органам, осуществляющим функции и полномочия учредителя;

б) иное движимое имущество, без которого осуществление автономным или бюджетным учреждением предусмотренных его уставом основных видов деятельности будет существенно затруднено и (или) которое отнесено к определенному виду особо ценного движимого имущества в соответствии с пунктом 1 настоящего Постановления;

в) имущество, отчуждение которого осуществляется в специальном порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе музейные коллекции и предметы, находящиеся в федеральной собственности и включенные в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации, а также документы Архивного фонда Российской Федерации и национального библиотечного фонда.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что решением Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального округа город Мантурово от 29.12.2014 № 155 спорное имущество (автобус) включено в перечень особо ценного имущества. Вопреки доводам жалобы ООО «ЯрКамп» именно Комитет осуществлял функции и полномочия учредителя.

Вместе с тем спорное имущество передано на реализацию, тогда как в адрес должника не направлялось постановления об оценке имущества, а также постановления о передаче имущества на реализацию, ни постановления о снижении цены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном приставом-исполнителем бездействии.

Кроме того, 21.09.2017 в нарушение пункта 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, имущество изъято у ответственного хранителя и передано представителю взыскателя по месту его нахождения, тогда как спорное имущество (автобус) включено в перечень особо ценного имущества.

Изложенное указывает на наличие в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых согласно требованиям Учреждения постановлений от 19.09.2017, от 20.09.2017 и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы подателей жалоб о пропуске Учреждением срока на обращение с рассматриваемым заявлением, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявление Учреждения поступило в систему «Мой арбитр» 02.10.2017 (л.д. 6 т.1), то есть в установленный на обжалование срок. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб. Следует отметить, что доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2018 по делу № А31-11495/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯРКАМП» и апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО4

Т.В. Хорова