Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-25185/2017

г. Чита

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2019 года по заявлению ФИО2 о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов должника по всем вопросам повестки дня, по делу № А19-25185/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>- 7) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.),  

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2018 года заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска признано обоснованным, в отношении ООО «ПрогрессСтрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

ФИО2 10.01.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов должника по всем вопросам повестки дня. К заявлению ФИО2 приложена копия судебного приказа № 2-146/2017 от 26.01.2017 о взыскании с ООО «ПрогрессСтрой» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2019 года заявление ФИО2 о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов должника по всем вопросам повестки дня возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на не проведение временным управляющим ООО «ПрогрессСтрой» собрания работников, ненадлежащее извещение о проведении собрания кредиторов. Заявитель жалобы указывает, что первое собрание кредиторов состоялось 14.12.2018 на котором присутствовал генеральный директор ООО «ПрогрессСтрой» ФИО2, где сообщил, что в организации имеются работники. Сотрудник Росреестра по Иркутской области сообщил, что в соответствии со ст. 12.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан уведомить работников должника.   

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Гречаниченко А.В. заменена на судью Даровских К.Н.  

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.    

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.      

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.      

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В обжалуемом определении о возвращении заявления от 17.01.2019 суд первой инстанции указал, что из заявления ФИО2 и приложенных к нему документов не усматривается, что ФИО2 является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), как и лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, следовательно, не обладает в установленном Законом о банкротстве порядке правом на подачу заявления о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов должника по всем вопросам повестки дня.

Обращаясь с заявлением о признании протокола первого собрания кредиторов недействительным в суд первой инстанции, с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции ФИО2 представил копию судебного приказа № 2-146/2017 от 26.01.2017 мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска, согласно которому с ООО «ПрогрессСтрой» в пользу ФИО2 (генеральный директор) взыскана задолженность по заработной плате на основании трудового договора № 1 от 03.03.2008.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является генеральным директором и учредителем ООО «ПрогрессСтрой».  

Пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Пункт 3 статьи 72 Закона о банкротстве императивно определяет, что руководитель должника, как и представитель учредителей, принимают участие без права голоса.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, следовательно, не обладает в установленном Законом о банкротстве порядке правом на подачу заявления о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов должника по всем вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 является генеральным директором  ООО «ПрогрессСтрой» и имел право на участие в первом собрании кредиторов без права голоса, соответственно имеет право на обжалование решений первого собрания кредиторов как третье лицо в порядке  п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2019 года по делу № А19-25185/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Иркутской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяК.Н. Даровских 

СудьиО.В. Барковская      

Н.А. Корзова