Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90461/2018

21 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  21 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНСТРОЙЭНЕРГО" (адрес:  Россия 194292, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер 3-Й ВЕРХНИЙ 9/3, ОГРН:  5067847004165);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БЛОК-МОНОЛИТ" (адрес:  Россия 194292, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер 3-Й ВЕРХНИЙ 9/3, ОГРН:  1117847263544);

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕРСПОРТСТРОЙ"; 2) МАМО "Рощинское сельское поселение" (адрес:  Россия 196128, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КУЗНЕЦОВСКАЯ 21/ЛИТЕР А/ПОМ. 7Н; Россия 188820, пос.Рощино, Ленинградская область, Выборгский район, ул.Советская, д.39, ОГРН:  1077847595781)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьих лиц: 1) ФИО3 по доверенности; 2) не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЛенСтройЭнерго» (далее ООО «СК «ЛенСтройЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блок-Монолит» (далее ООО «Блок-Монолит», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 02/18 от 11.01.2018 в размере 10530061 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПитерСпортСтрой» и МАМО «Рощинское сельское поселение».

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ПитерСпортСтрой» заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставления времени для подготовки позиции по контракту № 10/02/18 от 15.03.2018.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Ответчик и МАМО «Рощинское сельское поселение», извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 159 АПК РФ и с учетом мнения сторон, не нашел оснований для отлжения.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

ООО «ПитерСпортСтрой» возражало против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии ответчика и МАМО «Рощинское сельское поселение», в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № 02/18 на выполнение дополнительных работ на объекте: «Строительство тренировочной площадки на стадионе в поселке Рощино, Ленинградской области, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», 

<

...>».

В соответствии с пунктом 3.1. договора подряда общая стоимость подрядных работ была определена сторонами в размере 10530061 руб. 37 коп. 

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил работы на общую сумму 10530061 руб. 37 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной обеими сторонами.

Ответчик выполненные ООО «СК «ЛенСтройЭнерго» работы принял, но не оплатил, таким образом, у ООО «Блок-Монолит» перед истцом образовалась задолженность в размере 10530061 руб. 37 коп.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией содержащей требование оплатить имеющийся долг в полном объеме. Оплаты со стороны ООО «Блок-Монолит» не последовало, что явилось причиной обращения истца в суд.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение перечисленных норм закона, ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора пришел к выводу о обоснованности требования истца.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блок-Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ленстройэнерго» 10530061 руб. 37 коп. задолженности и 75650 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.