﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2515/2021-ГК

г. Пермь

16 апреля 2021 года

Дело № А60-37038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., 

в режиме онлайн-заседания,

при участии:

от истца, ООО "Уральская лифтовая компания", - Дубровина И.Р., представитель по доверенности от 17.06.2020;

от ответчика, ООО "Мост-ИНК", - Салиева Э.Х., представитель по доверенности от 15.01.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Мост-ИНК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 января 2021 года 

по делу № А60-37038/2020

по иску ООО "Уральская лифтовая компания" (ОГРН 1136679015021, ИНН 6679039721)

к ООО "Мост-ИНК" (ОГРН 1056603994644, ИНН 6671162900),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская лифтовая компания" (далее - ООО "Уральская лифтовая компания", истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мост-ИНК" (далее - ООО "Мост-ИНК", ответчик) о взыскании 90 000 руб. задолженности по договору подряда от 26.04.2016 № 5/16М, 367 650 руб. неустойки. Также истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя. 

Решением суда от 12.01.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 90 000 руб., неустойка в размере 367 650 руб. за период с 03.05.2018 по 27.07.2020, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, 12 153 руб. в возмещение государственной пошлины. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которых обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что пусконаладочные работы были выполнены не истцом, а иным подрядчиком. Указывает на отсутствие документов подтверждающих, что подрядчик выполнял и предъявлял к подписанию акт выполненных работ на пусконаладочные работы, а заказчик уклонился от подписания акта. Также отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о несоразмерности предъявленной к возмещению неустойки в сумме 367 650 руб. относительно суммы основного долга (90 000 руб.) и последствиям нарушения обязательства.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральская лифтовая компания" (подрядчик) и ООО "Мост-ИНК" (заказчик) заключен договор подряда от 26.04.2016 № 5/16М (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на строящемся объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пархоменко, д. 105, а именно: 

- монтаж 2 (двух) лифтов (оборудование);

- пуско-наладочные работы смонтированного оборудования.

Согласно п. 5.1 договора, с учетом приложения № 1, стоимость работ по договору составила 450 000 руб.

В разделе 4 договора предусмотрен следующий порядок расчета:

- 90 000 руб. по факту установки всех направляющих и кабин лифтов, оплата производится в течение 5 дней с даты подписания актов выполненных работ;

- 135 000 руб. за механомонтажные работы и запуск лифтов в монтажный режим, оплата производится в течение 5 дней с даты подписания актов выполненных работ;

- 135 000 руб. за электромонтажные работы, оплата производится в течение 5 дней с даты подписания актов выполненных работ;

- 90 000 руб. за пусконаладочные работы, оплата производится в течение 5 дней с даты подписания актов выполненных работ.

Как утверждает истец, ООО "Уральская лифтовая компания" комплекс работ, выполнение которого предусмотрено договором, выполнен в полном объеме. В обоснование выполнения всего комплекса работ, в том числе, пусконаладочных работ, истом представлены: акты приемки лифтов в эксплуатацию 2018 года, которые также подписаны ответчиком, акты полного технического освидетельствования лифтов от 28.04.2018. Кроме того, в обоснование размера долга представлен акт сверки расчетов.

Между тем, ответчик в полном объеме оплату не произвел, сумма перечислений составила 360 000 руб., выполненные истцом пусконаладочные работы ответчиком не оплачены. По расчетам истца размер долга составил       90 000 руб.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 90 000 руб., а также неустойки в размере 367 650 руб.

Помимо этого истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в обоснование чего представил в материалы дела соглашение от 13.07.2020 № 4/2020-Г на оказание юридической помощи; платежное поручение от 17.07.2020 №351, с назначением платежа как оплата по соглашению от 13.07.2020 № 4/2020-Г на оказание юридической помощи. 

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 90 000 руб., неустойки в размере 367 650 руб. 

Кроме того, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги представителем истца, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а именно в сумме 10 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование выполнения всего комплекса работ, в том числе, пусконаладочных работ, истом представлены: акты приемки лифтов в эксплуатацию 2018 года, которые подписаны представителем ответчика, а также акты полного технического освидетельствования лифтов от 28.04.2018, протоколы проверок, испытаний и измерений от 27.04.2018, протоколы проверки функционирования лифтов от 24.04.2018, акт выполненных работ по Полному техническому освидетельствованию на лифтах (апрель  2018г.), подписанный ответчиком.

Доводы ответчика о том, что пуско-наладочные работы смонтированного лифтового оборудования фактически выполнены иной организацией, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор подряда от 27.08.2018 № 24/1, акт о приемке выполненных работ от 29.09.2018, перечень выявленных и устраненных неисправностей при проведении пуско-наладочных работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, согласно ГОСТ Р 53782-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию» под полным техническим освидетельствованием понимается форма оценки соответствия лифта, смонтированного или модернизированного на объекте перед вводом в эксплуатацию, требованиям TP ТС 011/2011 и взаимосвязанных с ним стандартов.

В соответствии с п. 5.4 названного ГОСТа при полном техническом освидетельствовании лифта осуществляют:

- идентификацию смонтированного лифта сертификату соответствия действующему в период изготовления лифта;

- проверку функционирования лифта и устройств безопасности лифта;

- визуальный контроль, испытание изоляции электрических цепей и электрооборудования и измерительный контроль заземления (зануления) оборудования лифта;

- испытание сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом (барабаном трения) и испытание тормозной системы на лифте с электрическим приводом;

- испытание герметичности гидроцилиндра и трубопровода на лифте с гидравлическим приводом;

- проверку комплектности технической документации, поставляемой с лифтом (Приложение И);

- технический контроль установки оборудования смонтированного лифта документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здание (сооружение);

- технический контроль установки оборудования модернизированного лифта проектной документации на модернизацию (в случае модернизации лифта);

- проверку выполнения рекомендаций по модернизации лифта, указанных в заключении по результатам оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы (в случае модернизации лифта);

- технический контроль смонтированного (модернизированного) лифта требованиям безопасности;

- испытание прочности кабины, тяговых элементов, подвески и (или) опоры кабины, элементов их крепления.

Таким образом, техническое освидетельствование может проводиться только после осуществление пусконаладочных работ иначе осуществить запуск лифта и проверить его функционирование не возможно. 

Следовательно, представленные истцом доказательства подтверждают выполнение им полного комплекса работ, в том числе выполнение пуско-наладочных работ в апреле 2018г.  

То обстоятельство, что в сентябре 2018г. повторно выполнены пуско-наладочные работы иной организацией, само по себе не опровергает факт выполнения истцом пуско-наладочных работ в апреле 2018г. Как обоснованно указывает истец со ссылкой на п. 24 Постановления Правительства РФ от 24.06.2017 N 743 "Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах" ("Правила организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах"), для объекта, приостановленного на срок более 15 суток, необходимо до возобновления эксплуатации выполнить работы по подготовке к его дальнейшей эксплуатации согласно руководству (инструкции) по эксплуатации. То есть, ответчик обязан был повторно провести пуско-наладочные работы в случае приостановки эксплуатации объекта на срок более 15 суток.

С учетом установленного и представленных доказательств, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что факт выполнения спорных работ именно истцом, доказан. 

Также необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. 

Вместе с тем ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч. 6 ст. 753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, не представлено. 

Доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, не принимаются, поскольку по состоянию на 31.12.2017 у ООО "Мост-ИНК" не могло возникнуть задолженности перед истцом за осуществление последним пусконаладочных работ, так как данные работы были выполнены в 2018г.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика пени (неустойку) в соответствии с п. 5.4 договора за период с 03.05.2018 по 27.07.2020 в размере 367 650 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты в п. 4 настоящего договора подрядчик может потребовать выплаты 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день задержки. Указанные выплаты производятся только в случае оформления требований подрядчика в письменном виде.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с за период с 03.05.2018 по 27.07.2020 составил 367 650 руб. При этом в связи с тем, что в актах приемки лифтов в эксплуатацию указан только год их составления, то истец полагает разумным считать датой подписания актов 28.04.2018, так как именно в этот день были составлены акты полного технического освидетельствования, подтверждающие готовность оборудования к дальнейшей эксплуатации, после чего состоялась передача лифтов ответчику. Таким образом, обязанность по оплате работ ответчику необходимо было исполнить в срок до 03.05.2018.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции, считает его арифметически верным. 

Ответчик произведенный истцом расчет и сумму пеней не оспорил.

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ) (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности нарушенному обязательству не заявил. Факт отсутствия такого ходатайства подтверждено ответчиком в апелляционной жалобе, а также его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела также не представлено.  

В силу ст. 9, 65 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий. 

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки и о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Более того, как уже было отмечено, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 367 650 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Доводов относительно взыскания судом судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2021 года по делу № А60-37038/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

М.Н. Кощеева