ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6210/2022

г. Воронеж

1 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,  судей Воскобойникова М.С.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности  

 № 77АГ5146199 от 16.11.2021; 

от Межрегионального территориального Управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Курской и  Белгородской областях: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от комитета по управлению муниципальным имуществом города  Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Оценка и  консалтинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

от муниципального казенного предприятие «Управление капитального  строительства Администрации города Курска»: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от оценщика ФИО5: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от судебного пристав-исполнитель МОСП по ОИП г. Курска ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела;  

от иных лиц: представители не явились, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании  системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» дело по иску комитета по управлению муниципальным  имуществом города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональному  территориальному Управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ОГРНИП 313774604501131, ИНН  

<

***>) о признании недействительным отчета об оценке от  27.09.2021 № 620/2020П; о признании недействительными торгов по  продаже арестованного имущества в рамках исполнительного  производства № 18896/19/46001-СД; о признании недействительными  договоров купли-продажи от 28.02.2022 № 12/2022, 11/2022, 13/2022,  

третьи лица: муниципальное казенное предприятие «Управление  капитального строительства администрации города Курска», оценщик  ФИО5, судебный пристав-исполнитель  Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным  производствам г. Курска Управления Федеральной службы судебных  приставов по Курской области ФИО6, Федеральная служба  судебных приставов, Главное межрегиональное (специализированное)  Управление Федеральной службы судебных приставов, Управление  Федеральной службы судебных приставов по Курской области,  Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным  производствам г. Курска Управления Федеральной службы судебных  приставов по Курской области, Министерство имущества Курской  области, Управление Федеральной налоговой службы по Курской области,  Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску, публичное  акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество  «АтомЭнергоСбыт», областная общественная организация «Общество  защиты прав потребителей «Общественный контроль», МУП  «Курскводоканал», акционерное общество «Газпром газораспределение  Курск», ФИО7, ФИО8, ФИО9  

ФИО10 Алексеевна, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,  ФИО30, ФИО31,  ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45,  ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51,  

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска  (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Оценка и консалтинг», Межрегиональному территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Курской и Белгородской областях, индивидуальному  предпринимателю ФИО3 о признании  недействительным отчета об оценке от 27.09.2021 № 620/2020П; о  признании недействительными торгов по продаже арестованного  имущества, принадлежащего муниципальному казенному предприятию  «Управление капитального строительства Администрации города Курска»  (далее - МКП УКС Администрации города Курска), в рамках  исполнительного производства № 18896/19/46001-СД, проведенных  Межрегиональным территориальным управлением Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Курской и  Белгородской областях; о признании недействительными договоров купли-продажи от 28.02.2022 №№ 12/2022, 11/2022, 13/2022, заключенных между  Межрегиональным территориальным управлением Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Курской и  

Белгородской областях и ФИО3 (с  учетом уточнения требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное казенное предприятие «Управление капитального  строительства Администрации города Курска», оценщик ФИО5, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП г. Курска  ФИО6  

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Курской и Белгородской областях,  ФИО3 обратились в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  ссылались на незаконность и необоснованность решения Арбитражного  суда Курской области от 27.06.2023, в связи с чем просили его отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований. В обоснование апелляционных жалоб, заявители указали, в  том числе, что истцом реализовано право на обжалование результатов  оценки арестованного имущества путем подачи соответствующего иска в  суд общей юрисдикции, настоящий иск подан с нарушением срока  обжалования результатов оценки, предусмотренного статьей 5  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», спорные торги проведены с соблюдением установленного  законом порядка.  

Определением от 01.11.2023 Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд перешел к рассмотрения данного спора по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Федеральную службу судебных  приставов, взыскателей по спорному исполнительному производству.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал  доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным  и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и  процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции  доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в  

отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, пришла к выводу  о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых  требований и отмены обжалуемого решения исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что в производстве Управления  Федеральной службы судебных приставов по Курской области МОСП по  ОИП г. Курска находилось сводное исполнительное производство   № 18896/19/46001-СД, возбужденное в отношении должника -  муниципального казенного предприятия «Управление капитального  строительства Администрации города Курска», учредителем которого  является муниципальное образование - город Курск в лице комитета по  управлению муниципальным имуществом города Курска.  

В рамках указанного исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных  приставов по Курской области МОСП по ОИП постановлением от  05.02.2021 был произведен арест следующего имущества должника: здание  нежилое, площадью 559,20 кв.м, кадастровый номер 46:29:102122:343 по  адресу: 

<

...> Октября, д. 118 Б; водонапорная башня,  площадью 7,1 кв.м, кадастровый номер 46:29:102122:337 по адресу:  

<

...> Октября, д. 118 Б; навес, площадью 185,2 кв.м,  кадастровый номер 46:29:102122:342 по адресу: 

<

...>  Октября, д. 118 Б; сооружение подкрановых путей, протяженностью 32 м,  кадастровый номер 46:29:102122:341 по адресу: 

<

...>  Октября, д. 118 Б.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон   № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем назначен оценщик для определения рыночной стоимости  указанного имущества.  

Согласно отчету от 27.09.2021 № 620/2020П, составленному  специалистом ООО «Оценка и консалтинг» ФИО5, рыночная  стоимость арестованных объектов составила 1 785 000 руб.  

Постановлением от 13.10.2021 № 46001/21/245606 судебного  пристава-исполнителя приняты результаты оценки стоимости  арестованного имущества.  

07.12.2021 в адрес Межрегионального территориального управления  от УФССП России по Курской области поступило уведомление № 786 о  готовности к реализации арестованного имущества на торгах.  

14.01.2022 в информационном извещении, опубликованном в  официальном бюллетене «Государственное имущество» № 2 (1271), за  

 № 130122/0005685/01, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://torgi.gov.ru, МТУ  Росимущество в Курской и Белгородской областях объявило о проведении  15.02.2022 аукциона по продаже арестованного имущества.  

В соответствии с протоколом о результатах аукциона от 15.02.2022  победителем аукциона признан ФИО3.  

28.02.2022 в связи с оплатой стоимости имущества между  Межрегиональным территориальным управлением Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Курской и  Белгородской областях и ФИО3  заключены договоры купли-продажи арестованного имущества   №№ 11/2022, 12/2022, 13/2022.  

Ссылаясь на несоответствие отчета от 27.09.2021 № 620/2020П,  выполненного ООО «Оценка и консалтинг», требованиям  законодательства об оценке, приведшее к продаже имущества на торгах по  заниженной стоимости, возможность возложения обязанности при  недостаточности у должника имущества по погашению задолженности на  учредителя - собственника имущества, комитет по управлению  муниципальным имуществом города Курска обратился в суд с настоящими  требованиями.   

Суд первой инстанции в целях проверки обоснованности требования  истца о соответствии отчета об оценке арестованного имущества от  27.09.2021 № б20/2020П требованиям законодательства назначил судебную  экспертизу, с учетом результатов которой пришел к выводу  недостоверности данного отчета и недействительности состоявшихся  торгов.  

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.  

В рассматриваемом случае исковые требования в первую очередь  направлены на оспаривание утвержденной постановлением судебного  пристава-исполнителя оценки. Удовлетворение указанного требования  влечет удовлетворение требований о признании недействительными торгов  и заключенных по их результатам договоров.  

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в  

процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

В процессе исполнения требований исполнительных документов  судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на  имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать  указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на  хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом,  производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества  специалистов, соответствующих требованиям законодательства  Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 7 - 9 части 1  статьи 64 Закона № 229-ФЗ); совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных  документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).  

В части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве указано,  что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание,  производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам,  если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения  имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого  имущества.  

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 названного Закона  судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи  или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета  оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете,  является обязательной для судебного пристава-исполнителя при  вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде  сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня  их извещения о произведенной оценке.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в  суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества  должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее  десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом  порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в  отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).  

В рамках настоящего дела комитет по управлению муниципальным  имуществом города Курска оспаривает отчет об оценке рыночной  стоимости арестованного имущества от 27.09.2021 № 620/2020П.  

Между тем, ранее Комитет уже обращался в Ленинский районный суд  города Курска с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП и ОИП г. Курска УФССП России по Курской области,  УФССП России по Курской области об оспаривании постановления о  принятии результатов оценки спорного имущества (дело № 2а-2581/292022).  

Решением Ленинского районного суда города Курска от 29.06.2022 в  удовлетворении заявленных требований было отказано. Апелляционным  определением Курского областного суда от 22.11.2022 указанное решение  отменено, производство по делу прекращено. Судебная коллегия  посчитала, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не затрагивает права и законные интересы  административного истца, учитывая погашение задолженности перед  Комитетом в рамках исполнительного производства.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что Комитет реализовал свое право на обжалование оценки в  суде общей юрисдикции посредством обращения с административным  исковым заявлением об оспаривании соответствующего постановления  судебного пристава-исполнителя (глава 22 КАС РФ), Комитетом пропущен  срок, установленный Законом № 229-ФЗ, для оспаривания стоимости  объекта оценки.  

Обращение с настоящим иском в арбитражный суд направлено на  преодоление отрицательного для истца результата рассмотрения  административного дела. Исковое заявление поступило в арбитражный суд  только 14.07.2022 со значительным нарушением десятидневного срока  обжалования результатов оценки по правилам пункта 3 части 4 статьи 5  Закона об исполнительном производстве. При этом Комитет не привел  уважительных причин пропуска срока, которые объективно  препятствовали ему своевременно обратиться в суд с настоящим иском.  

Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Приведенная правовая позиция нашла отражение в постановлениях  Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2018 по делу № А3510297/2016, от 26.05.2023 по делу № А36-11261/2021, постановлении  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2022 по делу № А5 611648 3/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от  15.11.2022 отказано в передаче дела на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации), постановлении Арбитражного суда Волго- 

Вятского округа от 20.09.2019 по делу № А11-1828/2014 (определением  Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 отказано в передаче  дела на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации),  постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2016 по  делу № А60-20571/2015.  

Судом апелляционной инстанции учтено также, что в соответствии с  разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92  «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки  имущества, произведенной независимым оценщиком», при обязательности  величины стоимости объекта оценки, определенной независимым  оценщиком, ее оспаривание путем предъявления самостоятельного иска  возможно только до момента заключения договора.  

Как установлено материалами дела, 15.02.2022 имущество, указанное  в оспариваемом отчете оценщика, реализовано на торгах, 28.02.2022 на  основании протокола о результатах торгов заключены договоры купли-продажи спорного имущества с ФИО3  

В данном случае удовлетворение требований истца приведет к  затягиванию исполнительного производства, так как восстановление  

первоначального положения, существовавшего до совершения  недействительной сделки, требует возврата победителю торгов  

оплаченных им средств, которые были распределены между  множеством взыскателей (в том числе направлены на погашение  требований истца) в сводном исполнительном производстве.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания  недействительным отчета от 27.09.2021 № 620/2020П об оценке рыночной  стоимости арестованного имущества, подготовленного ООО «Оценка и  консалтинг», а доводы истца о несоответствии отчета требованиям  законодательства не имеют правового значения для правильного  разрешения настоящего дела.  

Оспаривая торги и заключенные по их результатам договоры купли- продажи, истец ссылается на недостоверность отчета от 27.09.2021   № 620/2020П об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.  

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными  по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения  торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах  неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была  

произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные  существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие  неправильное определение цены продажи; были допущены иные  нарушения правил, установленных законом. Признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги.  

Аналогичные положения содержаться в пункте 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.  

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1  статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке,  установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны  судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае  нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких  торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным  для признания недействительными оспоримых сделок.  

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве  реализация имущества должника, осуществляется путем его продажи  специализированными организациями, привлекаемыми в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Частью 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается  Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным  законом, иными федеральными законами и постановлениями  Правительства Российской Федерации.  

Порядок и условия реализации арестованного недвижимого  (движимого) имущества установлены Законом об исполнительном  производстве, а также Соглашением о взаимодействии Федеральной  службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению  государственным имуществом по вопросам организации продажи  имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов  органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении  взыскания на имущество, от 30.04.2015 № 0001/13/01-12/65.  

Порядок реализации имущества, арестованного во исполнение  судебных решений и актов органов, которым предоставлено право  принимать решения об обращении взыскания на имущество определен  статьями 87, 89-93 Закона об исполнительном производстве.  

В адрес Межрегионального территориального управления от УФССП  России по Курской области поступило уведомление № 786 и пакет  

документов о готовности к реализации арестованного имущества должника  МКП «Управление капитального строительства Администрации города  Курска».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ извещение о  предстоящих торгах должно содержать сведения о времени, месте и форме  торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого  имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении  участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения  о начальной цене.  

В информационном извещении, опубликованном в официальном  бюллетене «Государственное имущество» № 2 (1271) от 14.01.2022, а также  размещенном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на  сайтах http://torgi.gov.ru (номер извещения 130122/0005685/01),  http;//tu31.rosim.ru, http://www.rts-te № der.ru (номер процедуры 80118),  указано, что проведение аукциона состоится 15.02.2022.  

В соответствии с протоколом о результатах аукциона от 15.02.2022  победителем аукциона по лотам № 8, № 10, № 11 признан ФИО3, с которым 15.02.2022 был подписан протокол № 3 о  результатах торгов по продаже арестованного имущества (лоты №№ 8, 10,  11).  

В связи с тем, что ФИО3 произведена  оплата стоимости имущества, 28.02.2022 с ним были заключены  

договоры купли-продажи арестованного имущества: № 11/2022 (лот № 8),   № 12/2022 (лот № 10), № 13/2022 (лот № 11).  

Таким образом, реализация арестованного имущества была проведена в  соответствии с нормами действующего законодательства и в рамках  полномочий МТУ Росимущества.  

Учитывая, что истцом реализовано право на оспаривание спорной оценки  путем подачи соответствующего иска, последним пропущен срок,  установленный Законом об исполнительном производстве, для  оспаривания стоимости объекта оценки, истцом не оспорен порядок  реализации арестованного имущества, принимая во внимание разъяснения,  приведенные в информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О  рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки  имущества, произведенной независимым оценщиком», суд апелляционной  инстанции не находит оснований для признания торгов по продаже  арестованного имущества, принадлежащего МКП УКС Администрации  города Курска, проведенных Межрегиональным территориальным  управлением Федерального агентства по управлению государственным  

имуществом в Курской и Белгородской областях, и заключенных по их  результатам договоров купли-продажи недействительными.  

Довод ФИО3, приведенный в апелляционной жалобе, о том,  что он участвовал в торгах и заключил договоры купли-продажи как  физическое лицо, спорное имущество в предпринимательской  деятельности не использовалось, ввиду чего настоящий спор не относится  к компетенции арбитражного суда, признается судом несостоятельным.  

В силу статей 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке искового производства возникающие из гражданских  правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за  исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в  соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению  арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают в силу  части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции  арбитражного суда являются субъектный состав и характер  правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и  иной экономической деятельностью.  

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 с 14.02.2013 обладает статусом индивидуального  предпринимателя. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом  деятельности ответчика является аренда и управление собственным или  арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2).  

Спорный объект недвижимости по своим техническим и  функциональным характеристикам имеет статус нежилого помещения и не  предназначен для использования в личных, семейных и иных, не  связанных с предпринимательской деятельностью, целях.  

В связи с изложенным утверждение ФИО3 о неподсудности  дела арбитражному суду не соответствует указанным нормам права и  материалам дела.  

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской  области от 27.06.2023 по делу № А35-6210/2022 следует отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать.  

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся  на истца. От уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2023 по делу   № А35-6210/2022 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом  города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 313774604501131, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева  

судьи М.С. Воскобойников 

 ФИО1