АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6261/2024

Дело № А65-21100/2023

г. Казань

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий банк» – ФИО1 (доверенность от 02.10.2023),

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.09.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий банк»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024

по делу № А65-21100/2023

по заявлению ООО «Камский коммерческий банк» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А65-21100/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 гражданка ФИО4 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации сроком до 11.02.2024. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.11.2023 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО4, как обеспеченного залогом имущества: квартира, общей площадью 68,3 кв. м., находящаяся по адресу: РТ, 

<

...> в размере 915 111,77 руб. основного долга, процентов в размере 3 171,55 руб., пени, начисленных на основании пункта 5.3 кредитного договора в размере 1 163,08 руб., пени, начисленных на основании пункта 5.2 кредитного договора в размере 897,66 руб. (вх.67959). 

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение заявления до 887 708,63 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2024 требования общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий банк» к Нуретдиновой Зиле Закиряновне в размере 887 708,83 руб. признаны обоснованными. Утвержден локальный план реструктуризации в отношении задолженности перед кредитором в редакции должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 01.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2024 отменить в части и принять новый судебный акт о включении в график платежей плана реструктуризации долга в редакции должника с начислением процентов в размере 11.5% годовых на сумму основного долга за период с 30.04.2024 по дату фактического погашения задолженности или направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы банк ссылается на то, что утверждение локального плана без учета суммы процентов за период с 30.04.2024 по 31.03.2027, применительно к положениям пункта 4 статьи  213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ухудшает положение кредитора.

Финансовый управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2016 между должником и третьим лицом (заемщиками) и ООО «Камкомбанк» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 2 000 000 руб. под 12,5% годовых на приобретение квартиры общей площадью 68,3 кв.м., находящейся по адресу: РТ, 

<

...>. Согласно расчету кредитора, который не опровергнут лицами, участвующими в деле, сумма задолженности должника по кредитному договору составляет 887 708,83 руб., в том числе: - 880 667,26 руб. – ссудная задолженность; - 4 980,82 руб.- задолженность по процентам; - 1 163,08 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов; - 897,67 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга. 

С учетом уточнения банк обратился с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции финансовый управляющий должника, не оспаривая обоснованность и размер требования, указал на то, что кредит носил целевой характер и мог использоваться исключительно на приобретение спорной недвижимости, которая является обеспечением исполнения обязательств по договору об ипотеке. Согласно пункту 3.6.11 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 24 697,58 руб. С момента заключения договора должник регулярно и своевременно оплачивала кредитные обязательства. В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, платежи по договору в настоящий момент вносятся созаемщиком своевременно.

Финансовый управляющий заявил ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации, подписанного должником и созаемщиком.

Суд первой инстанции признал требования банка обоснованным и утвердил локальный план реструктуризации в редакции должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В рамках кассационного обжалования банк указал, что согласен с утверждением локального плана реструктуризации, но считает необходимым включить в график платежей плана реструктуризации долга проценты в размере 11.5% годовых на сумму основного долга за период с 30.04.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Суд округа считает выводы суда обоснованными.

В ситуации, когда просрочка по обязательству, обеспеченному залогом единственного жилья, отсутствует, заемщик или иное лицо исправно платят по кредитному договору в предусмотренные договором сроки, суд, исходя из конституционно значимой ценности права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), должен предложить сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела, установив, что имущество, находящееся в залоге у кредитора, является для должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, единственным пригодным для проживания помещением, при приобретении данной квартиры, как пояснила должник, были использованы средства материнского (семейного) капитала, в  данной квартире проживают и зарегистрированы дети должника ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также принимая во внимание, что, если платежи будет вносить лишь созаемщик, положение кредитора не ухудшится по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было, платежеспособность созаемщика подтверждена, срок на погашения кредитных обязательств сокращён, что соответствует праву заёмщика на досрочное погашение кредитных обязательств, а кроме того согласно плану увеличена сумма платежа – вместо 14 344,84 руб., установлена 24 658,58 руб., что в свою очередь будет способствовать наиболее скорейшему получению банком денежных средств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для утверждения локального плана реструктуризации задолженности, представленного должником.

Довод жалобы о том, что утвержденный судом план не предусматривает размер процентов, начисляемых на основной долг и подлежащих выплате ежемесячно наряду с основным долгом, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Локальный план не отменяет действие условий кредитного договора 19.12.2016 (не является новацией), в том числе и в части установления обременения в виде ипотеки на залоговое имущество до полной уплаты долга, что отражено в тексте утвержденного плана. 

При этом следует отметить, что ипотека и ее условия в части не урегулированной утвержденным локальным планом реструктуризации долгов гражданина, в том числе уплаты процентов за пользование кредитом, начисление санкций, в случае нарушения порядка и сроков внесения платежей по локальному плану реструктуризации долгов гражданина, сохраняют свое действие. Конкретный размер процентов, с учетом сокращения срока кредита, рассчитывается Банком самостоятельно. Таким образом, исполнение предложенного должником локального плана реструктуризации, предусматривает как погашение основного долга, так и уплату процентов. 

Таким образом, вопреки позиции банка, утвержденной обжалуемым определением, план реструктуризации не нарушает прав залоговых кредиторов, а направлен на соблюдение баланса прав и законных интересов сторон кредитного договора, который обеспечивается в данном конкретном случае на условиях утвержденного плана задолженности по кредиту на изначально согласованных условиях кредитного договора. 

Указание кредитора на невозможность последующего принудительного взыскания задолженности по завершении процедуры реализации имущества должника не принимается, поскольку в случае утверждения локального плана реструктуризации залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства.

Доводы заявителя о том, что его не ознакомили с предлагаемым к утверждению локальным планом реструктуризации, и/или о согласовании условий локального плана реструктуризации не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А65-21100/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

 

                                                                                              Е.П. Герасимова