1130/2019-35250(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-5925/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019  

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2019 

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при  участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Алтек+»  

(г. Смоленск, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) – ФИО2 (по доверенности  от 25.01.2019), ФИО3 (по доверенности от 25.01.2019), от заинтересованных  лиц: Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления  Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО4 (доверенность от 26.06.2019 

 № 67032-831), от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела  судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов  по Смоленской области ФИО4 (г. Смоленск) - ФИО4, от старшего  судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска  Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области –  ФИО5 (приказ), от Управления Федеральной службы судебных приставов по  Смоленской области (г. Смоленск) – ФИО5 (доверенность от 10.09.2019  

 № Д-67907/19/111-АЭ), от общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Технологии»  (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО6 (выписка), в  отсутствие акционерного общества ВТБ лизинг (г. Москва, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Алтек+» на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 15.07.2019 по делу № А62-5925/2019 (судья Еремеева В.И.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтек+» (далее – заявитель, общество,  

ООО «Алтек+») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Ленинскому  районному отделу судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы  судебных приставов по Смоленской области (далее – Ленинский РОСП г. Смоленска  УФССП по Смоленской области), судебному приставу-исполнителю Ленинского  районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы  судебных приставов по Смоленской области ФИО4 с заявлением о признании  незаконным постановления от 11.04.2019 об отмене запрета на регистрационные  

действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству   № 23751/18/67032-ИП.  

При участии в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной  ответственностью «ГНБ-Технологии» (далее – ООО «ГНБ-Технологии»), акционерного  общества ВТБ лизинг (далее – АО ВТБ лизинг), старшего судебного пристава Ленинского  районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы  судебных приставов по Смоленской области, Управления Федеральной службы судебных  приставов по Смоленской области (далее – УФССП по Смоленской области).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2019 по делу   № А62-5925/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным решением, ООО «Алтек+» обратилось в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные требования, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом  судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что с момента возврата  транспортных средств лизингодателю (АО «ВТБ лизинг») от лизингополучателя  

(ООО «ГНБ Технологии») по актам возврата имущества от 23.01.2019 и 25.01.2019,  договоры лизинга № АЛ 84341/02-17 СМЛ от 19.06.2017, № АЛ 84341/03-17 СМЛ  

от 18.10.2017 считаются расторгнутыми. 

Податель жалобы указывает на то, что судом необоснованно оставлено без  внимания, что 04.02.2019 вышеуказанные транспортные средства («Мерседес-Бенц»  Спринтер Классик 413 CDI, 2017 г.в, г/н А578ВС67, (VIN) 

<

***>, «Toyota  Land Cruiser 200», 2016г.в., г/н 

<

***> (VIN) 

<

***>), в порядке выкупа  

по договорам купли-продажи № АЛВР 84341/02-17 СМЛ, № АЛВР 84341/03-17 СМЛ  были переданы по актам приема- передачи от 11.02.2019 и 21.02.2019 от АО «ВТБ  лизинг» (продавец) в собственность ООО «ГНБ Технологии» (покупатель).  

Общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что по  состоянию на 09.07.2019 владельцем автомобиля «Toyota Land Cruiser 200»,  

г/н 

<

***> являлось ООО «ГНБ-Технологии» на основании договора лизинга  

 № АЛ84341/02-17 СМЛ от 18.10.2017, ссылаясь на карточку учета транспортных средств  отд. № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, поскольку судебным  приставом-исполнителем в суд представлена форма данной карточки, хранящаяся в базе  ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области, распечатанная с ПК 09.07.2019, но  отражающая, по сути, архивные сведения о данном автомобиле до момента вынесения  судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 11.04.2019 об  отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.  

ООО «Алтек+» также указывает на то, что на момент вынесения судебным  приставом-исполнителем постановления от 11.04.2019 об отмене запрета  

на регистрационные действия в отношении транспортных средств автомобиль  «Мерседес-Бенц» Спринтер Классик 413 CDI, 2017 г.в., (VIN) 

<

***>  

и автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», 2016 г.в., (VIN) 

<

***>  находились в собственности ООО «ГНБ Технологии» на основании договоров купли- продажи от 04.02.2019 № АЛВР 84341/02-17 СМЛ, № АЛВР 84341/03-17 СМЛ и актов  

приема-передачи имущества от 11.02.2019, от 21.02.2019. 

Заявитель обращает внимание на то, что документы, указывающие на расторжение  договоров купли-продажи транспортных средств от 04.02.2019 в отношении автомобилей  «Мерседес-Бенц» Спринтер Классик 413 CDI и «Toyota Land Cruiser 200», переданных  

по акту приема-передачи имущества, соответственно, 11.02.2019 и 21.02.2019  в собственность ООО «ГНБ Технологии», ответчиком и третьими лицами суду  

не представлены, как и не представлены доказательства возврата транспортных средств  лизинговой компании (АО «ВТБ-Лизинг»).  

Апеллянт ссылается на то, что собственником спорных транспортных средств  на основании договоров купли-продажи от 04.02.2019 и актов приема передачи  

от 11.02.2019 и 21.02.2019 являлось ООО «ГНБ Технологии». При этом дальнейшие  действия должника (ООО «ГНБ-Технологии») после отмены запрета на совершение  регистрационных действий в отношении транспортных средств судебным  

приставом-исполнителем указывают на то, что отмена обеспечительных мер направлена  исключительно на вывод транспортных средств из собственности  

ООО «ГНБ Технологии» в целях уклонения от исполнения решения арбитражного суда  Смоленской области от 04.07.2018 по делу № А62-540/2018.  

Ленинский районный отдел судебных приставов г. Смоленска Управления  Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в отзыве  

на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои  позиции по делу.  

Представители акционерного общества ВТБ лизинг в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с  чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей  указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в  деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в  деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной  инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской  области от 04.07.2018 по делу № А62-540/2018 удовлетворены исковые требования  

ООО «Алтек+» к ООО «ГНБ-Технологии» о взыскании задолженности в сумме 

1 083 850 руб. и государственной пошлины в сумме 13 926 руб. 

15.08.2018 выдан исполнительный лист № ФС 027021350.  ООО «Алтек+» 17.08.2018 обратилось в Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП  

по Смоленской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства  (вх. № 67813) в целях взыскания задолженности с должника ООО «ГНБ-Технологии».  

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому  району г. Смоленска ФИО4 возбуждено исполнительное производство от  23.08.2018 № 23751/18/67032-ИП.  

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  направлены запросы в Росреестр о наличии имущества у должника, в ГИБДД МВД  России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в кредитные организации  о наличии расчетных счетов с последующим вынесением постановлений об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной  организации.  

Из полученных ответов следует, что какое-либо имущество для погашения  

задолженности по исполнительному производству, кроме имущества, находящегося  

в лизинге, полученного от лизинговых компаний (АО «ВТБ лизинг», ЗАО «Европлан») по договорам лизинга, у должника отсутствует. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление от 28.08.2018 о запрете совершения регистрационных действий  

в отношении транспортных средств, согласно которому установлен запрет на совершение  регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в  отношении транспортных средств, находящихся в лизинге, а именно:  

– автомобиля «Мерседес-Бенц» Спринтер Классик 413 CDI, г/н А578ВС67,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>], полученного от лизинговой  компании АО ВТБ Лизинг по договору лизинга № АЛ 84341/02-17СМЛ  

от 19.06.2017; 

– автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», г/н 

<

***> идентификационный  номер (VIN) 

<

***>, полученного от лизинговой компании  

АО ВТБ Лизинг по договору лизинга № АЛ 84341/03 17 СМЛ от 18.10.2017; 

– автомобиля «Toyota Hilux», 2015 года выпуска, г/н С454Т067  идентификационный номер (VIN) 

<

***>), полученного от лизинговой  компании ЗАО «Европлан» по договору лизинга от 10.02.2015 № 1211820- ФЛ/СМЛ-15.  

По заявлению АО ВТБ лизинг о снятии ареста в виде запрета регистрационных  действий на принадлежащие АО ВТБ Лизинг автомобили «Мерседес-Бенц» Спринтер  Классик 413 CDI, г/н А578ВС67, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  «Toyota Land Cruiser 200», г/н 

<

***> идентификационный номер  

(VIN) 

<

***> Ленинским РОСП г. Смоленска Управления ФССП по  Смоленской области 11.04.2019 вынесено постановление об отмене запрета на  регистрационные действия в отношении данных транспортных средств.  

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что на дату вынесения оспариваемого постановления от 11.04.2019 об  отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по  исполнительному производству № 23751/18/67032-ИП спорные транспортные средства, а  именно «Мерседес-Бенц» Спринтер Классик 413 CDI, 2017 года выпуска, г/н А578ВС67,  идентификационный номер (VIN) 

<

***> и «Toyota Land Cruiser 200»,  

2016 года выпуска, г/н 

<

***> идентификационный номер 

(VIN) 

<

***> находились в лизинге, что подтверждается договорами  

лизинга № АЛ 84341/02-17 СМЛ от 19.06.2017; № АЛ 84341/03-17 СМЛ от 18.10.2017,  поскольку сведений об оплате по договорам купли-продажи от 04.02.2019 № АЛВР  84341/02-17 СМЛ, № АЛВР 84341/03-17 СМЛ транспортных средств «Мерседес-Бенц»  Спринтер Классик 413 CDI, «Toyota Land Cruiser 200», заключенными между АО ВТБ  Лизинг (продавец) и ООО ГНБ-Технологии (покупатель), у судебного пристава- исполнителя не имелось, а согласно пояснениям ООО «ГНБ-Технологии» оплата по  указанным договорам не производилась, в связи с чем пришел к выводу о том, что  оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя и  соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

При этом ненормативные правовые акты, действия (бездействия) могут быть  признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно,  несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя.  

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации,  главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  настоящего Кодекса.  

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  

непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других  органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.  

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно- распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель  при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и  представителя данного органа.  

Процессуальное положение судебного пристава-исполнителя регулируется, помимо  Закона об исполнительном производстве, специальным нормативным актом -  Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон  

 № 118). 

Согласно статье 1 этого закона на судебных приставов возлагаются задачи по  исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об  исполнительном производстве.  

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе  исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Закона № 118, согласно  которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;  судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

Положения статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве различают  понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения.  

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить  арест на имущество должника.  

 Арест имущества должника, применяемый в порядке ст. 64 Закона об  исполнительном производстве, является исполнительским действием, применяется в  целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях  обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или  реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -  ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона об  исполнительном производстве).  

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  

документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится  наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во  исполнение судебного акта об аресте имущества.  

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодательство  об исполнительном производстве различает только два вида ареста:  

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая  исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3  статьи 68 Закона об исполнительном производстве);  

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях  (статья 80 Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения  арест имущества может выступать лишь в том случае, если исполнительное производство  возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.  

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об  исполнительном производстве не относят исполнительные действия в виде запрета на  совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также  арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.  

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление от 28.08.2018 о запрете совершения регистрационных действий  

в отношении транспортных средств, согласно которому установлен запрет на совершение  регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении  транспортных средств, находящихся в лизинге, а именно:  

– автомобиля «Мерседес-Бенц» Спринтер Классик 413 CDI, г/н А578ВС67,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>], полученного от лизинговой  компании АО ВТБ лизинг по договору лизинга № АЛ 84341/02-17СМЛ  

от 19.06.2017; 

– автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», г/н 

<

***> идентификационный  номер (VIN) 

<

***>, полученного от лизинговой компании  

АО ВТБ лизинг по договору лизинга № АЛ 84341/03 17 СМЛ от 18.10.2017; 

– автомобиля «Toyota Hilux», 2015 года выпуска, г/н С454Т067  идентификационный номер (VIN) 

<

***>), полученного от лизинговой  

компании ЗАО «Европлан» по договору лизинга от 10.02.2015 № 1211820- ФЛ/СМЛ-15.  

12.02.2019 и 14.02.2019 ООО «ГНБ-Технологии» и АО ВТБ Лизинг обратились с  заявлениями об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля  «Toyota Land Cruiser 200», г/н 

<

***> идентификационный номер  (VIN) 

<

***> и автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», г/н 

<

***>  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ссылаясь на то, что  

ООО «ГНБ-Технологии» не является собственником данных транспортных средств,  поскольку является лизингополучателем этих автомобилей, с приложением  договоров лизинга от 19.06.2017 и 18.10.2017, подтверждающих право собственности  АО ВТБ Лизинг, а также уведомлений о расторжении договоров лизинга № АП/75 и   № АП/74.  

Кроме того, ООО «ГНБ-Технологии» и АО ВТБ Лизинг подана жалоба в УФССП  по Смоленской области о признании незаконными действий (бездействия) судебных  приставов-исполнителей, а также просили освободить от ареста названные транспортные  средства, принадлежащие АО ВТБ Лизинг (лизингодатель).  

Заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом УФССП по  Смоленской области направлен запрос от 11.03.2019 № 67032/19/85622 в АО ВТБ  Лизинг, в котором он просил представить документы, подтверждающие факт  передачи автотранспортных средств от ООО «ГНБ-Технологии» к АО ВТБ Лизинг, а  также основания для передачи по договорам лизинга.  

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Смоленской области от  26.03.2019 № 67907/19/6454 в удовлетворении жалобы отказано.  

АО ВТБ Лизинг письмом от 21.03.2019 № А1/15129 направило в Ленинский  РОСП г. Смоленска копии документов на 22 листах (вх. № 479898 от 02.04.2019).  

Согласно имеющейся резолюции на письме, данные документы переданы  02.04.2019 судебному приставу-исполнителю ФИО4  

Как установлено судом, действительно, между лизинговой компанией АО ВТБ- Лизинг (лизингодатель) и ООО «ГНБ-Технологии» (лизингополучатель) 18.10.2017  заключены договоры лизинга № АЛ 84341/02-17 СМЛ от 19.06.2017, № АЛ 84341/03-17  СМЛ, по условиям которых лизингодатель передал лизингополучателю в финансовую  аренду (лизинг) сроком на 22 месяца автомобили: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР  КЛАССИК 413CDI; 2017 г.в., г/н А578ВС67; VIN 

<

***>; ТОЙОТА LAND  CRUISER 200; 2016 г.в., г/н 

<

***>; VIN 

<

***>.  

 Из анализа представленных лизинговой компанией документов следует,  что АО ВТБ Лизинг 09.01.2019 направило в адрес ООО «ГНБ-Технологии»  

уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга   № АЛ 84341/02-17СМЛ от 19.06.2017, № АЛ 84341/03-17СМЛ от 18.10.2017 в связи  

с нарушением лизингополучателем (ООО «ГНБ-Технологии») обязательств 

по исполнению договоров лизинга и возникшей задолженностью с одновременным  предложением выкупить предметы лизинга на основании пункта 14.4 Правил лизинга,  оплатив АО ВТБ лизинг сумму невыплаченных платежей на дату выкупа имущества.  

По акту возврата имущества от 23.01.2019 транспортное средство  «Мерседес-Бенц» Спринтер Классик 413 CDI, г/н А578ВС67 возвращено  лизингодателю (АО ВТБ Лизинг).  

По акту возврата имущества от 25.01.2019 транспортное средство  «Toyota Land Cruiser 200», г/н 

<

***> возвращено лизингодателю  

(АО ВТБ Лизинг). 

Следовательно, с момента возврата транспортных средств лизингодателю (АО ВТБ  Лизинг) от лизингополучателя (ООО «ГНБ Технологии») по актам возврата имущества от  23.01.2019 и 25.01.2019 договоры лизинга № АЛ 84341/02-17 СМЛ от 19.06.2017,  

 № АЛ 84341/03-17 СМЛ от 18.10.201, считаются расторгнутыми. 

 Впоследствии между АО ВТБ Лизинг (продавец) и ООО «ГНБ-Технологии»  (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 04.02.2019 № АЛВР 84341/02-17  СМЛ № АЛВР 84341/03-17 СМЛ транспортных средств «Мерседес-Бенц» Спринтер  Классик 413 CDI, «Toyota Land Cruiser 200».  

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи № АЛВР 84341/02-17 СМЛ  от 04.02.2019 покупатель (ООО «ГНБ-Технологии») обязуется в срок до 11.02.2019  уплатить продавцу (АО ВТБ Лизинг) стоимость имущества (а/м «Мерседес-Бенц»  Спринтер Классик 413 CDI) в размере, указанном в пункте 2.1. договора.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи № АЛВР 84341/03-17 СМЛ  от 04.02.2019 покупатель (ООО «ГНБ-Технологии») обязуется в срок до 21.02.2019  уплатить продавцу (АО ВТБ Лизинг) стоимость имущества (а/м «Toyota Land Cruiser  200») в размере, указанном в п.2.1. договора.  

Согласно пункту 3.1 указанных договоров передача имущества в собственность  покупателя осуществляется по акту приема-передачи имущества не позднее 3 рабочих  дней с даты исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости имущества.  

Во исполнение данных договоров по акту приема-передачи имущества от  11.02.2019 к договору купли-продажи № АЛВР 84341/02-17 СМЛ от 04.02.2019, акту  приема-передачи имущества от 21.02.2019 к договору купли-продажи  

 № АЛВР 84341/03-17 СМЛ, заключенными между АО ВТБ Лизинг (продавец) и 

ООО «ГНБ-Технологии», подписанными обеими сторонами и заверенными печатями,  данные транспортные средства переданы продавцом, а покупателем ООО ««ГНБ- Технологии» приняты в собственность. Кроме того, вместе с имуществом переданы  соответствующие документы.  

Из данных актов следует, что каких-либо имущественных претензий стороны  договоров друг к другу не имеют.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть  приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или  иной сделки об отчуждении этого имущества.  

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса  Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя  вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации,  право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное  не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на  недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.  

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130  Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и  все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без  несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения,  объекты незавершенного строительства.  

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации  воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.  

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются  движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме  случаев, указанных в законе.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  

собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с  чем относятся к движимому имуществу.  

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило  относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент  передачи транспортного средства.  

При этом регистрация транспортных средств в соответствии с п.3 ст. 15  Федерального Закона «О безопасности дорожного движения», п.3 постановления  Правительства России от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации  автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской  Федерации», п.4 приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации  транспортных средств» предусмотрена исключительно для допуска транспортных средств  к участию в дорожном движении.  

Таким образом, данные документы подтверждают переход права собственности к 

ООО «ГНБ-Технологии» на автотранспортные средства «Мерседес-Бенц» Спринтер  Классик 413 CDI, г/н А578ВС67 и «Toyota Land Cruiser 200», г/н 

<

***>  соответственно 11.02.2019 и 21.02.2019.  

Кроме того, в суд апелляционной инстанции в материалы дела заявителем  представлено письмо АО ВТБ Лизинг от 11.09.2019, в котором указано, что  

19.01.2019 договорные отношения по лизингу прекращены; спорные транспортные  средства по договорам купли-продажи от 04.02.2019 выкуплены ООО «ГНБ- Технологии», а также представлены платежные поручения от 06.02.2019 № 23 и от  20.02.2019 № 39, подтверждающие исполнение ООО «ГНБ-Технологии» оплаты по  договорам купли-продажи от 04.02.2019.  

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что на дату  вынесения оспариваемого постановления от 11.04.2019 об отмене запрета на  регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному  производству № 23751/18/67032-ИП спорные транспортные средства находились в  лизинге, что подтверждается договорами лизинга № АЛ 84341/02-17 СМЛ от 19.06.2017,   № АЛ 84341/03-17 СМЛ от 18.10.2017, а также об отсутствии сведений об оплате по  договорам купли-продажи от 04.02.2019 № АЛВР 84341/02-17 СМЛ, № АЛВР 84341/03-17  СМЛ транспортных средств «Мерседес-Бенц» Спринтер Классик 413 CDI, «Toyota Land  Cruiser 200», заключенными между АО ВТБ Лизинг (продавец) и ООО ГНБ-Технологии  (покупатель), противоречит материалам дела.  

Более того, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 

 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное  владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не  может быть обращено взыскание третьего липа по обязательствам лизингополучателя, в  том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.  

Вместе с тем в рассматриваемой случае запрет на совершение в отношении  спорных транспортных средств регистрационных действий совершен в целях  обеспечения исполнения решения суда о взыскании задолженности, а значит, являлся  мерой, обеспечивающей принудительное исполнение исполнительного документа.  

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых и  фактических оснований для самостоятельной отмены данных мер по обращению  лизингодателя.  

Кроме того, статьей 119 Закона об исполнительном производстве, истолкованной с  учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 совместного постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», предусмотрен судебный порядок рассмотрения споров о снятии с  имущества ареста, наложенного в порядке обеспечения иска или исполнения  исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, по иску  собственника имущества (законного владельца, иного заинтересованного лица, в  частности невладеющего залогодержателя), что также свидетельствует об отсутствии у  судебного пристава-исполнителя оснований для снятия запрета на совершение  регистрационных действий, наложенного на автомобили в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, до принятия соответствующего судебного решения.  

 Кроме того, ссылка арбитражного суда на карточку учета транспортных средств  отд. № 1МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области о том, что по состоянию  на 09.07.2019 владельцем автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», г/н 

<

***> являлось  ООО «ГНБ-Технологии» на основании договора лизинга № АЛ84341/02-17 СМЛ от  18.10.2017, является необоснованной, поскольку заявителем в материалы дела  представлены данные, полученные с официального сайта Госавтоинспекции (гибдд.рф.),  а также сайта Autoteka.ru, являющегося крупнейшим сервисом по проверке автомобилей,  из которых следует, что после вынесения судебным приставом-исполнителем  

постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорных  

автотранспортных средств от 11.04.2019, право собственности на а/м «Мерседес-Бенц»  Спринтер Классик 413 CDI, г/н А578ВС67, а/м «Toyota Land Cruiser 200», г/н А524АХ67)  с 13.04.2019 перешло непосредственно от ООО «ГНБ-Технологии» к физическому лицу.  

При этом у автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» при переходе права  собственности, государственный регистрационный номер 

<

***> сменился на  

г/н 

<

***>. 

Данным доказательствам заявителя судом первой инстанции соответствующая  оценка не дана.  

Кроме того, в суд апелляционной инстанции в материалы дела заявителем  представлены договоры купли-продажи спорных транспортных средств от 12.04.2019,  заключенные между ООО «ГНБ-Технологии» и ФИО7, а также карточки  учета транспортного средства, которые дополнительно подтверждают исполнение  обязательств ООО «ГНБ-Технологии» перед АО ВТБ Лизинг по оплате по договорам  купли-продажи спорных транспортных средств от 04.02.2019  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя  

отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемое постановление от  11.04.2019 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорных  транспортных средств, что нарушает права и законные интересы заявителя.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене,  требования заявителя следует удовлетворить.  

Поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается в  

силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.  

 Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2019 по делу № А62-5925/2019  отменить.  

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Алтек+»  

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя  Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Васьковой Ольги  Александровны от 11.04.2019 об отмене запрета на регистрационные действия  

в отношении транспортных средств по исполнительному производству  № 23751/18/67032-ИП.  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтек+» (214018, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  3000 рублей, излишне уплаченную за подачу заявления по чеку-ордеру от 21.06.2019  (операция 50).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа 

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья В.Н. Стаханова 

Судьи Д.В. Большаков  

 Е.Н. Тимашкова