ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-117/2020

г. Вологда

17 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                      Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КОМБИНАТ МОДУЛЬНОГО ДОМОСТРОЕНИЯ» ФИО2 по доверенности от 08.11.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 31.12.2019, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 27.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМБИНАТ МОДУЛЬНОГО ДОМОСТРОЕНИЯ» на решение Арбитражного суда Вологодской области               от 08 июля 2020 года по делу № А13-117/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КОМБИНАТ МОДУЛЬНОГО ДОМОСТРОЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196070, Санкт-Петербург, улица Победы, дом 9, литера А, помещение               3-Н; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения от 14.10.2019 № 15540А об отказе в государственной регистрации изменений, связанных со сменой юридического адреса (места нахождения) заявителя, к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным решения от 16.12.2019                              № 07-09/17055@.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера О; далее – МИФНС № 15), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196158, Санкт-Петербург, улица Пулковская, дом 12, литера А; далее – МИФНС № 23), ФИО5.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля                 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, взыскать с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не приняты во внимание доводы и доказательства общества. Указывает на то, что на государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице заявителем представлены все необходимые документы и недостоверность представленных сведений о новом адресе общества регистрирующим органом не доказана. Полагает, что решение инспекции и суда первой инстанции приняты без учета выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2019 года по делу                        № А13-1691/2019. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция и управление в отзывах и их представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества, инспекции и управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) по юридическому адресу: Санкт-Петербург, улица Победы, дом 9, литера А, помещение 3-Н. 

Общество в лице генерального директора ФИО6 обратилось в инспекцию с заявлением от 19.10.2018 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, приложив к заявлению решение единственного участника общества от 19.10.2018 об изменении юридического адреса места нахождения общества и внесении изменений в Устав общества, Устав общества в новой редакции, согласие на предоставление адреса для перерегистрации юридического лица от 19.10.2018, свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2016, а также документ об оплате госпошлины.

Инспекцией принято решение от 26.10.2018 о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

По результатам проверки достоверности сведений заявления общества инспекцией принято решение от 23.11.2018 № 4309А об отказе в государственной регистрации на основании подпунктов «р» и «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2019 года по делу № А13-1691/2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2019 года, удовлетворены требования общества об оспаривании решения инспекции от 23.11.2018 № 4309А, которое признано не соответствующим Закону № 129-ФЗ и недействительным.   

Данным судебным актом на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда поданного обществом заявления по форме Р № 13001 от 19.10.2018 № 4309А в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

По результатам нового рассмотрения заявления общества инспекцией принято решение от 14.10.2019 № 15540А об отказе в государственной регистрации изменений, связанных со сменой юридического адреса (места нахождения) общества, на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23  Закона № 129-ФЗ.

Решением управления от 16.12.2019 № 07-09/17055@ жалоба заявителя на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решениями инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такового - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 названного Закона сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, включают адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Основания для отказа в государственной регистрации установлены статьей 23 Закона № 129-ФЗ.

В силу подпункта «р» пункта 1 этой статьи допускается отказ в государственной регистрации при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 названного Закона.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 (далее – постановление от 30.07.2013 № 61) при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать то обстоятельства, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.)

В пункте 3 статьи 51 ГК РФ указано, что до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, но не более чем на один месяц.

Порядок проведения проверки достоверности сведений включаемых в ЕГРЮЛ, регламентирован пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ и приказом Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (Зарегистрировано в Минюсте России 20.05.2016 № 42195) «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как справедливо заключил суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные положения законодательства, представление заявителем полного пакета документов не является достаточным и безусловным основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ, включаемые в реестр сведения должны отвечать требованиям достоверности, в связи с чем регистрирующий орган обязан проводить проверку заявленных при регистрации сведений до государственной регистрации изменений. 

Единственным участником и директором общества с момента его создания является ФИО6 

В представленных обществом на государственную регистрацию в инспекцию документах имеются сведения об изменении юридического адреса заявителя на адрес: 

<

...>. В подтверждение достоверности заявленных сведений представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО6 на указанный жилой объект, а также его согласие на предоставление адреса для осуществления деятельности юридического лица. 

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления № 16, сам по себе довод инспекции о запрете размещения в жилом помещении промышленных производств не свидетельствует о наличии оснований для отказа в совершении заявленного обществом регистрационного действия.

Вместе с тем названных ошибочный вывод инспекции не привел к принятию неправомерного решения ввиду следующего.

При исполнении решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-1691/2019 и повторном рассмотрении комплекта документов, представленных обществом, инспекцией неоднократно в разное время суток 25.10.2018, 19.11.2019, 11.10.2019 проведены осмотры здания, расположенного по заявленному адресу, о чем составлены протоколы осмотров объекта недвижимости от 25.10.2018, 19.11.2019, 11.10.2019.

В результате осмотров установить местонахождение общества по данному адресу не представилось возможным, руководитель и представители общества на момент осмотров отсутствовали, по словам соседей, в квартире                 № 138 никто не проживает.

Инспекцией также установлены возвраты почтовой корреспонденции, направленной в адрес общества: 160022, 

<

...>, с отметкой почты «возвращено в связи с истечением срока хранения».

Данные факты подтверждаются письмом общества с ограниченной ответственностью «Городская почта» от 26.07.2019 № 211/19, а также возвращенной почтовой корреспонденцией, ранее направленной обществу и его директору ФИО6 по рассматриваемому адресу: письма от 18.12.2018, 30.11.2018, 04.07.2018, 22.02.2019, 20.02.2020.

Суд первой инстанции также отметил, что корреспонденция, направленная судом по настоящему делу обществу по адресу: 160022,            

<

...>, возвращена с отметкой почты об истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность доводов инспекции о фактическом отсутствии общества по указанному в заявлении адресу.

По рассматриваемому адресу ФИО6 не взаимодействовал с налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля, в рамках проведения контрольных мероприятий налоговым органом 24.09.2018 в адрес Управления Министерства внутренних дел России по городу Вологде направлено письмо – поручение о розыске и допросе свидетеля                     ФИО6 в связи с его неявкой по повестке в инспекцию для дачи пояснений.

Таким образом, инспекцией приняты исчерпывающие меры по установлению связи с обществом, его исполнительным органом по заявленному адресу. 

В качестве доказательства реального осуществления деятельности общества представлен договор аренды от 13.05.2019, заключенный с ФИО7, согласно которому общество арендовало под склад производственную базу с помещениями по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, муниципальное образование Бойловское.

На основании результатов проведенного осмотра указанного адреса инспекцией указано, что по данному адресу располагается разрушенное здание с поврежденной крышей и разбитыми окнами, ведение деятельности общества по данному адресу не установлено.

Также инспекцией в обоснование оспариваемого решения указано, что у общества имелась задолженность перед бюджетом, на исполнении в службе судебных приставов согласно Банку данных исполнительных производств на 14.10.2019 в отношении общества находились неоконченные исполнительные производства на общую сумму свыше 900 000 руб.

В собственности общества недвижимое имущество и транспортные средства отсутствует. Общество имеет минимальный уставный капитал, сдает нулевую отчетность, не имеет работников и материально-технической базы для осуществления деятельности. В отношении адреса места нахождения общества: Санкт-Петербург, улица Победы, дом 9, литера А, помещение 3-Н, в ЕГРЮЛ с 13.03.2018 внесена запись о недостоверности.

Из протокола заседания рабочей группы по противодействию фиктивной миграции налогоплательщиков от 13.11.2018 следует, что ФИО6 пояснил о своем намерении «закрывать предприятие», что ему удобнее делать в городе Вологде.

Оснований полагать указанные пояснения недостоверными в том числе с учетом установленным инспекцией обстоятельств не имеется.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности общества находится в режиме «риски» по следующим категориям: налоговая нагрузка налогоплательщика ниже его среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли; отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов за определенный период; значительное отклонение уровня рентабельности по данным бухгалтерского учета от уровня рентабельности для данной сферы деятельности по данным статистики.

ФИО6 ранее являлся директором закрытого акционерного общества «Новотех» (ОГРН 

<

***>), генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Газтранстехкомплект» (ОГРН 

<

***>), которые 03.05.2018 и 05.03.2011 соответственно исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица по статье 21.1 Закона № 129-ФЗ. Также ФИО6 являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Форлинк» (ОГРН 

<

***>), в отношении которого в соответствующий период в ЕГРЮЛ имелись сведения о недостоверности юридического адреса.

Основным видом деятельности общества по ОКВЭД является 41.20 - строительство жилых и нежилых зданий, членом каких-либо СРО заявитель не является.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ставят под сомнение реальность осуществления обществом хозяйственной деятельности.

В связи с установлением инспекцией факта отсутствия юридического лица по заявленному адресу и наличием доказательств возвращения корреспонденции с отметкой «возвращено в связи с истечением срока хранения», суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом инспекции о недостоверности сведений о юридическом адресе, а также об отсутствии у общества намерения реального ведения деятельности по заявленному адресу в городе Вологде.

При этом, как правильно указал суд, перечисленные обстоятельства в том объеме, который указан в решении от 14.10.2019 № 15540А, установлены в ходе повторного рассмотрения инспекцией заявления общества в рамках исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2019 года по делу № А13-1691/2019, поэтому являются новыми и подлежат самостоятельной оценке при рассмотрении настоящего заявления.

Довод подателя жалобы о преюдициальном значении судебных актов по названному делу подлежит отклонению, поскольку предметом оценки судов по данному делу являлась правомерность решения инспекции от 23.11.2018                    № 4309А исходя из изложенных в нем обстоятельств, положенных в основание отказа в государственной регистрации.

Вместе с тем объем оснований отказа в государственной регистрации по решениям инспекции от 23.11.2018 № 4309А и от 14.10.2019 № 15540А различен.

В решении суда от 03 июня 2019 года по делу № А13-1691/2019 при оценке заявленного обществом способа устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов судом прямо указано на предъявление инспекцией в ходе рассмотрения дела дополнительных оснований для отказа в государственной регистрации, не отраженных в оспариваемом решении, а потому не являющихся предметом спора по названному делу. Данное обстоятельство и послужило основанием избрания указанного в судебном акте способа устранения инспекцией допущенных нарушений. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные подателем жалобы доводы обоснованность выводов налоговых органов и суда первой инстанции не опровергают.

Несогласие общества с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств и материалов дела не являются правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2020 года по делу № А13-117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМБИНАТ МОДУЛЬНОГО ДОМОСТРОЕНИЯ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   А.Ю. Докшина