Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219547/16-20-1960

г. Москва

31 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Бедрацкая А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с использованием средств аудио фиксации, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПОСТАВЩИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127006, 

<

...>) к ИФНС России № 7 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>; 105064, 

<

...>) 

о признании недействительным решения №22 от 10.10.2016

при участии представителей 

от заявителя – ФИО2, дов. от 06.12.2016 г. № 77, ФИО3, дов. от 10.06.2016 г. № 23/1;

от ответчика – ФИО4, дов от 06.12.2016 г. № 05-35/52321;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОСТАВЩИК" (далее - ООО "ПОСТАВЩИК", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по № 7 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.10.2016г. № 22 о принятии обеспечительных мер.

Представитель заявителя поддержал требования по доводам искового заявления, письменных объяснений; представитель ответчика возражал по доводам обжалуемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений;

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ПОСТАВЩИК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений Общества и результатов дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией 10.10.2016 вынесено Решение № 13/РО/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначисленны суммы налогов в общем размере 138 685 964,85 руб., пени в общем размере 40 471 392,8 руб., также Заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общем размере 17 442 406,67 руб. Итого по Решению 196 599 764,32 руб.

Одновременно с решением от 10.10.2016 г. № 13/РО/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с целью обеспечения исполнения данного решения, Инспекцией вынесено решение № 22 от 10.10.2016 г. о принятии обеспечительных мер.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением № 22 от 10.10.2016 г. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве).

УФНС России по г. Москве решением от 18.11.2016 г. № 21-19/136560@ решение Инспекции № 22 от 10.10.2016 г. оставила без изменения.

ООО "ПОСТАВЩИК", не согласившись с принятым налоговым органом решением посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как явствует заявитель, обоснования для принятия обеспечительных мер – отсутствуют, суд не принимает данные доводы налогоплательщика на основании следующего.

Согласно пункту 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет наотчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2)Приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленномстатьей 76 Кодекса, может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Как следует из письма от 27.10.2016 № 05-10/44312, основаниями для принятия обеспечительных мер послужила совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, позволяющих полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение Решения по выездной налоговой проверке, в том числе, наличие схемы ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды, установленные в ходе выездной налоговой проверки.

Установлено, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения учтены также следующие обстоятельства: размер доначисленной по результатам налоговой проверки суммы налогов, пени и штрафных санкций (196 599 764 руб.), а также кредиторской задолженности по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2015 (175 183 тыс.руб.) значительно превышает балансовую стоимость имущества Общества; сумма кредиторской задолженности Общества превышает сумму дебиторской задолженности (140 313 тыс. руб.), таким образом, денежные средства от возможной реализации запасов пойдут на оплату задолженности перед контрагентами; значительный размер суммы доначислений по выездной налоговой проверке по сравнению с самостоятельно начисленными суммами налогов (за период 2012-2014 гг. сумма исчисленного налога на прибыль организаций составила 2 566 206 руб., НДС-51 492 231 руб.).

В соответствии с нормами подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, Инспекцией вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 11.10.2016 №№ 48, 49.

Согласно Постановлению ФАС Поволжского округа от 05.02.2013 по делу № А49-5447/2012 (Определением ВАС РФ от 26.04.2013 № ВАС-4504/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) применение инспекцией обеспечительных мер обусловлено, в частности, значительной суммой доначисленных налогов, которая превышает величину основных средств налогоплательщика. В связи с этим применение обеспечительных мер было признано судом правомерным.

Основываясь на данных обстоятельствах и в соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 Кодекса, установлены обстоятельства, позволяющие полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по выездной налоговой проверке.

Как следует из заявления, Общество ссылается на то, что стоимость активов бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 составляет 290 млн. руб.

Однако, стоимость активов состоит из: основных средств на сумму 22,6 млн. руб. (отраженные в оспариваемом решении); НДС не принятый к вычету на сумму 40,28 млн. руб.; запасов на сумму 48,3 млн. руб.; дебиторской задолженности на сумму 140,3 млн. руб. (отраженные в оспариваемом решении); денежные средства в размере 37,5 млн. руб. (которые фактически находятся на расчетном счете и участвуют в обеспечительных мерах в виде блокировки счета).

Таким образом, при вынесении решения по обеспечительным мерам, Инспекцией были учтены основные средства, дебиторская задолженность, денежные средства на расчетном счете.

Согласно данным бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2015, стоимость запасов составляет 48 267 000 руб., однако в ходе проведения ВНП установлено, что Общество, используя фирмы «однодневки» завышало свои расходы путем перечисления денежных средств за фиктивные поставки товара (что отражено в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

При этом следует учитывать специфику деятельности, поскольку Общество реализует производимые или закупленные им товары (радиоэлектронные компоненты, устройства флэш памяти, микросхемы, резисторы, диоды, печатные платы, модули, транзисторы и т.п.).

Следовательно, товар, закупается под конкретные заказы 3-х лиц; собственником приобретаемых Обществом товаров фактически являются заказчики Общества.

Таким образом, запрет на отчуждение наложен лишь на основные средства Общества, которые не предназначены для перепродажи, а необходимы для ведения хозяйственной деятельности Общества (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 № 09АП-19357/2015 по делу № А40-133656/14).

Необходимо отметить, что стоимость запасов отраженных в бухгалтерском балансе подлежит сомнению и не может являться гарантом уплаты налогоплательщиком доначисленных налогов, штрафов, пеней.

При этом, ни к жалобе об отмене Решения № 22 о принятии обеспечительных мер, ни к дополнению к жалобе, документы, подтверждающие наличие у Общества иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед бюджетом, не представлены.

В настоящее время, Обществом также не представлено никаких доказательств фактического наличия имущества (отраженного в бухгалтерской отчетности за 2015 год).

Кроме того, Общество не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 11 статьи 101 Кодекса, в соответствии с которым по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры на: банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 Кодекса; поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 Кодекса.

Общество также указывает, что Инспекцией нарушен порядок применения обеспечительных мер, ссылаясь на наличие иных активов (запасы, прочие оборотные активы), в отношении которых должны быть применены обеспечительные меры, однако суд не принимает данные доводы, на основании следующего.

Согласно данным, отраженным в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 31.12.2015, стоимость запасов составляет 48 267 000 руб. Данная стоимость запасов подлежит сомнению и не может являться гарантом уплаты Обществом доначисленных налогов, штрафов, пеней по следующим причинам.

Установлено, что Общество завышало свои расходы, путем включения в состав затрат фиктивных расходов по приобретению товаров через фирмы «однодневки». При этом налогоплательщик фактически не приобретал то количество товара, которое заявлял в документах. Таким образом, стоимость запасов, отраженных в бухгалтерском балансе, подлежит сомнению.

Для подтверждения реальности приобретенного товара в ходе проведения проверки Обществу выставлялось требование предоставить информацию о покупателях товара, приобретаемого у фирм «однодневок». Информация в ходе проведения проверки не предоставлена.

Общество в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля предоставило в Инспекцию акт инвентаризации по состоянию на 31.12.2015.

Однако, достоверность сведений, отраженных в данном акте, подлежит сомнению, поскольку: данный акт составлен после окончания проведения проверки; в состав инвентаризационной комиссии входил генеральный директор ООО «Эскорт Аудит» ИНН 

<

***> ФИО5. В результате анализа бухгалтерского учета Общества (представленного в ходе проведения выездной налоговой проверки), а также анализа банковской выписки, установлено, что Общество не имело финансово-хозяйственных отношений в проверяемом периоде с ООО «Эскорт Аудит» ИНН 

<

***> (отсутствуют сведения в книге покупок, карточках счетов, нет перечислений по расчетному счету денежных средств). Данный факт дополнительно свидетельствует о том, что акты инвентаризации составлены в пользу Общества после окончания проверки и с использованием информации, изложенной в акте выездной налоговой проверки.

Также, в отношении сомнительного контрагента ООО «Торг Альянс» (поставщик Общества) установлено, что документы по встречной проверке от имени ООО «ТоргАльянс» ИНН 

<

***> в Инспекцию предоставила по доверенности ФИО6, которая является сотрудником аудиторской компании, оформившей акт инвентаризации, что косвенно свидетельствует о фиктивности составленного акта;

Обществом к возражениям представлена подборка копий документов в подтверждение закупки и дальнейшей реализации товаров, однако, представленные документы не содержат полную информацию о движении товаров от всех поставщиков в адрес всех покупателей. Избирательное составление документов по движению товара, а также избирательное предоставление документов по покупателям товаров, не может являться доказательством того, что Общество приобретало именно то количество товара, которое заявляло в декларациях и балансе.

Обществом к возражениям представлена подборка копий документов в подтверждение закупки и дальнейшей реализации товаров, однако представленные документы не содержат полную информацию о движении товаров от поставщиков в адрес покупателей. Избирательное составление документов по движению товара, а также избирательное представление документов по покупателям товаров не может являться доказательством того, что Общество приобретало именно то количество товара, которое заявляло в декларациях и балансе.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Инспекцией нарушен порядок применения обеспечительных мер несостоятелен.

Общество также ссылается на то, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, товаров на складе имеется на сумму 47 206 426, 37 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2015, стоимость запасов составляет 48 267 000 руб., однако установлено, что Общество, используя фирмы «однодневки» завышало свои расходы путем перечисления денежных средств за фиктивные поставки товара (что отражено в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Для подтверждения реальности приобретенного товара в ходе проведения проверки Обществу выставлялось требование предоставить информацию о покупателях товара, приобретаемого у фирм «однодневок». Информация в ходе проведения проверки не предоставлена.

Общество в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля предоставило в Инспекцию акт инвентаризации по состоянию на 31.12.2015г.

Однако, как указывалось выше, достоверность сведений, отраженных в данном акте, бухгалтерском балансе Общества и оборотно - сальдовой ведомости по счету 41, подлежит сомнению, поскольку: данный акт составлен после окончания проведения проверки; заявитель представил в Инспекцию приказы о проведении инвентаризации материально - производственных запасов за 2012 - 2016г. (приложение № 1), в состав инвентаризационной комиссии входил генеральный директор ООО «Эскорт Аудит» ИНН 

<

***> ФИО5. В результате анализа бухгалтерского учета Общества (представленного в ходе проведения выездной налоговой проверки), а также анализа банковской выписки, установлено, что Общество не имело финансово-хозяйственных отношений в проверяемом периоде с ООО «Эскорт Аудит» ИНН 

<

***> (отсутствуют сведения в книге покупок, карточках счетов, нет перечислений по расчетному счету денежных средств).

ООО «Эскорт - аудит» представило ответ, из которого следует, что за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. у ООО «Эскорт Аудит» не было таких контрагентов как ООО «Поставщик» (приложение № 2). Данный факт дополнительно свидетельствует о том, что акты инвентаризации составлены в пользу Общества после окончания проверки и с использованием информации, изложенной в акте выездной налоговой проверки.

Обществом представлена выписка из оборотно - сальдовой ведомости по счету 41, в подтверждение закупки и дальнейшей реализации товаров, однако, представленный документ не содержит полную информацию о движении товаров от поставщиков в адрес покупателей. Составление документов по наличию и движению товара, не может являться доказательством того, что Общество приобретало именно то количество товара, которое заявляло в декларациях, балансе и оборотно - сальдовой ведомости по счету 41.

Такие документы, как договора, счета фактуры, для подтверждения приобретения товара не представлены. По результатам проведенной проверки установлено, что Общество завышало свои расходы, путем включения в состав затрат фиктивных расходов по приобретению товаров через фирмы «однодневки». При этом установлено, что Заявитель фактически не приобретал то количество товара, которое заявлял в документах.

Таким образом, стоимость запасов, отраженных в бухгалтерском балансе, декларациях и оборотно - сальдовой ведомости по счету 41, подлежит сомнению и не может являться гарантом уплаты налогоплательщиком доначисленных налогов, штрафов, пеней.

Кроме того, Заявитель предоставил список дебиторов для подтверждения реальности продаж. Однако некоторые дебиторы из данного списка не имеют задолженности перед Заявителем, а именно: ПАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева», ОАО «НПК «Тристан», ООО «Эльстер Метроника».

Относительно довода Общества об исключений в ходе возражений претензий по налогу на прибыль по 4 из 5 эпизодов, суд сообщает следующее.

Установлено, что учитывая материалы, полученные в рамках проведения дополнительных мероприятий, с учетом рассмотренных возражений полученных от проверяемого налогоплательщика Инспекцией принято решение о частичном удовлетворении возражений Общества.

По пунктам 2.2.5 - 2.6 акта выездной налоговой проверки в части доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям проверяемой организации с ООО «Гальваника» ИНН 

<

***>, ООО «Лейбл Маркет» ИНН 

<

***>, ООО "Проксима" ИНН 

<

***>, ООО «ТоргАльянс» ИНН 

<

***> принято решение об удовлетворении возражений Заявителя в полном объеме, т.е. уменьшить сумму доначисленного налога на прибыль организаций в размере - 94 000 519, 85 руб., в том числе за: 2012 г. – 37 692 186, 93 руб., 2013 г. – 49 731 563, 69 руб., 2014 г. – 6 576 769, 23 руб.

При таких обстоятельствах решение Инспекции № 13/PQ/23 от 10.10.2016г. на общую сумму 196 599 764,32 руб., вынесено с учетом уменьшения доначисленного налога на прибыль в размере - 94 000 519, 85 руб.

Кроме того, Заявитель не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 11 статьи 101 Кодекса, в соответствии с которым по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры: на банковскую гарантию, залог ценных бумаг, поручительство третьего лица.

Таким образом, решение Инспекции от 10.10.2016 № 22 о принятии обеспечительных мер является обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "ПОСТАВЩИК" к ИФНС России № 7 по г. Москве. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ПОСТАВЩИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127006, 

<

...>) к ИФНС России № 7 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>; 105064, 

<

...>)  о признании недействительным решения № 22 от 10.10.2016, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.В. Бедрацкая