Дело № А43-21791/2018

26 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 по делу № А43-21791/2018, принятое судьей Бодровой Н.В. по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Экон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителя Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 21.09.2017 сроком на 3 года,

установил,

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Экон» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 133 806 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в период с 27.04.2015 по 27.04.2018, а также 15 010 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2015 по 27.04.2018.

Иск мотивирован бездоговорным пользованием ответчиком не разграниченным в собственности земельным участком и обоснован ссылками на положения статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных в дело документов, которые, по мнению заявителя, с достаточной степенью достоверности подтверждают факт пользования ответчиком в спорный период не разграниченным в собственности земельным участком в отсутствие к тому правовых оснований и без внесения платы за такое пользование.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, подробно приведенную в апелляционной жалобе, настаивал на отмене принятого по делу судебного акта и удовлетворении иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством (арендодатель) Обществу (арендатор) на основании договора аренды земельного участка № 05221/06 от 06.08.2001 (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2013) в пользование на условиях аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060200:701 площадью 5978+-27 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (литера АА1), под складскую базу.

Актом обследования указанного земельного участка от 27.04.2018 установлено, что для размещения складской базы Общество самовольно и без правовых оснований использует соседний не разграниченный в собственности земельный участок с номером кадастрового квартала 52:18:0060200, площадью 500,96 кв.м.

Ссылаясь на то, что неправомерное пользование спорным земельным участком ответчик осуществляет с 27.04.2015, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком спорным имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта пользования ответчиком спорным земельным участком истец представил в дело следующие документы: акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Яблоневая, 1А (литера АА1), от 27.04.2018, а также ситуационную схему земельного участка на ортофотоплане по состоянию на ноябрь 2014 года, а также фотоматериалы, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060200:701 окружен забором из бетонных блоков.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что арендованный им земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060200:701 огорожен забором из полипропиленовой сетки на металлических столбах, который был установлен ответчиком в 2016 году. Тогда как бетонный забор, на наличие которого указано в акте обследования от 27.04.2018, находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060200:701 с внешней стороны забора из полипропиленовой сетки.

Более того, в дело представлен акт совместного осмотра земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060200:701 от 08.10.2018, в котором отражено, что Общество использует арендуемый земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060200:701 в учтенных в ЕГРН границах по состоянию на 05.10.2018.

Оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства возведения бетонного забора ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалы настоящего дела не содержат бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик в период с 27.04.2015 по 27.04.2018 осуществлял пользование спорным земельным участком, представленные истцом в обоснование иска доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования, предъявленного Министерством, у суда первой инстанции отсутствовали, в иске отказано правомерно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 по делу  № А43-21791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова