ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«23» июня 2021 года                                                      Дело № А43-41937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей  Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  21.04.2021 по делу № А43-41937/2020,   принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ника» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее по тексту - Управление) 21.11.2020 проведен осмотр магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее по тексту - Общество), в ходе которого установлено, что Общество осуществляет оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Управлением составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.11.2020 и от 22.11.2020, и протокол изъятия вещей и документов от 22.11.2020, обнаруженная продукция в количестве 86 штук изъята.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении него протокол от 21.12.2020 Ф 52 №200807.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 21.04.2021 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией  алкогольной продукции, изъятой у Общества по протоколу изъятия вещей и документов от 22.11.2020.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в проверяемом магазине помимо Общества деятельность осуществляет также ИП ФИО2 Изъятая в ходе осмотра алкогольная продукция принадлежит ИП ФИО2, которая подтвердила данное обстоятельство. В момент проведения проверки Общество не осуществляло деятельность в проверяемом помещении, поскольку рабочий день закончился. Продавец Общества ФИО3 находилась в момент осмотра в магазине, однако в этот период времени оказывала помощь ИП ФИО2 по ее просьбе и не выполняла функции продавца Общества.

По мнению Общества при рассмотрении мировым судьей участка №3 Советского района г.Нижнего Новгорода дела об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства были подтверждены, в частности было установлено, что реализованная продавцом ФИО3 бутылка водки не принадлежит Обществу.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Федеральный закон №171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации. 

Статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Документами, сопровождающими оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2021), являются: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

При этом этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии вышеуказанных сопроводительных документов считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте. 

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что Общество в магазине «Продукты» по адресу: 

<

...> осуществляло хранение спиртосодержащей продукции водки, поименованной в протоколе изъятия вещей и документов от 22.11.2020 в количестве 86 единиц, без каких-либо сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.11.2020 и от 22.11.2020, протоколом изъятия вещей и документов от 22.11.2020, составленными в присутствии продавца ФИО3 и двух понятых, приложенными к нему фотоматериалами, объяснениями продавца ФИО3, протоколом об административных правонарушениях от 21.12.2020 Ф52 №200807.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

При этом в ходе проведенного административным органом осмотра помещения ФИО3 прямо указала, что является работником Общества, что Обществом по существу не оспаривается. Также ФИО3 пояснила, что реализацию алкогольной продукции в проверяемом объекте осуществляет Общество. Указанные обстоятельства отражены в соответствующих объяснениях. О том, что в проверяемом объекте деятельность также ведет иной хозяйствующий субъект - ИП ФИО2 упомянуто не было. При изъятии алкогольной продукции также не было высказано никаких возражений и пояснений относительно факта принадлежности этой продукции ИП ФИО2

Кроме того, договор субаренды помещения заключенный с ИП ФИО2 был представлен непосредственно в судебное заседание суда первой инстанции. На составление протокола об административном правонарушении представитель Общества не явился, указанные документы не представил.

При этом довод Общества о том, что объяснения оформлялись сотрудниками полиции и ФИО3 подписала их не читая, судом правомерно признан состоятельным.

В обоснование своих возражений Общество также указывает, что изъятая алкогольная продукция принадлежит ИП ФИО2 и в подтверждение указанных доводов представило соответствующие объяснения ИП ФИО2 и товарные накладные к которым суд также относится критически, поскольку ИП ФИО2 об ответственности за дачу ложных пояснений не предупреждалась, а представленные товарные накладные, оформленные на имя ИП ФИО2 не содержат информации о приобретении водки, в них имеется информация о поставке такой продукции как сигареты и пиво.

Довод Общества о том, что при рассмотрении мировым судьей участка №3 Советского района г.Нижнего Новгорода дела от 19.03.2021 по делу №5-128/202312 об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства были подтверждены, в частности было установлено, что реализованная продавцом ФИО3 бутылка водки не принадлежит Обществу правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, в нем также не было установлено обстоятельств имеющих значение для рассматриваемого дела.

По указанному делу рассматривался вопрос привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление розничной продажи 1 бутылки водки в запрещенное действующим законодательством время.

При рассмотрении названного дела судом было установлено, что реализованная продавцом ФИО3 бутылка водки в количестве 1 единицы изъятая по протоколу от 22.11.2020 Обществу не принадлежит.

Между тем при рассмотрении данного дела вопрос принадлежности водки в количестве 86 единиц изъятой по иному протоколу изъятия вещей и документов от 22.11.2020 не рассматривался.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что в проверяемый период продавец ФИО3 осуществила реализацию водки в запрещенное законодательством время от имени ИП ФИО2, не исключает того обстоятельства, что в проверяемом объекте в этот момент времени находилась принадлежащая Обществу алкогольная продукция без товарно-сопроводительных документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

Повторно проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. 

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу с учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения с конфискацией алкогольной продукции, изъятой в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 22.11.2020.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для уменьшения штрафа и замены наказания на предупреждение. 

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  21.04.2021 по делу № А43-41937/2020   оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ника» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.04.2021 № 1280.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                             Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                           А.М. Гущина

 

                                                                                           М.Н. Кастальская