Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-121745/18-60-859

21 сентября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 29.05.2018г.

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 09.01.2018г. №1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русстройторг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 125502, 

<

...>; дата регистрации: 25.10.2011г.) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 127591, 

<

...>, дата регистрации: 04.06.2015г.) о взыскании 942.090руб. 84коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУССТРОЙТОРГ» обратилось в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» о взыскании 927.184руб. 87коп., в том числе: 892.656руб. 55коп. – задолженности по оплате поставленного по товарным накладным от 26.10.2017г. №376, №375, от 16.11.2017г. №434, от 17.11.2017г. №433 товара, 34.528руб. 32коп. – неустойки за период с 26.12.2017г. по 31.05.2018г., на основании договоров  от 25.10.2017г. №№223/42, №223/43, от 15.11.2017г. №223/56, от 16.11.2017г. №223/57, в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 450, 513, 516 ГК РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия сторон.

Протокольным определением суда от 14.08.2018г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 942.090руб. 84коп., в том числе: 892.656руб. 55коп. – задолженности, 49.434руб. 29коп. – неустойки по состоянию на 14.08.2018г.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты товара в соответствии с условиями договора.

Ответчик заявленные требования письменный отзыв по иску не представил, наличие и размер задолженности не оспорил, заявил о применении норм ст.333 ГК РФ исходя из 1/360 ставки рефинансирования Банка России.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «РУССТРОЙТОРГ» (истец, поставщик) и ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» (ответчик, покупатель, заказчик) заключены договоры поставки  от 25.10.2017 №223/42, от 25.10.2017 №223/43, от 15.11.2017 №223/56, от 16.11.2017 №223/57, во исполнение которых, ответчиком от истца по товарным накладным от 26.10.2017г. №376, №375, от 16.11.2017г. №434, от 17.11.2017г. №433 получен товар на общую сумму 895 656,55руб. 

Разделами 2, 3 договоров установлены цена, порядок и сроки оплаты товара.

Согласно п.п.3.1 договоров оплата товара производится в течение 60 дней от даты поставки.

Ответчик не оплатил товар по спорным договорам в полном объеме в установленные сроки.

Согласно п.10.3 Договоров, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства оплаты Товара в срок, установленный п.3.1. настоящего Договора, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера задолженности, но не более основной суммы Договора.

Претензия №38/3 от 29.03.2018 об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости товара в полной сумме в установленные договорами сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически  верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты товара в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договоров.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер и сумму неустойки, периоды ее начисления, сумму основного долга, ограничение условиями договоров предельной суммы неустойки, учитывая баланс интересов сторон, а также отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.4, 41, 49, 64, 65, 71, 101-103, 110, 112, 137, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 127591, 

<

...>, дата регистрации: 04.06.2015г.):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русстройторг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 125502, 

<

...>; дата регистрации: 25.10.2011г.) 892.656руб. 55коп. задолженности и 49.434руб. 29коп. неустойки, всего 942.090 (девятьсот сорок две тысячи девяносто) рублей 84 копейки, а также 21.544 (двадцать одну тысячу пятьсот сорок четыре) рубля судебных расходов по госпошлине;

- в доход федерального бюджета 297 (двести девяносто семь) рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья                                                                                                     О.П. Бунина