﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32855/2019

21 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29508/2019)  ООО "СЕРВИКО" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-32855/2019 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "ФИРМА "ЭСТ"

к  ООО "СЕРВИКО"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭСТ" (192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 295/Б/6Н, офис 1, ОГРН: 1177847091476; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервико" (664024, г. Иркутск, Иркутская обл., ул. Трактовая 18, ОГРН: 1023801545360; далее - ответчик) о взыскании 255 825 рублей 84 копеек задолженности по договору поставки № 09/11/2017 от 09.11.2017. 

Решением суда от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не могут служить безусловным и достоверным доказательством факта поставки товаров. Также податель жалобы указывает, что определение суда о принятии искового заявления к производству  ответчику не поступало. 

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем,  дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 09/11/2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Количество и ассортимент поставки товара согласовываются сторонами путем принятия поставщиком заявки покупателя к исполнению, и указываются в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора, поставляемый товар оплачивается по ценам, указанным в накладной в течение 30 календарных дней с момента получения товара. 

Во исполнение условий договора истец поставил и передал ответчику товар на общую сумму 883 478 рублей 94 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами. Претензий со стороны покупателя относительно качества и количества поставленного товара не поступало.

В соответствии с условиями договора покупатель обязан был полностью оплатить товар в срок до 27.12.2018, между тем поставленный товар оплачен частично, в связи с чем истцом 30.01.2019 в адрес ответчика направлена претензия с указанием суммы задолженности и требованием оплаты.

Оплата ответчиком не произведена, что послужило основанием обращения истца с иском о взыскании с ООО «Сервико» 255 825 рублей 84 копеек задолженности по договору поставки № 09/11/2017 от 09.11.2017.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки ответчику товара установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Оспаривая решение суда, податель жалобы указывает, что представленные в материалы дела не могут служить безусловным и достоверным доказательством факта поставки товара. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет означенные доводы, поскольку ответчиком не представлены доказательства недействительности имеющихся в материалах дела УПД, ходатайство о фальсификации не заявлено.

Также факт имеющейся задолженности за поставленный товар подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (лист дела 65), согласно которому размер задолженности составляет  255 825 рублей 84 копейки.

Означенный акт подписан уполномоченными представителями сторон с оттиском печатей организаций, в том числе стоит оттиск печати ответчика, доступ к которой при наличии достаточной степени разумности и осмотрительности участников гражданских правоотношений возможен только для уполномоченных лиц, однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на документах.

Оценив представленные документы, суд находит их соответствующими приведенным выше положениям действующего законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении истцом объема переданного ответчику товара на сумму истребуемой задолженности. 

Довод подателя жалобы о не извещении о возбуждении производства по делу также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству направлялась судом в адрес ответчика по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: Россия 664024, г. Иркутск, Иркутская обл., ул. Трактовая 18. 

Однако копия определения суда не вручена адресату и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Также ответчик имел возможность ознакомиться с означенным определением, размещенным 27.03.2019 на официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети Интернет, и содержащим код доступа для возможности ознакомления с материалами, поступившими в суд.

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, правомерно посчитал ООО «Сервико» надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в общем порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы, что  права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты 255 825 рублей 84 копеек задолженности по договору поставки ответчиком в материалы дела не представлено, иск правомерно удовлетворен судом. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2019 по делу №  А56-32855/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

О.В. Фуркало