ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-8953/2023  01.08.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в  судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "МЕДЛАБ" –  ФИО1, представителя (доверенность № 1-Мед от 09.01.2024, диплом, паспорт), от  Министерства здравоохранения Рязанской области – ФИО2, представителя  (доверенность № АП/11-13940 от 19.09.2023, диплом, паспорт), ФИО3,  представителя (доверенность № АП/11-13939 от 19.09.2023, диплом, паспорт), в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДЛАБ» на  решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2024 по делу № А54-8953/2023  (судья Котова А.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «МЕДЛАБ» (г. Пермь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Министерству здравоохранения Рязанской области (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного  бюджетного учреждения Рязанской области «Областная клиническая больница» (г.  Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного бюджетного  учреждения Рязанской области «Городская клиническая больница № 11» (г. Рязань, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного казенного учреждения Рязанской  области «Центр закупок рязанской области» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН  

1156234023087) о признании недействительным контракта № 08592000011230051100001  от 23.05.2023 в части, обязании привести спецификацию в соответствии с приложением   № 2 к контракту; признании недействительным решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта; обязании исполнить обязательство по приемке товара, по  встречному исковому заявлению Министерства здравоохранения Рязанской области к  обществу с ограниченной ответственностью «МЕДЛАБ» о взыскании неустойки (пени и  штраф) в размере 110 203 руб. 41 коп. и судебных расходов в размере 169 руб. 20 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕДЛАБ» (далее - ООО «МЕДЛАБ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением  

к Министерству здравоохранения Рязанской области (далее - ответчик) о признании  недействительным контракта от 23.05.2023 № 08592000011230051100001 в части,  обязании привести спецификацию в соответствии с приложением № 2 к контракту;  признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта; обязании исполнить обязательство по приемке товара.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в качестве третьих лиц,  

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областная клиническая  больница», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская  клиническая больница № 11», государственное казенное учреждение Рязанской области  «Центр закупок рязанской области».  

30.01.2024 Министерство здравоохранения Рязанской области обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с встречным исковым заявлением к  

ООО «МЕДЛАБ» о взыскании неустойки (пени и штраф) в размере 110 203 руб. 41 коп. и  судебных расходов в размере 169 руб. 20 коп.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2024 (резолютивная  часть решения объявлена 06.05.2024), в удовлетворении первоначальных исковых  требований ООО «МЕДЛАБ» отказано. Встречные исковые требования Министерства  здравоохранения Рязанской области удовлетворены частично, с ООО «МЕДЛАБ» в  пользу Министерства здравоохранения Рязанской области взыскана неустойка в сумме  106 080 руб. 70 коп., почтовые расходы в сумме 162 руб. 87 коп. В удовлетворении  

остальной части встречных исковых требований отказано. Распределены расходы по  уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МЕДЛАБ» обратилось 

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт  

об удовлетворении исковых требований ООО «МЕДЛАБ», об отказе в удовлетворении  встречных исковых требований Министерства здравоохранения Рязанской области.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в ходе реализации  поставщиком обязательств по сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию  оборудования выявлена техническая ошибка, допущенная при формировании условий  спецификации к договору – указано оборудование: опора страховочная «Стапель»,  которая не поименована в технических требованиях. Мотивирует свою позицию тем, что  при проведении аукциона в описании объекта закупки отсутствовали требования к опоре  страховочной. Кроме того считает, что поскольку опора страховочная «Стапель» и  стабилотренажер (платформа) являются самостоятельными медицинскими изделиями, они  могут эксплуатироваться вне зависимости друг от друга, следовательно, не являются  «Системой стабилографии» в комплексе. Опора страховочная «Стапель» отсутствует в  составе предмета закупки.  

22.07.2024 Министерством здравоохранения Рязанской области представлен отзыв  на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МЕДЛАБ" в судебном  заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.  

Представители Министерства здравоохранения Рязанской области в судебном  заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, представителей не направили.  

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Министерством здравоохранения Рязанской области (заказчиком) инициирована закупка  путем проведения электронного аукциона на поставку медицинского изделия (система  стабилографии), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам  эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, и специалистов,  осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (далее - электронный  аукцион) с начальной (максимальной) ценой контракта 1 569 962 руб. 52 коп.  

12.05.2023 победителем электронного аукциона аукционной комиссией признано  ООО «МЕДЛАБ» (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) от 12.05.2023 № ИЭА1) с предложенной ценой контракта 792 830 руб. 34  коп.  

23.05.2023 между Министерством здравоохранения Рязанской области и 

ООО «МЕДЛАБ» заключен государственный контракт № 08592000011230051100001 на  поставку медицинского изделия (система стабилографии), ввод в эксплуатацию  медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих  медицинское изделие, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание  медицинских изделий (представлен в электронном виде).  

Согласно пункту 1.1 раздела 1 «Предмет контракта» государственного контракта  поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить  поставку медицинских изделий система стабилографии (код ОКПД2 26.60.12.129) (далее -  оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и  надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу,  вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу  специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации и  технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и  (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее  - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять  и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.  

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией  (Приложение № 1 к контракту), технические показатели - Техническими требованиями  (Приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2. контракта).  

Согласно пункту 2.2. цена контракта, составляет 792 830 руб. 34 коп., НДС не  облагается.  

В соответствии пунктом 5.1 «Порядок поставки Оборудования и документация»  поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с  

отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (Приложение № 3 к Контракту) на  условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в течение 60 (шестидесяти)  календарных дней с момента заключения контракта.  

В соответствии со спецификацией к контракту объектом закупки является система  стабилографии со следующими наименованиями оборудования в регистрационном  удостоверении:  

- Устройство электронное «СТАБИЛОТРЕНАЖЕР» по ТУ 9441-005-49290937-2009  двух модификаций ST-150 и ST-300;  

- Опора страховочная «Стапель» по ТУ 9452-001-49290937-2012. 27.07.2023 поставщиком произведена отгрузка товара по контракту. 

При осуществлении приемки учреждениями-грузополучателями ГБУ РО  «Областная клиническая больница» и ГБУ РО «Городская клиническая больница»  выявлен ряд несоответствий условиям государственного контракт, а именно:  

1) отсутствует полный комплект регистрационных удостоверений (пп. «а» п. 5.3  контракта);  

2) гарантия производителя на оборудование оформлено не виде отдельного  документа (пп. «е» п. 5.3 контракта);  

3) в гарантии Поставщика не указана информация о начале срок действия гарантии  (пп. «е»п. 5.3 контракта);  

4) в комплектации поставленного оборудования отсутствует опора страховочная  «Стапель» по ТУ 9452-001-49290937-2012, предусмотренная спецификацией (пп. «а»  

п. 6.1 контракта). 

Министерством в адрес ООО «МЕДЛАБ» направлен мотивированный отказ  

от 28.08.2023 № АП711-12943, в котором поставщику предложено в добровольном  порядке устранить выявленные недостатки в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней  

с момента получения мотивированного отказа (представлен в электронном виде). 

В соответствии с мотивированным отказом, ООО «МЕДЛАБ» предоставлено  5 рабочих дней для устранения выявленных при приемке несоответствий.  

По состоянию на 29.09.2023 обязательства, предусмотренные государственным  контрактом, ООО «МЕДЛАБ» в полном объеме не исполнены, поставка оборудования  предусмотренного спецификацией не произведена.  

29.09.2023 в связи с тем, что поставщиком не выполнены условия государственного  контракта, заказчиком в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и  

разделом 12 государственного контракта принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, ссылаясь, в частности, что в комплектации поставленного  оборудования отсутствует опора страховочная «Стапель» по ТУ 9452-001-49290937-2012,  предусмотренная спецификацией.  

29.09.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено  в ЕИС.  

Исходя из содержания части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу через десять дней с даты  надлежащего уведомления подрядчика, то есть решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта вступает в силу 10.10.2023.  

Как указывает истец, в ходе реализации поставщиком обязательств по сборке,  установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования выявлена техническая ошибка,  допущенная при формировании условий спецификации - в столбце «Наименование  оборудования (в соответствии с регистрационным удостоверением) указано: «устройство  электронное «Стабилотренажер» по ТУ 9441-005-49290937-2009 двух модификаций ST- 150 и ST-300; опора страховочная «Стапель» по ТУ 9452-001-49290937-2012», тогда как  приложение № 2 к контракту (Технические требования), являющегося неотъемлемой  частью извещения об осуществлении закупки, не содержит в себе сведений о  медицинском изделии - «опора страховочная «Стапель» по ТУ 9452-001-49290937-2012»;  описание объекта закупки размещенное в ЕИС не содержит в себе сведений о  необходимости поставки опоры страховой «Стапель».  

В связи с выявленной ошибкой, истцом в адрес Министерства здравоохранения  Рязанской области направлены письма № 101 от 11.08.2023, № 115 от 28.08.2023, № 131  от 13.09.2023 с предложением заключить дополнительное соглашение, в соответствии с  извещением об осуществлении закупке, в которой «опора страховочная «Стапель» по ТУ  9452-001-49290937-2012» отсутствует.  

Министерство здравоохранения Рязанской области отказало в удовлетворении  предложений поставщика.  

Ссылаясь, что в установленный контрактами срок обязательства по контракту  истец не исполнил, Министерство здравоохранения Рязанской области обратилось со  встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71  АПК РФ, руководствуясь положениями статей 2, 166, 309, 310, 329, 330, 421, 475, 523  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 34, 42, 51, 95,  Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований  

и частично удовлетворяя встречное исковое заявление, произведя перерасчет суммы  заявленной ко взысканию неустойки, пришел к выводу, что описание объекта закупки  содержит в себе описание комплекса, который представляется собой совокупностью  нескольких взаимосвязанных между собой изделий, функционирующих совместно и  используемых для оказания медицинской помощи пациентам, при этом государственный  контракт подписан сторонами без разногласий.  

Суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения возникли при  исполнении государственного контракта № 08592000011230051100001 от 23.05.2023,  правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.  

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу  части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из  государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона   № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии  специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.  

При направлении заявки на участие в электронном аукционе в рамках извещения   № 0859200001123005110, ООО «МЕДЛАБ» подана заявка с приложением документации,  в том числе и регистрационного удостоверения на медицинское изделие «Опора  страховочная «Стапель» по ТУ 9452-001-49290937-2012» от 25 февраля 2016 года № РЗН  2016/3757.  

В соответствии с приведённым описанием объекта закупки КТРУ 26.60.12.129- 00000041, система стабилографии представляет собой комплекс изделий для проверки  сенсорного, сознательного и/или рефлекторного двигательного контроля равновесия и  подвижности, с целью получения биометрической информации (обратной связи) для  планирования реабилитационных мероприятий по поводу нарушений чувства равновесия.  Пациента помещают на специальную платформу, оборудованную встроенными  сенсорными, динамометрическими, оптометрическими и/или тензометрическими  датчиками, регистрирующими все движения тела пациента при смещении им/ею центра  тяжести (ЦТ) своего тела по указанию врача, либо платформа, провоцирующая потерю  пациентом равновесия и передающая на компьютер показания датчиков, где они  обрабатываются и представляются графически.  

Описание объекта закупки содержит в себе описание комплекса, который  представляется собой совокупностью нескольких взаимосвязанных между собой изделий,  функционирующих совместно и используемых для оказания медицинской помощи  пациентам.  

Изделия, указанные в системе стабилографии, функционально связаны, так как  используются для проведения медицинской диагностики и реабилитации.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исходя из положений части 5  статьи 42 ФЗ № 44-ФЗ, любой участник закупки, зарегистрированный в ЕИС, вправе  направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о  даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении  электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания  срока подачи заявок на участие в закупке. Указанных запросов в адрес министерства от  ООО «МЕДЛАБ» не поступало.  

Помимо вышеуказанного, участник закупки, с которым заключается контракт,  вправе направить заказчику протокол разногласий, в том числе в случае наличия  разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта с указанием  информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об  осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки (пункт 2 части 3  статьи 51 Закона № 44-ФЗ). Указанный протокол разногласий в адрес министерства также  не поступал.  

Государственный контракт подписан сторонами без разногласий. 

Судом первой инстанции учтено, что субъекты предпринимательской  деятельности вступают в гражданско-правовые отношений по своей воле и в своем  интересы на свой риск. Действующее правовое регулирование исходит из презумпции  знания закона участниками гражданского оборота, необходимости соблюдения  положений нормативных актов при осуществлении последними своих прав и  обязанностей, следовательно, сторона контракта не может ссылаться на отсутствие у нее  познаний в области регулирования контрактной системы.  

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений,  принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые  обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере  бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности  существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней  деловых просчетов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 70, 72 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности,  оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки  (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет  правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует  недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало  основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК  РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой  сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или  должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК  РФ).  

Суд первой инстанции, при анализе представленной документации, отражающей  подлежащий поставке товар, пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении поставщиком  обязательств,  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает  необходимым отметить, что в спецификации приведены наименования подлежащих  поставке элементов системы стабилографии: устройство электронное – стабилотренажер,  опора страховочная «Стапель», соответственно, из спецификации возможно установить  предмет поставки, в связи с чем довод о наличии технической ошибки при формировании  условий спецификации к договору подлежит отклонению.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии в описании объекта закупки требований к  опоре страховочной отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с  буквальным содержанием описания объекта закупки, поставке подлежит система  стабилографии. Содержание элементов системы стабилографии приведено в  спецификации в графе «наименование оборудования (в соответствии с регистрационным  удостоверением)» - устройство электронное «стабилотренажер», опора страховочная  «Стапель».  

Довод апелляционной жалобы о том, что стабилотренажер (платформа) и опора  страховочная «Стапель» являются самостоятельными медицинскими изделиями и могут  эксплуатироваться вне зависимости друг от друга, не имеет правового значения,  поскольку содержание описания объекта закупки и спецификации к контракту позволяют  установить потребность заказчика в конкретном оборудовании и определить подлежащие  поставке элементы системы стабилографии.  

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за  просрочку поставки товара в сумме 30 920 руб. 38 коп., за период с 25.07.2023 по  10.10.2023, штрафа за неисполнение контракта в сумме 79 283 руб. 03 коп.  

Рассматривая требования о взыскании пени и штрафа суд области исходил из того,  что в соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статья 34  Закона № 44-ФЗ).  

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения  обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению  до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения  государственного (муниципального) контракта может быть взыскан штраф в виде  фиксированной суммы.  

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  

поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 11.8 контракта).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 11.9  контракта).  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,  поставщик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10  процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3  млн. рублей (подпункт «а» пункта 11.10 контракта).  

Факт неисполнения ООО «МЕДЛАБ» условий государственного контракта, как по  состоянию на дату принятия решения об одностороннем расторжении контракта, так и на  дату вступления решения суда первой инстанции в силу подтверждается  представленными в дело доказательствами.  

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в решении Комиссии  Рязанского УФАС по результатам рассмотрения обращений министерства указано, что в  соответствии с пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, проведена внеплановая  проверка, которая не выявила нарушений законодательства о контрактной системе.  

Решение антимонопольного органа об отказе включения поставщика в реестр  недобросовестных поставщиков мотивировано тем, что в действиях поставщика  отсутствует недобросовестность, однако, факт неисполнения контракта со стороны  поставщика не ставится под сомнение.  

Таким образом, поскольку ООО «МЕДЛАБ» не исполнило надлежащим образом  принятые на себя обязательства по поставке товара в установленный срок, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения имущественной  ответственности в виде договорной неустойки на основании пункта 11.9 и 11.10  государственного контракта.  

Расчёт пени и штрафа проверен судом области и признан неверным в части  примененного размера ключевой ставки при расчете пени - размер ключевой ставки  определен ответчиком на дату составления претензии (20.11.2023).  

Судом первой инстанции произведен перерасчёт размера пени в соответствии с  ключевой ставкой в размере 13% годовых, установленной на момент расторжения  контракта (10.10.2023). Таким образом, размер пени подлежащих к взысканию, по  мнению суда области, составил 26 797 руб. 67 коп.  

Контр расчёт ответчиком не представлен. 

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  правовых оснований для частичного удовлетворения требования Министерства  здравоохранения Рязанской области о взыскании неустойки (штраф и пени) по контракту  в общей сумме 106 080 руб. 70 коп. (26 797 руб. 67 коп. + 79 283 руб. 03 коп.).  

Судебный акт в части порядка расчета неустойки, применённых ставок не  обжалуется истцом по встречному иску, в связи с чем не является предметом проверки  судебной коллегии, поскольку удовлетворение заявленных требований в части не  повлекло нарушения интересов заявителя апелляционной жалобы - ответчика по  встречному исковому заявлению.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда  первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются  несостоятельными, поскольку не подтверждены документально и сводятся к несогласию с  оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся 

в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2024 по делу № А54-8953/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий М.Е. Лазарев  

Судьи И.П. Грошев  

 А.Г. Селивончик