АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1147/21

05 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            05 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбачок» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района  ИНН 6102003080, ОГРН 

<

***> о признании решения незаконным, установлении юридического факта,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбачок» обратилось в суд с заявлением к Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района о признании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги - предоставление в собственность без торгов земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, озеро Остренькое (пруд № 7), с кадастровым номером 61:02:0600014:1247 не законным, установлении факта того, что поверхностный водный объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600014:1247, адрес (местоположение): Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, озеро Остренькое (пруд № 7), является «искусственным обособленным водоемом» и диагностируется как «либо пруд, либо пруд-копань, либо обводненный карьер», обязании  предоставить в собственность без торгов земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600014:1247, адрес (местоположение): Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, озеро Остренькое (пруд № 7) путем заключения договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства завитель уточнил требования, просил признать отказ Комитета  по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района об отказе в предоставлении муниципальной услуги - предоставление в собственность без торгов земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, озеро Остренькое (пруд № 7), с кадастровым номером 61:02:0600014:1247 не законным, обязании предоставить в собственность без торгов земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600014:1247, адрес (местоположение): Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, озеро Остренькое (пруд № 7) путем заключения договора купли-продажи.

Право формулирования исковых требований является прерогативой заявителя, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Заявитель  явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебно заседание не обеспечило,  представлен отзыв.

Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле на основании ст. 156 АПК РФ.

Как установил суд из материалов дела, на основании постановления администрации Аксайского района от 10.11.2003 № 1406  между Комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района Ростовской области заключен договор аренды земельного участка № 175 от 15.09.2008, согласно которому ООО «Рыбачок» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым нмоером 61:02:0600014:1247 по адресу: Ростовская область, ст.Ольгинская, озеро «Остренькое» (пруд №7) для рыбохозяйственной деятельности сроком на 49 лет.

ООО «Рыбачок» обратилось в Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района Ростовской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600014:1247 без проведения торгов.

Письмом от 09.10.2020 N 63.10/6418  Комитет отказал обществу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600014:1247 в собственность в связи с нахождением земельного участка в границах водного объекта со ссылкой на пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ.

Не согласившись с отказом от  09.10.2020 N 63.10/6418, посчитав его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО «Рыбачок» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По изложенному прямо следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший. На основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Статьей 39.14 Земельного кодекса РФ установлен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

  В силу статьи 52 Земельного кодекса РФ  и статьи 129 Гражданского кодекса РФ отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется с учетом предусмотренных статьей 27 ЗК РФ ограничений оборотоспособности земельных участков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельного кодекса РФ. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (пункт 8 статьи 27 ЗК РФ).

Пунктом 8 статьи 8 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", установлено, что не могут быть приватизированы земельные участки, не подлежащие отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации к водному объекту относится природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации в действующей редакции установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 названной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения изложены в части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", в которых определяется принадлежность таких водных объектов, как пруд и обводненный карьер в зависимости от отнесения земельных участков, в границах которых они расположены, к тому или иному уровням собственности (федеральной, собственности субъектов, муниципальных образований).

На основании части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами в пределах береговой линии.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

В обоснование расположения земельного участка в границах береговой полосы водного объекта комитетом представлена выкопировка из Генерального плана Ольгинского сельского поселения, в редакции решения Собрания депутатов Аксайского района от 19.03.2020 №474, согласно которому земельный участок расположен в зоне акваторий, в состав которых входят реки, ручьи, озера и другие поверхностные водные объекты.

Согласно представленным в материалы дела Правилам землепользования и застройки Ольгинского сельского поселения, утвержденным решением Собрания депутатов Аксайского района от 16.04.2020 № 485 спорный земельный участок частично расположен в границах водного объекта.

Наличие на спорном земельном участке поверхностного водного объекта  подтверждается заключением  специалиста  ФИО2, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600014:1247 имеется водный объект. Данный  объект, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600014:1247 является искусственным обособленным водоемом, диагностируется как либо пруд, либо пруд-копань, либо обводненный карьер.

На основании вышеизложенного, водный объект, находящийся на земельном участке являются федеральной собственностью, который не подлежит приватизации в составе земельного участка неразграниченной собственности. 

Следовательно, Комитет правомерно отказал ООО «Рыбачок» в предоставлении земельного участка в собственность в связи с нахождением в границах водного объекта.

При этом, отсутствие пруда в государственном водном реестре, порядок ведения которого утвержден постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 № 253  «О порядке ведения государственного водного реестра», не является основанием полагать об отсутствия у такого объекта статуса водного объекта. Так, согласно письму отдела водных ресурсов по Ростовской области Донского Бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 29.02.2019 № 01-15/186  ведется постоянное формирование и наполнение государственного водного реестра, в связи с чем, отсутствие в нем сведений не является препятствием для реализации полномочий в области водных отношений применительно к данному объекту.

При этом, судом отклоняется довод заявителя о том, что земельный участок не является территорией общего пользования с обоснованием предоставления земельного участка по договору аренды от 15.09.2008.

Так, материалами дела подтверждается нахождение на спорном земельном участке водного объекта, который является поверхностным водным объектом общего пользования в силу ст.6,8 Водного кодекса РФ. 

С учетом рассмотренных судом обстоятельств, заявленные ООО «Рыбачок»  требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко