$!90G9CA-eafaac!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15072/2018

г. Владивосток

06 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен  06 августа 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Находкинского транспортного прокурора

к  акционерному обществу «НАХОДКИНСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.09.1992) 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2018,

при участии в заседании: 

от заявителя – помощника прокурора Романова А.М., от лица, привлекаемого к административной ответственности, – не явились, извещены,

установил:

Находкинский транспортный прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, АО «НМТП») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований транспортный прокурор указал, что в ходе проведения проверки деятельности АО «НМТП» выявлен факт незаконного использования обществом находящихся в федеральной собственности гидротехнического сооружения причала № 8 морского порта Находка, переданных Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, без каких-либо разрешительных документов, представляющих право пользования этими объектами. Деяние Общества образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Полагает, что собранными по административному делу доказательствами подтверждается наличие события и состава вменяемого Обществу правонарушения.

АО «НМТП» представило письменный отзыв, с требованиями транспортного прокурора не согласилось, указало, что в адрес ФГУП «Росморпорт» направлено письмо о принятии мер к заключению договора аренды причала, представив необходимый пакет документов, в связи с чем считает, что АО «НМТП» в соответствии с требованиями законодательства предприняты всевозможные меры по надлежащему оформлению сделки по использованию причина. При этом также указав, что в действиях Общества отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него законом обязанностей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, общество просило квалифицировать правонарушение как малозначительное и объявить ему устное замечание.

При изучении материалов дела судом установлено, что АО «НМТП» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании  лицензии от 21.03.2013 № МР-4 000665 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, морских портах.

В мае-июне 2018 года Находкинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения АО «НМТП» требований законодательства о государственной и муниципальной собственности.

В ходе проверки установлено, что Общество является оператором морского терминала, в состав которого, в том числе, входит гидротехническое сооружение - причал № 8 (10) морского порта Находка, которое является федеральной собственностью и передано ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения.

Право собственности Российской Федерации на объект – причал № 8 (10) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), о чем согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.02.2011 сделана запись № 25-25-18/030/2010-078. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.05.2016 причал № 8 (новая нумерация № 10) передано ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, о чем в ЕГРП внесена запись № 25-25-18/025/2006-362.

На указанном причале № 8 морского порта Находка Общество осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность, размещение подъемных механизмов, технологическое накопление грузов в железнодорожном подвижном составе на железнодорожных путях необщего пользования, что свидетельствует о том, что причал фактически выбыл из владения и пользования ФГУП «Росморпорт» и перешел в пользование Общества.

На момент проверки Общество надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на объект федерального имущества не представило.

При указанных обстоятельствах прокуратуры пришла к выводу, что Общество осуществляет деятельность без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на базе объекта федерального имущества - причала № 8 морского порта Находка.

Посчитав, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактах использования АО «НМТП» находящегося в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, транспортным прокурором 02.07.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Действия Общества были квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом названного правонарушения является порядок распоряжения и пользования объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности.

Из анализа объекта и объективной стороны состава этого административного правонарушения следует, что обязанность по надлежащему оформлению документов возлагается на лицо, использующее находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда. Если законом данная обязанность лица не установлена, то пользование объектом нежилого фонда без оформления таких документов не образует рассматриваемый состав правонарушения.

В соответствии со статьями 294 - 297 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право распоряжения объектом нежилого фонда (нежилыми помещениями, зданиями, сооружениями) принадлежит собственнику или лицу, уполномоченному распоряжаться таким объектом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено пунктам 1, 3 и 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

Государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии со статьей 294 ГК РФ.

В силу статей 295 и 296 ГК РФ передача государственными унитарными предприятиями и учреждениями прав владения и (или) пользования в отношении имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может осуществляться по согласию (заданию) собственника такого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе продавать, сдавать в аренду или иным способом распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника.

Права собственника имущества унитарного предприятия установлены статьей 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 которой собственник имущества дает согласие на совершение унитарным предприятием сделок по распоряжению недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Росимущество является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества Федерального государственного унитарного предприятия» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, указанных в пунктах 1 и 1.1 настоящего Постановления, за исключением предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации, осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе передачи его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством экономического развития Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, с учетом приведенных норм наличие согласования Росимущества, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является обязательным требованием при совершении сделок с недвижимым имуществом, переданным предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ  в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

С учетом приведенных норм и правовой позиции ВАС РФ, любое использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника является правонарушением и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в пунктах 1-16 части 1 данной статьи.

Часть 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Статьёй 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Между тем, доказательств соблюдения указанных законоположений при использовании обществом имущества, находящегося в федеральной собственности, материалы дела не содержат.

Одновременно судом установлено, что в силу пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» договор аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта (за исключением объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к автомобильным и железнодорожным подъездным путям, линиям связи, устройствам тепло-, газо-, водо- и электроснабжения, инженерным коммуникациям и иным объектам, используемым несколькими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в морском порту) заключается без проведения конкурса (аукциона) с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит смежный объект инфраструктуры морского порта, относящийся к недвижимому имуществу, если этот смежный объект недвижимого имущества по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом аренды и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в морском порту.

Пунктом 13 статьи 31 Закона о морских портах установлено, что заключение о наличии неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта, указанных в части 11 настоящей статьи, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в морском порту выдает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского транспорта, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Критерии неразрывной связи находящихся в государственной собственности и относящихся к недвижимому имуществу объектов инфраструктуры морского порта со смежным объектом инфраструктуры морского порта, относящимся к недвижимому имуществу и принадлежащим лицу на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Заключение о наличии неразрывной связи находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта со смежным объектом инфраструктуры морского порта, относящимся к недвижимому имуществу и принадлежащим лицу на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в морском порту выдается Федеральным агентством морского и речного транспорта (Росморречфлот) на основе совокупности критериев, утвержденных приказом Минтранса России от 20.10.2017 № 454.

Порядком сдачи в аренду федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта, утверждённым приказом Минтранса РФ от 02.11.2009 № 191 во исполнение пункта 14 статьи 31 Закона о морских портах, предусмотрено, что сдача в аренду Объектов инфраструктуры осуществляется в установленном порядке по результатам проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 31 Закона о морских портах, антимонопольным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о защите конкуренции (пункта 2 Порядка).

Пункт 6 Порядка устанавливает, что в случае если потенциальный арендатор считает, что имеет право на заключение договора аренды без проведения конкурса в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 31 Закона о морских портах, то к заявлению прилагаются в том числе письменное заявление потенциального арендатора в Росморречфлот о выдаче заключения о наличии неразрывной связи смежного объекта недвижимости потенциального арендатора с Объектом инфраструктуры, предназначенным для сдачи в аренду.

По результатам рассмотрения заявлений потенциальных арендаторов о выдаче Заключений Росморречфлотом не позднее 30 календарных дней со дня получения заявлений потенциальных арендаторов от ФГУП выдается Заключение о наличии неразрывной связи смежного объекта недвижимости потенциального арендатора с Объектом инфраструктуры, предназначенным для сдачи в аренду или письмо об отказе в выдаче Заключения о наличии неразрывной связи смежного объекта недвижимости потенциального арендатора с Объектом инфраструктуры, предназначенным для сдачи в аренду (пункты 10, 12 Порядка).

Заключение Росморречфлота либо отказ в выдаче Заключения направляется ФГУП, которое обязано письменно уведомить потенциального арендатора о результате рассмотрения его заявления в течение десяти рабочих дней с момента получения указанных документов от Росморречфлота (пункт 11 Порядка).

Осуществление на указанном причале погрузочно-разгрузочной деятельности, хранения, размещения грузов в целях ведения предпринимательской деятельности Обществом не оспаривается, в связи с чем вывод транспортного прокурора о том, что причал № 8 (10) ФГУП «Росморпорт» фактически находится в пользовании АО «НМТП», подтверждается материалами дела.

Возражая против требования прокурора, общество указывает, что им предприняты всевозможные меры по надлежащему оформлению сделки по использованию причала № 8 (10), поскольку 07.12.2016 им в Восточное управление представлен пакет документов для оформления арендного соглашения в соответствии с пунктами 5-6 Порядка сдачи в аренду федерального имущества, расположенного в морском порту, …, утв. приказом Минтранса РФ от 02.11.2009 № 191, после чего собственником имущества проводились мероприятия, связанные с подготовкой к сдаче в аренду спорного имущества (переоформление паспорта гидротехнического сооружения, оценка рыночной стоимости и пр.) и с ноября 2017 года в активной фазе идёт урегулирование условий арендной сделки.

Между тем, довод общества о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, судом отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что Заключения о наличии неразрывной связи смежного объекта недвижимости потенциального арендатора с Объектом инфраструктуры, предназначенным для сдачи в аренду, как основание для заключения договора аренды спорного имущества без проведения торгов выданы Росморречфлотом ещё 25.09.2017 (исх. № НЖ-27/11123 и № НЖ-27/11106) и направлены в адрес общества письмом от 28.09.2017 № ОБ-31/8997-27.

26.01.2018 ФГУП «Росморпорт» в адрес общества направлен протокол разногласий в редакции ФГУП с учётом предложений общества.

Письмом от 10.05.2018 № ОБ-31/3932-27 ФГУП дало ответ обществу на его возражения о размере арендной платы.

Письмом от 28.05.2018 ФГУП «Росморпорт» направило в адрес общества для подписания проект договора, который до настоящего времени не подписан.

Таким образом, действия по заключению договора в отношении спорного федерального имущества находятся исключительно в зоне контроля общества, которое длительное время использовало данное имущество в нарушение порядка, установленного федеральным законом – сначала без заключения договора, после заключения договора о возмездном оказании услуг - при отсутствии согласия собственника, после расторжения договора о возмездном оказании услуг - без заключения договора и без проведения торгов, после получения Заключения о наличии неразрывной связи смежного объекта недвижимости потенциального арендатора с Объектом инфраструктуры, предназначенным для сдачи в аренду - без заключения договора. 

При этом лицензию на осуществляемый вид деятельности общество получило ещё в 2013 году, в связи с чем не могло не знать об использовании им имущества, находящегося в федеральной собственности, и, следовательно, о требованиях, предъявляемых федеральным законодательством к оформлению правоустанавливающих документов на пользование таким имуществом.

В настоящее время, после расторжения договора о возмездном оказании услуг, в отношении спорного имущества торги не проведены, договор аренды без проведения торгов обществом не заключён. Предпринятые обществом меры оказались недостаточными для надлежащего и своевременного оформления правоустанавливающих документов на имущество, находящееся в федеральной собственности. Соответственно, наличие в деянии Общества события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, суд находит доказанным. 

Рассматриваемое правонарушение совершено 28.05.2018 (в день его обнаружения прокуратурой по представленным обществом документам).

Все представленные в материалы дела доказательства суд оценивает в своей совокупности, учитывая, что вступая в правоотношения с субъектами, которым предоставлено право владения и пользования находящимся в федеральной собственности недвижимым имуществом, общество должно было заранее предпринять меры по заключению договора аренды в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих Обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии его вины в совершении вменяемого ему деяния (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

В этой связи наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24  КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

В силу статьи 28.4 КоАП РФ прокуроры уполномочены выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статье 7.24 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение прокурором процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Однако признаков малозначительности правонарушения судом не установлено.

Так, согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд в данном случае  устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решать вопрос о социальной опасности деяния.

Принятие АО «НМТП» мер к заключению договора аренды федерального имущества не может указывать на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований к использованию имущества, находящегося в государственной собственности.

В спорном случае использование объекта федеральной собственности без надлежащего заключения договора повлекло, в частности,  недополучение дохода от сдачи имущества в аренду в размере арендной платы исходя из величины рыночной оценки спорного имущества, а также отсутствие у АО «НМТП» ответственности за содержание и ненадлежащее использование федерального имущества, что не позволяет считать правонарушение малозначительным.  

Санкция, определенная частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание, что обществом вменённое ему правонарушение совершено не впервые и ранее общество уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (решение суда по арбитражному делу № А51-20198/2017 от 14.09.2017 не обжаловано, вступило в законную силу 15.10.2017, штраф уплачен 16.11.2017, срок, предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ, истекает 16.11.2018), суд считает возможным наложить на общество взыскание, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в  размере 21000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что наказание в виде административного штрафа в размере 21000 рублей с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для замены штрафа предупреждением либо его снижения менее минимального размера (статьи 4.1, 4.1.1, 3.4 КоАП РФ) суд также не усматривает.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается, о наличии иных судебных издержек по делу стороны суду не заявили.

       Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.09.1992, юридический адрес: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 22) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчетный счет 

<

***>, получатель – Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю (Дальневосточная транспортная прокуратура, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 272201001, БИК 040813001, ОКТМО 0870100000, КБК 415 116 900 100 160 00 140, Дальневосточное ГУ Банка России, назначение платежа - штраф по делу № А51-15072/2018.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.        

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано  через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                                         А.А.Фокина