ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1122/2023

г. Вологда

14 августа 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 мая 2023 года по делу № А44-1122/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174210, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, 

<

...>) о взыскании 137 411 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки от 21.10.2020 № 161, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 122 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10 мая 2023 года иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. Ссылается на неполное вынесение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суд первой инстанции не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 21.10.2020 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 161, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю теплоизоляционные, строительные материалы, а покупатель – оплатить и принять их в порядке и на условиях, которые определены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование и ассортимент поставляемого товара, цена на товар указывается в заявках покупателя, счетах, КПД, товарных накладных поставщика (спецификация).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена 100 % предварительная оплата товара, которая вносится на расчетный счет поставщика в течение                             10 календарных дней с момента выставления счета на оплату.

При этом пунктом 3.2 договора предусмотрена возможность предоставления покупателю отсрочки платежа на 30 календарных дней с момента передачи товара от поставщика к покупателю.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам от 07.12.2022 № 9639, 9660, от 13.12.2022 № 9766 поставил ответчику товар на общую сумму 276 017 руб. 55 коп., которая уплачена не полностью, что привело к образованию задолженности в сумме 137 411 руб. 91 коп.

Поскольку претензия об уплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился за взысканием долга в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В соответствии со статьей 307 (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 этой же статьи договор поставки является видом договора купли-продажи.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные истцом УПД на сумму 276 017 руб. 55 коп. соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                    № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в них имеется подпись уполномоченного представителя ответчика о принятии товар, а также оттиск печати ответчика.

Достоверность представленных первичных документов ответчиком не опровергнута, следовательно факт получения от истца товара на указанную сумму в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела.

Срок оплаты товара наступил, однако доказательства его оплаты на сумму 137 411 руб. 91 коп. ответчиком не представлены, наличие задолженности в указанной сумме не опровергнуто.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал в ответчика заявленную сумму задолженности.

Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, не указано, в чем выразилось несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 мая 2023 года по делу № А44-1122/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            Н.Н. Осокина