АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-8955/2024

«31» июля 2024 г.

 

Резолютивная часть решения принята 29 июля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг-РТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Троя», г. Орел (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 26 778 руб. 60 коп. основного долга по муниципальному контракту №14 от 06.12.2023, 2 270 руб. 83 коп. пени за период с 22.12.2023 по 28.05.2024, с продолжением начисления пени с 29.05.2024 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по дату фактического исполнения обязательства

без вызова сторон,

в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «Офисмаг-РТ» (далее – истец, ООО «Офисмаг-РТ») заявлены исковые требования к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Троя» (далее – ответчик, МБУ ДО «Спортивная школа «Троя») о взыскании 26 778 руб. 60 коп. основного долга по муниципальному контракту №14 от 06.12.2023, 2 270 руб. 83 коп. пени за период с 22.12.2023 по 28.05.2024, с продолжением начисления пени с 29.05.2024 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 04.06.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

На основании статьи 229 АПК РФ 29.07.2024 по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения.

От истца 30.07.2024 по системе подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Спортивная школа «Троя» (заказчик) и ООО «Офисмаг – РТ» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 14 от 06.12.2023 (далее по тексту – контракт), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в номенклатуре, количестве и по цене определяемым в соответствии с товарной накладной, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение заключенного контракта ответчику поставлен и им получен товар на сумму 26 778 руб. 60 коп., что подтверждается расходной накладной № 33-0000823 от 11.12.2023.

Согласно пункту 3.6. контракта заказчику предоставлена отсрочка платежа за полученный товар 10 календарных дней с даты, указанной в товарной накладной или универсальном передаточном документе.

В связи с неоплатой полученного товара в срок, 16.02.2024 истцом направлено ответчику предсудебное уведомление № 119 от 15.02.2024, которое получено ответчиком 21.02.2024.

В п. 11.2 вышеуказанного контракта предусмотрено, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора является обязательным для сторон настоящего Договора. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты ее получения.

Ответчик оставил претензию без ответа и разногласия между сторонами по соответствующему договору до сих пор не урегулированы.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Пунктом 7.3.  контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная от дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 11.3 контракта споры разрешаются Арбитражным судом по месту нахождения поставщика. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Факт поставки товара ответчику подтверждается расходной накладной №33-0000823 от 11.12.2023. Товар принят ответчиком без замечаний.

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме ответчик не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 26 778 руб. 60 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.3. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная от дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара по муниципальному контракту №14 от 06.12.2023 за период с 22.12.2023 по 28.05.2024 в размере 2 270 руб. 83 коп.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Исходя из условий контракта (п. 3.6.), заказчику предоставлена отсрочка оплаты в течение 10 календарных дней с даты, указанной в товарной накладной или универсальном передаточном документе.

Таким образом, ответчик должен был оплатить товар не позднее 21.12.2023.

Исходя из изложенного, суд соглашается с определенным истцом периодом взыскания неустойки с 22.12.2023 по 28.05.2024.

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с 29.05.2024 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по дату фактического исполнения обязательства

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Троя», г. Орел (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг-РТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 26 778 руб. 60 коп. задолженности, 2 270 руб. 83 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 Начисление и взыскание неустойки производить до фактической уплаты задолженности в сумме 26 778 руб. 60 коп., начиная с 29.05.2024, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы основного дела за каждый день просрочки.

 Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                         Е.И. Росляков