АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20234/2024

г. Тюмень

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моя страна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 14 502,66 руб. ущерба в порядке суброгации, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Зелёный Мыс» (625048, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «РЕГИОН» (620014, 

<

...> стр.25, офис 4.113),

при участии

от ООО УК «Моя страна» - ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2024 №10,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах», страховщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моя страна»  (далее – ответчик, Общество, ООО УК «Моя страна») о взыскании 14 502,66 руб. ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 12.09.2024 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 05.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика суд привлек общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ ПЛЮС» (далее – второй ответчик, ООО «АКТИВ ПЛЮС»); в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Зелёный Мыс» и общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «РЕГИОН».

Истец, второй ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие истца, второго ответчика и третьих лиц.

Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исковые требования мотивированы ссылками на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, нормы гражданского и жилищного законодательства. СПАО «Ингосстрах» в иске ссылается на факт затопления квартиры, произошедшего по вине ответчика. Указанный случай признан страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 14 502,66 руб. По мнению истца, ответчики являются ответственными лицами за причиненные убытки.

От ООО УК «Моя страна» поступил отзыв, в котором ответчик возражает против исковых требований. Ответчик пояснил, что аварийная ситуация произошла в период действия гарантийного срока на инженерное оборудование, переданного собственникам объекта долевого строительства. В рамках рассмотрения дела № А70-19882/2023 установлено, что причинителем вреда в связи с затоплением от 03.02.2023 является ООО «АКТИВ ПЛЮС».

Второй ответчик отзыв и каких-либо возражений против исковых требований не представил.

От ООО Специализированный застройщик «Зелёный Мыс» поступили письменные пояснения, в которых третье лицо подтвердило, что является застройщиком многоквартирного дома №4, расположенного по адресу: 

<

...>. В рамках заключенного договора генерального подряда со стороны Генерального подрядчика к выполнению строительно-монтажных работ на указанном объекте было привлечено ООО «АКТИВ ПЛЮС». Третье лицо также ссылается на результат рассмотрения дела № А70-19882/2023, в рамках которого  установлено, что причинителем вреда является ООО «АКТИВ ПЛЮС».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые исковые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям. 

Как следует из материалов дела, жилой дом №4, расположенный по ул.Алматинской в г.Тюмени, находится в управлении ООО УК «Моя страна», которое обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного дома.

03.02.2023 произошло затопление в квартире №227, расположенной в многоквартирном доме по  адресу 

<

...>, в результате которого был причинен вред собственнику имущества, что подтверждено материалами настоящего дела.

На основании договора страхования имущества – страховой полис №КМ1300855, заключенного между истцом (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) застраховано имущество Страхователя.

В связи с затоплением квартиры в адрес истца поступило заявление о страховой выплате.

Истец признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 14 502,66 рублей, что подтверждается актом осмотра, расчетом размера ущерба, платежным поручением от 12.04.2023 №464007.

Полагая, что ответственными лицами за причиненный ущерб является ООО УК «Моя страна», СПАО «Ингосстрах» направило в его адрес претензию, в которой истец предложил ответчику возместить ущерб в размере 14 502,66 рублей.

Ссылаясь на то, что СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения, а ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено судом выше и подтверждено материалами дела, 03.02.2023 произошло затопление в квартире №227, расположенной в многоквартирном доме по адресу 

<

...>.

Указанный многоквартирный дом, в котором расположена квартира №227, находится в управлении ООО УК «Моя страна».

Из материалов дела следует, что причиной затопления квартиры №227 явился срыв резьбы на заглушке фильтра грубой очистки по холодному водоснабжению.

Факт затопления квартиры, а равно факт причинения в результате затопления ущерба внутренней отделке помещения подтверждается материалами дела (актом первичного и вторичного осмотра), которые ответчиками не оспорены.

Расчет размера ущерба составил 14 502,66 рублей, подтвержден истцом документально  и ответчиками также не оспорен.

Пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

 Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1 статьи 7 Закона №214-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию 29.09.2021 в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 72-304-125-2019.

Таким образом, залив произошел в гарантийные сроки, предусмотренные договором  долевого  участия и  действующим законодательством РФ.

Застройщиком многоквартирного дома является ООО Специализированный застройщик «Зелёный Мыс», которое пояснило, что между ООО «Специализированный застройщик «Зеленый мыс» (Застройщик), ООО «ПКФ «РЕГИОН» (Генеральный подрядчик) и ООО «АТОМ» (Технический заказчик) был заключен договор генерального подряда №СР/ЗМ/ГП-4 от 09.09.2019.

В соответствии с условиями договора Генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры по адресу: г. Тюмень, (наименование объекта (этапа) капитального строительства ул. Тимофея Маркова, район пос. Матмасы. Жилой дом ГП-4»).

Гарантийный срок на выполненные работы по договору генерального подряда №СР/ЗМ/ГП-4 от 09.09.2019, в соответствии с пунктом 8.1 договора, составляет 5 лет с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на инженерные сети - 3 года.

В рамках заключенного договора генерального подряда со стороны Генерального подрядчика к выполнению строительно-монтажных работ на указанном объекте было привлечено ООО «АКТИВ ПЛЮС» (Субподрядчик) в соответствии с условиями договора субподряда №ГП-4/ЗМ-459 от 15.12.2020.

Согласно пункту 1.1 договора Субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, комплекс работ по монтажу внутридомовых инженерных систем ОВ, ВК и ИТП на объекте: «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры по адресу: 

<

...> район пос. Матмасы. Жилой дом ГП-4», а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Гарантийный срок на выполненные по договору работы составляет: на технологическое и инженерное оборудование, в случае выполнения работ по строительству инженерных сетей - 3 года с момента ввода Объекта в эксплуатацию (пункт 9.3 договора).

Материалами дела подтверждено, что затопление от 03.02.2023 произошло в период действия гарантийного срока, предусмотренного пунктом 9.3 договора субподряда №ГП-4/ЗМ-459 от 15.12.2020.

Судом также установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А70-19882/2023 подтверждено, что ООО «АКТИВ ПЛЮС» некачественно выполнило работы по договору субподряда, а впоследствии не исполнило свои гарантийные обязательства.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора вина второго ответчика установлена материалами дела и ООО «АКТИВ ПЛЮС» по существу не оспорена.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания ущерба с ООО УК «Моя страна».

На основании вышеизложенного, сумма ущерба в размере 14 502,66 рублей подлежит взысканию с  ООО «АКТИВ ПЛЮС».

По вопросу требований истца о взыскании 5 000 рублей представительских расходов.

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей истцом представлены следующие документы:

- договор №1 об оказании юридических услуг от 09.01.2024, заключенный с                       ФИО3;

- платежное поручение №667937 от 18.07.2024.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 Постановления от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца доказательств по делу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с второго ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается со второго ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ ПЛЮС» (625014, 

<

...>; зарегистрировано 04.05.2009 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (115035, 

<

...>; зарегистрировано 11.10.2002 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 21 502 (двадцать одна тысяча пятьсот два) рубля 66 копеек, в том числе: 14 502 (четырнадцать тысяч пятьсот два) рубля 66 копеек ущерба в порядке суброгации, 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 (пять тысяч) рублей расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.