454/2018-85537(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15067/2016

г. Киров

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2, дей- ствующей на основании доверенности от 01.10.2017, и ФИО3, действую- щей на основании доверенности от 17.10.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания ЯрЛИ»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2018, принятое  судом в составе судьи Секериной С.Е. по делу № А82-15067/2016  

по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания  ЯрЛИ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания «ЯрХим»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

(третьи лица: публичное акционерное общество «Пигмент», Ярославская таможня  и Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области)  

о взыскании убытков, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Ярославской области (далее – Суд) от  10.07.2017 (далее – Решение) по настоящему делу удовлетворен иск закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «ЯрЛИ» (далее – ЗАО  «ЯрЛИ», Истец, Заявитель) о взыскании с общества с ограниченной ответственно- стью Промышленная компания «ЯрХим» (далее – Ответчик) 8 313 724 руб. убыт- ков, возникших у ЗАО «ЯрЛИ» вследствие передачи ему Ответчиком по заключен- ному сторонами договору от 13.01.2015 № 01-П/15 произведенного публичным ак- ционерным обществом «Пигмент» (далее – ПАО «Пигмент», Третье лицо) некаче- ственного пигмента желтого светопрочного марки Б (далее – Пигмент).  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017  (далее – Постановление), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2018, Решение отменено и в удовлетво- рении иска ЗАО «ЯрЛи» отказано.  

В связи с этим ПАО «Пигмент» обратилось в Суд с заявлением (с учетом его  уточнения) о взыскании с Истца 116 795 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Третьим лицом при рассмотрении данного  дела в связи с оплатой проезда и проживания в гостинице представителей ПАО  «Пигмент» (далее – Представители), а также в связи с выплатой Представителям  суточных (далее – Суточные).  

Определением Суда от 10.07.2018 (далее – Определение) данное заявление  ПАО «Пигмент» (далее – Заявление) удовлетворено.  

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении Заявления Третьего лица.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в материалах  дела отсутствуют документы, подтверждающие, что партии Пигмента, претензии к  качеству которого предъявлены Истцом, поставлены Ответчику Третьим лицом, в  связи с чем отсутствуют основания считать, что Постановление вынесено в пользу  Третьего лица. При этом процессуальное поведение Третьего лица не способство- вало принятию Постановления в пользу Ответчика, поскольку позиция ПАО «Пигмент» всегда полностью дублировала позицию Ответчика. В связи с этим преду- смотренные пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе- дерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление)  условия для удовлетворения Заявления ПАО «Пигмент» отсутствуют. Кроме того,  при участии в рассмотрении настоящего дела представителя Ответчика Расходы  ПАО «Пигмент», связанные с участием в рассмотрении данного дела двух Представителей Третьего лица, которые лишь дублировали правовую позицию Ответчика, являются нецелесообразными и чрезмерными. При этом во всех судебных заседаниях выступал только один Представитель ПАО «Пигмент», а второй Предста- витель ограничивался лишь фразой о поддержке доводов, изложенных первым  Представителем. Более того, поскольку при апелляционном и кассационном рассмотрении дел не предусмотрено представление новых доказательств и объяснений  Представителей, участие в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции двух Представителей было направлено исключительно на увеличение  суммы Расходов.  

ПАО «Пигмент» в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.  

Остальные участвующие в деле лица отзывы на Жалобу не представили. 

Ответчик и третьи лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени  и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца  просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.  

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК  РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Определения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что при рассмотрении настоящего дела ПАО «Пигмент» понесло Расходы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лица- ми, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 6 Постановления судебные издержки, понесенные третьими  лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу кото- рой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам ис- ходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало при- нятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издер- жек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей  инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Из материалов дела следует, что ПАО «Пигмент» было привлечено к участию  в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных тре- бований относительно предмета спора, по ходатайству Ответчика и при этом в  процессе рассмотрения данного дела в целях поддержки позиции Ответчика представило в Суд пояснения и возражения на объяснения Истца, обратилось в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на Решение и представило  возражения на отзыв ЗАО «ЯрЛи», а также представило в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу Истца и при этом Представители Третьего  лица участвовали в судебных заседаниях судов трех инстанций, в связи с чем доводы Заявителя о том, что ПАО «Пигмент» не занимало активную позицию по дан- ному делу, не могут быть приняты во внимание.  

Доводы Заявителя о том, что позиция Третьего лица дублировала позицию  Ответчика, также не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе это  не свидетельствует о том, что Расходы не подлежат возмещению либо подлежат  возмещению в меньшем размере.  

Ссылка Заявителя на отсутствие необходимости участия в рассмотрении  настоящего дела двух Представителей является несостоятельной, так как определение количества Представителей, необходимых для защиты прав и законных инте- ресов ПАО «Пигмент», является прерогативой последнего.  

Согласно пункту 14 Постановления транспортные расходы и расходы на про- живание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных  пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги,  а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в  котором они фактически оказаны.  

Вопреки статье 65 АПК РФ и названным положениям Постановления ЗАО  «ЯрЛи» не представило доказательства того, что Расходы являются чрезмерными,  неразумными и/или не соответствуют установленным ценам на транспортные  

услуги и услуги, связанные с обеспечением проживания в соответствующем реги- оне, как не представило и доказательства чрезмерности Суточных.  

В связи с этим доводы Заявителя об отсутствии оснований для взыскания с  Истца Расходов не могут быть приняты во внимание.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения. 

Поэтому, заслушав представителей Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на  неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а  также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд  апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения  Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал  этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том  числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения,  Судом не допущены.  

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2018 по делу   № А82-15067/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Научно-производственная компания ЯрЛИ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных