Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-13096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоПолосина А.Л.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Горобчук Н.А) и постановление от 19.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу № А75-13096/2020 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (644046, Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 154, ОГРН 1125543044318, ИНН 5504233490) к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (628012, ХМАО – Югра, г. Ханты-Мансийск, тер. Аэропорт, ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) о взыскании 1 269 545 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (125167, 

<

...>, к. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» – ФИО2 по доверенности от 18.12.2020.

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Ютэйр» (далее – общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 088 718 руб. 38 коп. задолженности по договору на предоставление услуг по обеспечению специализированной метеорологической информацией и информационной продукцией полетов воздушных судов от 01.01.2013 № 10/66/66/12АО, 156 810 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 03.04.2020.

Определением от 22.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – предприятие).

Решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 18 388 руб. 58 коп. задолженности, 3 020 руб. 81 коп. процентов, 437 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; учреждение является единственным метеорологическим органом, осуществляющим метеонаблюдение и представление метеорологической информации авиационным пользователям в городе Тюмень; при совершении полетов в спорный период ответчик использовал метеорологическую информацию, производимую истцом; получение ответчиком метеоинформации через провайдера невозможно, поскольку данный провайдер лишь предоставляет доступ к указанной информации; полагает, что факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, произведенный судом расчет задолженности является неверным.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), ответчик возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, предприятие поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позиции. 

Ходатайство учреждения о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела представителем в судебном заседании не поддержано, в связи с чем приложенные к ходатайству документы подлежат возврату заявителю.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) подписан договор на предоставление услуг по обеспечению специализированной а/м информацией и информационной продукцией от 01.01.2013 № 10/66/6612АО (далее – договор), в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику через АМЦ Тюмень Рощино услуги по обеспечению специализированной а/м информацией и информационной продукцией полетов воздушных судов, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель организует и осуществляет предоставление заказчику услуг по обеспечению его воздушных судов специализированной а/м информацией и информационной продукцией по району аэродрома Тюмень (Рощино) маршрутам полетов в соответствии с действующим Наставлением по метеорологическому обеспечению гражданской авиации (НМО ГА-95) и международными правилами. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013. 

Договор пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2017 № 1) оплата производится в соответствии с приказом учреждения от 23.03.2017 № 43 на основании размера стоимости метеообслуживания одного вылета воздушного судна, умноженного на количество вылетов воздушных судов в месяц в районах аэродромов и посадочных площадок: 4 123 руб. - по аэропорту Рощино.

В силу пункта 4.1 дополнительного соглашения от 23.03.2017 № 1 (в редакции протокола разногласий) предусмотрено право сторон в одностороннем порядке отказаться от договора путем направления соответствующего письменного уведомления стороне. 

Договор будет считаться расторгнутым с даты получения уведомления другой стороной (в том числе в сканированном варианте по электронной почте), при этом в части взаиморасчетов договор действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Письмом от 06.02.2018 № 7Р-3163/18 ответчик уведомил истца о расторжении (отказе от исполнения) договора с 06.02.2018.

Истец указывает, что учреждение оказало обществу услуги по предоставлению специализированной а/м информации в а/п Рощино на общую сумму 1 481 684 руб. 70 коп. (с НДС), в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный заказчиком с возражениями.

Оплата спорных услуг произведена ответчиком частично, в качестве причин отказа от оплаты общество сослалось на уведомление от 06.02.2018 № 7Р-3163/18 об отказе от услуг, отсутствие согласования изменения стоимости услуг, необоснованное включение в стоимость услуг НДС.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по договору в размере 1 088 718 руб. 38 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 19.02.2019 № 05-12/640, с предложением добровольно оплатить сумму задолженности.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор расторгнут, требования учреждения о взыскании задолженности за период с 06.02.2018 по 28.02.2018 являются необоснованными, доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в спорный период, в материалы не представлено, произвел перерасчет неустойки с учетом взысканной суммы долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 64 ВК РФ правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Определение понятия метеорологическая информация дано в Федеральных авиационных правилах «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 № 293 (далее - правила № 293).

Под метеорологической информацией понимается метеорологическая сводка, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий, включающая данные о скорости и направлении ветра, температуре, влажности и турбулентности.

Обязательное наличие на борту воздушного судна такой информации предусмотрено Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 (далее - правила № 128).

Пунктом 6.7 главы 6 правил № 128 предусмотрено, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна (далее - ВС) обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акт об оказании услуг, подписанный ответчиком с возражениями, учитывая, что спорный договор расторгнут 06.02.2018, реестр вылетов воздушных судов не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг ответчику по предоставлению экипажам метеорологической информации, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт оказания истцом спорных услуг в период с 06.02.2018 по 28.02.2018 в материалы дела не представлено, установив, что само по себе создание метеорологической информации в пределах осуществления полномочий государственного органа не свидетельствует об оказании услуг по метеообеспечению полетов ответчику, суды пришли к выводу об обоснованности требований об оплате задолженности за оказание спорных услуг в период с 01.02.2018 по 05.02.2018, учитывая частичную оплату оказанных услуг ответчиком, удовлетворили заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 18 388 руб. 58 коп., кроме того определили, что подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 3 020 руб. 81 коп.

Довод жалобы о том, что учреждение является единственным метеорологическим органом, осуществляющим метеонаблюдение и представление метеорологической информации авиационным пользователям в городе Тюмень, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонен, поскольку создание метеорологической информации в пределах осуществления полномочий государственного органа не свидетельствует о том, что учреждение в спорный период оказало спорные услуги непосредственно ответчику.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, подлежат отклонению.

Судами установлено, что учреждением в подтверждение оказания услуг представлен реестр вылетов воздушных судов в спорный период. 

Вместе с тем, в нарушение положений пунктов 8.1.1, 8.1.5, 8.1.6, 8.2.6 «НМО ГА-95. Система сертификации на воздушном транспорте. Наставление по метеорологическому обеспечению гражданской авиации» истцом в материалы дела не представлены бланки с прогнозами, заявки от капитанов воздушных судов на предоставление услуги по метеообеспечению, карты с пометками экипажа и иные документы, фиксирующие факт оказания услуг в спорный период.

Таким образом, доказательств, подтверждающих получение обществом спорных услуг непосредственно от истца, в том числе 06.02.2018, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд округа отмечает, что надлежащих доказательств того, что указанная информация не могла быть получена заявителем ранее, до принятия оспариваемых судебных актов, не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13096/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Л. ФИО3

СудьиН.А. Аникина

А.Н. Курындина