ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11690/2020

г. ФИО5

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ФИО5 ский шинный завод» 

на решение Арбитражного суда ФИО5 ской области от 12.10.2022 по делу № А28-11690/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРИП: 319435000003796) 

к акционерному обществу «ФИО5 ский шинный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Управление Росреестра по ФИО5 ской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по ФИО5 ской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об установлении сервитута,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, истец) обратился с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу «ФИО5 ский шинный завод» (далее – Завод, ответчик) об установлении для пользования объектом незавершённого строительства (мясоперерабатывающего цеха) с кадастровым № 43:40:000203:442 в пользу Предпринимателя права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута) с кадастровым номером 43:40:000203:84, принадлежащего Заводу на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

...>, на следующих условиях, соблюдающих баланс интересов обеих сторон:

- срок установления сервитута – бессрочно; вариант проезда и прохода к объекту незавершенного строительства – первый согласно экспертному заключению ООО «Межевая компания» от 21.12.2020 № 2020-006, с учётом площади сервитута 803 кв.м, периметр 236 м, длины проезда до разворотной площадки 85 м с прохождением через земельный участок с кадастровым номером 43:40:000203:84, с проездом на улицу Семаковскую через бетонный забор с оборудованными за счёт истца металлическими воротами; размер платы за сервитут – 52 212 рублей в год (на основании отчёта об оценке от 29.07.2022 № 01-290722); условия о плате за сервитут – периодические (ежегодные) платежи не позднее последнего числа текущего года; интенсивность движения транспортных средств по земельному участку с кадастровым номером 43:40:000203:84 – неограниченное число раз в день в установленное пропускным режимом время суток; с установлением пропускного режима; цель установления сервитута – для беспрепятственного проезда и прохода истца, а также его сотрудников, подрядчиков (субподрядчиков), поставщиков, иных контрагентов, по части земельного участка, предоставленного в сервитут, к объекту незавершённого строительства (мясоперерабатывающий цех) с кадастровым номером 43:40:000203:442, а также для завершения строительства объекта незавершенного строительства (мясоперерабатывающий цех) и осуществления промышленной деятельности; с учётом монтажа периметрального ограждения за счёт средств истца в объёме, заявленном п.п. 1.1 – 1.11, п.п. 2.1, п.п. 3.1 – 3.2 «Требований к периметральному ограждению АО «КШЗ»,

а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и 55 000 рублей судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела. 

Исковые требования основаны на положениях статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отсутствием возможности прохода, проезда к объекту недвижимости (мясоперерабатывающий цех), находящемуся в собственности истца, что создаёт препятствия для его предпринимательской деятельности и причиняет ему убытки.

Решением Арбитражного суда ФИО5 ской области от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены. Установлено право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) для обеспечения прохода, проезда, строительства и эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером  43:40:000203:442 в виде участка земли общей площадью 803 кв.м., длины проезда до разворотной площадки 85 м., в границах координат точек сервитута согласно резолютивной части. Размер платы за сервитут установлен в размере 52 212 рублей в год; условия о плате за сервитут – периодические (ежегодные) платежи не позднее последнего числа текущего года.

Не согласившись с принятым решением суда, Завод обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение отменить. 

По мнению заявителя жалобы, сервитут мог быть установлен только на условиях, обеспечивающих антитеррористическую защищённость земельного участка. Отказ истца от выполнения требований антитеррористической защищённости объектов, в том числе от организации КПП и установки СКУД, приведёт к бесконтрольному нахождению на территории особо режимного объекта неустановленных лиц, транспорта и товарно-материальных ценностей неустановленного назначения, что нарушает статус режимного объекта. Вывод суда о том, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000203:84 не используется для выполнения гособоронзаказа, на нём не ведётся лицензируемая деятельность, не обоснован, так как деятельность ведётся на всей территории Завода, земельный участок используется в деятельности. 

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда ФИО5 ской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель с 01.12.2017 является собственником объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 43:40:000203:442: мясоперерабатывающий цех, назначение: нежилое здание, 1- этажный, площадь 142,7 кв.м, степень готовности 61%, по адресу: 

<

...> (далее – Объект). 

Завод является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000203:84, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение промышленной территории, общая площадь 16 204 кв.м., по адресу: 

<

...>. 

В пределах указанного земельного участка расположен Объект.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ФИО5 ской области от 19.08.2021 по делу № А28-14780/2020 в удовлетворении требований Завода к Предпринимателю о признании самовольной постройкой Объекта и об обязании снести его, о погашении регистрационной записи от 01.12.2017 о регистрации права собственности на Объект отказано. 

Полагая, что доступ к Объекту возможен исключительно через земельный участок с кадастровым номером 43:40:000203:84, Предприниматель обратился к Заводу с предложением заключить соглашение об установлении сервитута.

В связи с не достижением соглашения об установлении сервитута, а также в связи с невозможностью организации проезда/прохода к Объекту, Предприниматель обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Таким образом, сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено потребностью в проезде и проходе к собственному недвижимому имуществу не иначе как по территории чужого соседнего (служащего) земельного участка. При этом обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок прямо отнесены законом к нуждам собственника господствующей вещи.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Рассматривая исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции с учётом содержащихся в экспертном заключении № 2020-006 выводов и позиции УФСБ России по ФИО5 ской области счёл обоснованным и правомерным установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000203:84 по варианту № 1. 

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поскольку устанавливаемый сервитут соответствует целям, предусмотренным статьёй 274 ГК РФ. 

Ответчик, выражая несогласие  относительно условий, обеспечивающих антитеррористическую защищённость земельного участка в части организации КПП и установки СКУД; согласования доступа на территорию земельного участка, выделенного под сервитут; установки дополнительных ограждений (верхнего и нижнего), фактически не согласен с вариантом сервитута. 

Доводы ответчика отклоняются. Сторонами в судебном заседании достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам дела относительно выполнения истцом за свой счёт требований по антитеррористической защите, которое удостоверено их заявлениями в письменной форме и занесено в протокол судебного заседания от 29.09.2022 (т. 4 л. 48-50).

Согласно пояснениям УФСБ России по ФИО5 ской области, изложенные в приложении № 1 к проекту соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка требования к периметральному ограждению, системе телевизионного мониторинга и организации согласованного доступа на территорию соответствуют Требованиям к антитеррористической защищённости объектов (территорий) промышленности (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413 (дсп)).

При этом из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000203:84 лицензируемая деятельность (на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и на оказание услуг в области защиты государственной тайны) ответчиком не ведётся. 

С учётом изложенного, вопреки позиции ответчика, установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000203:84 по варианту № 1 позволяет обеспечить безопасность режимного промышленного объекта. 

В случае необходимости выполнения дополнительных мероприятий, связанных с антитеррористической защищённостью режимного объекта, и возникновения в связи с этим дополнительных расходов на стороне ответчика, последний вправе разрешить соответствующий спор в самостоятельном порядке.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, и в остальной части подателем жалобы решение суда, в том числе в части распределения судебных расходов, не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда ФИО5 ской области от 12.10.2022 по делу № А28-11690/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ФИО5 ский шинный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд ФИО5 ской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1