АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-10255/2017

г.Калуга

9 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме  09.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А68-10255/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью  «Дева»  (далее  –  ООО  «Дева») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о взыскании с Управления ФНС России по Тульской области  601 455 руб. 88 коп., в том числе: вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 500 000 руб. и понесенные им расходы по делу в процедуре конкурсного производства в сумме 101 455 руб. 88 коп. (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2021 (судья   И.Н.Макосеев) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 (судьи: Е.В.Мосина, Ю.А.Волкова, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 05.02.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами при разрешении вопроса о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему не учтено, что возражения на требования кредиторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим не предъявлялись,  заявления об истребовании имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, не  подавались, дебиторская задолженность не взыскивалась. По мнению уполномоченного органа,  объем  выполненной  конкурсным управляющим работы не соответствует итоговому вознаграждению. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий, зная, что заявителем по делу является ФНС России, финансирование которой осуществляется за счет средств федерального бюджета, привлекал без необходимости специалистов – ООО «АльянсКонсалт», тем самым наращивая расходы по делу о банкротстве. Считает, что уровень расходов в  процедурах банкротства должен быть настолько оптимальным, чтобы обеспечить быстрое и эффективное проведение процедуры, и в то же время  - быть предельно разумным, чтобы не ущемлять права кредиторов. Заявитель полагает, что взыскание вознаграждения, исходя из расчета количества месяцев (дней) процедуры конкурсного производства и ежемесячного вознаграждения, а не из фактического выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных законом, свидетельствует о формальном подходе при разрешении вопроса о величине и выплате вознаграждения.

До начала судебного заседания от ФНС России поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с отзывом арбитражного управляющего ФИО2 на кассационную жалобу, поступившего 03.06.2021 по электронной почте в Арбитражный суд Центрального округа.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители заявителя иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит снований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 8  по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью  «Дева»  несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 13.02.2018 в отношении ООО «Дева» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением арбитражного суда от 03.05.2018 ООО «Дева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

25.08.2020 от конкурсного управляющего ФИО2 в суд поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «Дева». 

Определением арбитражного суда от 16.11.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Дева» завершено.  

В связи с наличием непогашенной задолженности по уплате вознаграждения и понесенных ФИО2 расходов, последний обратилась в суд с настоящим заявлением в порядке ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 59, 20.6, 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами, арбитражный управляющий ФИО2 утверждён конкурсным управляющим должником решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2018.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», составляет 30 тыс. руб. в месяц и выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 исполнял с 28.04.2018 по 10.11.2020.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку суды установили отсутствие представленных в материалы дела доказательств совершения каких-либо конкретных действий (бездействия), результатом которых явилась утрата либо повреждение имущества должника и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, то пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера  вознаграждения конкурсного управляющего.  

Суд учёл, что материалы дела не содержат данных о том, что конкурсный управляющий в указанный период (с 28.04.2018 по 10.11.2020) уклонялся от исполнения должностных обязанностей. При этом, ФИО2 представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства были проведены соответствующие мероприятия в отношении должника.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, либо уклонения его от осуществления своих полномочий,  а  также  доказательств  несения  необоснованных расходов,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного  управляющего  ФИО2 и о взыскании с Управления ФНС России по Тульской области невыплаченного за счет конкурсной массы вознаграждения в сумме 500 000 руб. по делу о банкротстве ООО «Дева».

Кроме того, суды пришли к правильному выводу о необходимости взыскания с заявителя по делу о банкротстве в пользу конкурсного управляющего 101 455 руб. 88 коп. расходов, понесённых им в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве суды правомерно удовлетворили заявление арбитражного  управляющего  ФИО2 о взыскании с Управления ФНС России по Тульской области вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Дева» в сумме 601 455 руб. 88 коп., в том числе вознаграждение в размере 500 000 руб. и расходы по делу в процедуре конкурсного производства в размере 101 455 руб. 88 коп.

Доводы о том, что судами при разрешении вопроса о взыскании вознаграждения не учтено,  что  возражения  на  требования  кредиторов  о  включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не предъявлялись, заявления об истребовании имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, не направлялись, дебиторская задолженность не взыскивалась, получили оценку судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Довод о том, что конкурсный  управляющий,  зная,  что заявителем по делу является ФНС России, финансирование которой осуществляется за счет средств федерального бюджета, привлекал без необходимости специалистов – ООО «АльянсКонсалт», тем самым наращивая расходы по делу о банкротстве,  судами также отклонен, поскольку, расходы на привлечение стороннего юриста, признанные впоследствии арбитражным судом необоснованными, составили             856 руб.; данная сумма так и осталась неоплаченной по настоящий день,  соответственно, права кредиторов (уполномоченного органа) не могут считаться ущемленными в связи с необоснованным привлечением стороннего специалиста.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А68-10255/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                А.В.Андреев

Судьи                                                                                                           Н.В.Еремичева

  ФИО1