﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-931/2020-ГК

г. Пермь

20 февраля 2020 года

Дело № А60-24131/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С., при участии: 

от истца: Корнилович Ю.В., по доверенности от 09.01.2020, диплом, Безденежных  А.А., конкурсный управляющий, определение о продлении конкурсного производства  от 22.11.2019,  

от ответчика: Вакорина Е.Г., по доверенности от 11.11.2019, 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефтегаз-Хантос»: Лазарева  Е.В., по доверенности от 21.12.2019, диплом,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного  общества «Искра – Энергетика»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 ноября 2019 года   

по делу № А60-24131/2019 

по иску акционерного общества «Искра–Энергетика» (ОГРН 1025901510117,  ИНН 5907013804)  

к акционерному обществу «Уральский турбинный завод» (ОГРН  1036604805412, ИНН 6673100680)  

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефтегаз- Хантос»,  

о взыскании неустойки по договору поставки, 

установил:

Акционерное общество «Искра–Энергетика» (далее - АО «Искра- Энергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к акционерному обществу «Уральский турбинный завод» (далее – АО  Уральский турбинный завод», ответчик) о взыскании 107 192 057 руб. 74 коп. -  неустойки по договору от 08.08.2014 № 79-16/300-2014, в том числе 23 201 744  руб. 10 коп. за нарушение срока поставки за период с 28.08.2015 по 12.12.2016;  83 990 313 руб. 64 коп. за нарушение срока устранения недостатков за период с  01.05.2017 по 28.04.2018.  

Решением суда от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены частично,  с АО «Уральский турбинный завод» в пользу АО «Искра - Энергетика»  взыскана неустойка в сумме 11 000 000 руб., в остальной части иска отказано.  

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его в  части снижения неустойки отменить, исковые требования удовлетворить в  полном объеме. Указал, что ответчиком не были представлены доказательства,  подтверждающие несоразмерность начисленной истцом неустойки, а также  получение кредитором необоснованной выгоды в случае удовлетворения судом  указанных требований истца. Считает, что в нарушение норм процессуального  права суд фактически удовлетворил одно требование о взыскании неустойки из  двух заявленных. Истец полагает, что недостатки в товаре устранены только  28.04.2018 (дата подписания акта об устранении дефектов оборудования от  31.01.2018 № 11/228-189Д), в связи с чем неустойка за просрочку устранения  дефектов в поставленном товаре подлежит взысканию за период с 01.05.2017  по 28.04.2018.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не  согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с  выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без  изменения.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефтегаз- Хантос» доводы жалобы поддержал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) заключен договор от 08.08.2014 № 79-16/300-2014, по условиям  которого поставщик принял на себя обязательство по техническим условиям  3111-59004-15052907-2010ТУ изготовить из своих материалов и материалов  покупателя (давальческие материалы), собственными силами и средствами в  заводских условиях и поставить продукцию для модернизации ГТН-6Р, а  покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки,  установленные настоящим договором. Наименование (обозначение),  количество, требования к качеству, стоимость, срок изготовления, срок и  порядок поставки продукции указываются в спецификациях поставки,  являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации  составляются с подписываются сторонами в двух экземплярах, по одном для  каждой стороны и скрепляются печатями сторон (п. 1.1. договора в редакции  протокола разногласий).  

В соответствии с п. 1.7. договора в редакции протокола разногласий  продукция поставляется для реконструкции дожимной компрессорной станции  ГП-1 Медвежьего НГКМ работающей на базе агрегатов газоперекачивающих  ГТН-6Р ТУ 3647-104-07504034-2010, расположенной в Ямало-Ненецком  автономном округе. Заказчиком реконструкции объекта является ООО  «Газпром добыча Надым».  

Согласно п. 8.3. договора в редакции протокола разногласий в случае  нарушения срока поставки продукции покупатель имеет право взыскать с  поставщика неустойку (пени) в размере 0,15 % от стоимости не поставленной в  срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы  по соответствующей спецификации поставки. При этом неустойка  рассчитывается начиная с 28.08.2015.  

В соответствии с п. 8.5. договора в редакции протокола разногласий  поставщик в случае нарушения сроков устранения недостатков/дефектов  продукции, в том числе сроков замены дефектной продукции, обязан по  требованию покупателя уплатить ему неустойку (пени) в размере 0,1% от цены  некачественной (некомплектной) продукции за каждый день просрочки, при  этом уплата неустойки не освобождает поставщика от исполнения  обязательств, предусмотренных договором.  

Согласно спецификациям №№ 1-3 в редакции дополнительного  соглашения от 10.09.2014 № 1 к договору поставщик обязан поставить  покупателю не позднее 15.05.2015 3 комплекта узлов газотурбинной ГТН-6Р в  комплекте с устройством комплектным силовым электростартерным ЭС-220  по цене 77 339 147 руб. каждый.  

Во исполнение условий договора ответчик поставил товар покупателю на  

сумму 232 017 441 руб., что подтверждается товарными накладными от  12.12.2016 № 903, 910, 911.  

АО «Искра – Энергетика», ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО  «Уральский турбинный завод» условий договора поставки в части нарушения  срока поставки, а также на поставку товара с недостатками (несоответствие  продукции требованиям ТУ 3647-104-0750434-2010), обратился с иском о  взыскании неустойки в размере 23 201 744 руб. 10 коп. за период с 28.08.2015  по 12.12.2016, а также в размере 83 990 313 руб. 64 коп. за период с 01.05.2017  по 28.04.2018 соответственно.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из того, что на основании п. 8.5. договора с ответчика в пользу истца  может быть взыскана неустойка в сумме, не превышающей 1 400 000 руб., из  правомерности требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение  обязательств по поставке товара, наличия оснований для применения статьи  333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Проанализировав условия договора в порядке ст. 431 ГК РФ, суд первой  инстанции установил, что договором установлена ответственность за  нарушение поставку продукции с нарушением срока поставки.  

Согласно п. 8.3. договора в редакции протокола разногласий в случае  нарушения срока поставки продукции покупатель имеет право взыскать с  поставщика неустойку (пени) в размере 0,15 % от стоимости не поставленной в  срок продукции за каждый день просрочки, на не более 10 % от общей суммы  по соответствующей спецификации поставки. При этом неустойка  рассчитывается начиная с 28.08.2015г.  

В соответствии с п. 8.5. договора в редакции протокола разногласий  поставщик в случае нарушения сроков устранения недостатков/дефектов  продукции, в том числе сроков замены дефектной продукции, обязан по  требованию покупателя уплатить ему неустойку (пени) в размере 0,1% от цены  некачественной (некомплектной) продукции за каждый день просрочки, при  этом уплата неустойки не освобождает поставщика от исполнения  обязательств, предусмотренных договором.  

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о  несвоевременной поставке товара, а также поставки товара с выявленными  дефектами, которые устранены ответчиком 05.06.2017, правомерности  требования истца о взыскании предусмотренной п. 8.5. договора неустойка в  сумме, не превышающей 1 400 000 руб. за период с 01.05.2017г. по 04.06.2017  по ставке 0,1% от стоимости некачественной продукции в размере 40 000 000  руб., и предусмотренной п. 8.3. договора неустойки, признав обоснованным  заявление ответчика о необходимости снижения неустойки и применения  положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  обоснованности требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 11  000 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Доводы истца о том, что поставленная ответчиком продукция имела  недостатки, которые были устранены только 28.04.2018 (дата подписания акта  об устранении дефектов оборудования от 31.01.2018 № 11/228-189Д), в связи с  чем неустойка за просрочку устранения дефектов в поставленном товаре  подлежит взысканию за период с 01.05.2017 по 28.04.2018, рассмотрен судом  апелляционной инстанции и отклонен, в связи с тем, что при рассмотрении дела   № А50-45059/2017, обстоятельства, установленные которым имеющего  преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено  следующее.  

Согласно акту приема-передачи товара с гарантийного ремонта от  05.06.2017 ответчиком устранены недостатки оборудования, поставленного по  договору поставки для модернизации существующих узлов газотурбинной  

ГТН-6Р № 79-16/300-2014 от 08.08.2014, указанные в акте о выявленных  дефектах оборудования № 11/228-97Д от 16.01.2017.  

То обстоятельство, что оборудование, поставляемое АО «УТЗ» истцу, было  предназначено для нужд ООО «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ» сторонами не  оспаривается.  

Письмами от 21.07.2017 № 11/23803-7442Ю, от 24.07.2017 № 11/23803-  6431 ПАО «ГАЗПРОМ» ООО «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ» уведомило АО  «ИСКРА-ЭНЕРГЕТИКА» о снятии претензий по дефекту оборудования и о  необходимости решения вопроса оплаты за поставленное оборудование АО  «УТЗ».  

На основании имеющихся в материалах дела документов суды признали,  что все выявленные при приемке оборудования дефекты, указанные в акте о  выявленных дефектах оборудования № 11/228-97Д от 16.01.2017, были  устранены ответчиком 05.06.2017.  

То обстоятельство, что акт об устранении дефектов оборудования   № 11/228-189Д от 31.01.2018 был передан на подписание АО «ИСКРА-  ЭНЕРГЕТИКА» и подписан его представителем только 28.04.2018, не  опровергает изложенные ранее вывод суда первой инстанции.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении  судом положений ст. 333 ГК РФ рассмотрен судом апелляционной инстанции.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но  

вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.  75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о применении  положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленного истцом ко взысканию  штрафа.  

Оценив представленные доказательства на предмет обоснованности  возражений ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию неустоек  последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел  возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму  неустойки до 11 000 000 руб.  

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит  уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333  ГК РФ до суммы 11 000 000 руб. правомерным.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000   № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  

размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Учитывая, что в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно,  положения ст. 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения  обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать  потери кредитора, а не служить его обогащению.  

С учетом последствий нарушения обязательства ответчиком установление  судом первой инстанции достаточного в целях обеспечения восстановления  нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам  добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям ст. 333  ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

При снижении неустойки суд исходил из того, что ненадлежащее  исполнения договорных обязательств установлено как со стороны истца (в  части оплаты поставленного товара), так и ответчика (в части нарушения срока  поставки и устранения недостатков). При этом товар по договору поставлен, с  истцом конечный потребитель товара рассчитался, а истец, при этом, с  ответчиком за поставленный товар не рассчитался. Сумма задолженности  составляет 50 % от цены товара. Истец находится в банкротстве, требования  поставщика (ответчика по делу) включены в реестр требований кредитора. По  сути, долг истца перед ответчиком за поставленный товар будет погашен  денежными средствами самого ответчика, полученными в виде неустойки за  просрочку. Таким образом, получив оплату за поставленный товар, истец  планирует исполнить свои обязательства перед ответчиком по оплате товара за  счет средств самого же ответчика, с которым не произведен расчет по договору  поставки. При этом ответчик является изготовителем товара. Такое поведение  нельзя признать добросовестным. Более того, суд поставил под сомнение, что  начисленная неустойка адекватна последствиям нарушения ответчиком  

обязательств, возникшим у истца, в связи с нарушением ответчиком  договорных обязательств. Информации, что к истцу от конечного потребителя  были применены какие-то меры ответственности из-за просрочки поставки или  устранения дефектов, у суда не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года  по делу № А60-24131/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Скромова 

Судьи Т.Л. Зеленина  

В.В. Семенов