АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-22509/24-21-169

г. Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловым О.И.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОРОНА" (РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ  ОБЛ, ИРКУТСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, ТЕР. СНТ АНГАРСКИЙ БЕРЕГ 19,  РИЖСКИЙ ПР-Д, Д. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2014,  ИНН: 

<

***>)  

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: 1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ "РОСЛЕСИНФОРГ" (109316, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  19.03.2015, ИНН: 

<

***>), 2) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным и отмене п. 1.2 Приказ Федеральной антимонопольной  службой «О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,  предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ услуг отдельными  видами юридических лиц» от 12.12.2023г. № 986/23,  

в судебное заседание явились: от заявителя: не явился, извещен от ответчика: ФИО2 (паспорт, дов. от 18.01.2024) от третьих лиц: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОБОРОНА" (далее – заявитель, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании  

незаконным п. 1.2 Приказа «О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,  предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами  юридических лиц» от 12.12.2023г. № 986/23.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по  доводам, изложенным в отзыве.  

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются  доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного  разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.  

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст.  198 АПК РФ заявителем не пропущен.  

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным  правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы  гражданина, может быть признан судом недействительным.  

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума  ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый  акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские  права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в  соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.  

Как следует из заявления, 11.10.2023 заказчиком - ФГБУ «Рослесинфорг»  размещена закупка № 32312847168 на поставку первичных средств пожаротушения и  противопожарного инвентаря для нужд филиала ФГБУ «Рослесинфорг»  «Прибайкаллеспроект». Начальная (максимальная) цена контракта - 24 893,35 руб.  Извещение размещено на официальном сайте единой информационной системы в  сфере закупок http://zakupki.gov.ru/, а также на сайте электронной площадки «РТС- тендер» http://www.rts-tender.ru/. В ходе аукциона снижение начальной (максимальной)  цены контракта составило 11,62 %.  

По результатам состоявшегося запроса котировок в электронной форме МСП в  соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) № 32312847168 от 20.10.2023 победителем аукциона была признана  заявка ООО «Оборона» с идентификационным номером 1 с ценовым предложением 22  000,00 руб..  

26.10.2023 10:47 заказчиком был направлен проект контракта на подписание,  уведомление с электронной площадки «РТС-тендер» http://www.rts-tender.ru/.  

В связи с неподписанием победителем запроса котировок проекта контракта в  установленный законом пятидневный срок заказчик 03.11.2023г. разместил в единой  информационной системе протокол № 32312847168-02, в соответствии с которым  общество признано уклонившимся от заключения контракта.  

На основании Заключения УФАС по г. Москве по делу № 077/10/5-15423/2023 от  15.11.2023г. № 48686/23-2 Федеральной антимонопольной службой принят Приказ «О  включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный  Федеральным законом «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами  юридических лиц» от 12.12.2023г. № 986/23.  

Пунктом 1.2 вышеназванного Приказа принято решение о включении сведений в  реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Оборона» в качестве  уклонившегося от заключения договора с ФГБУ «Рослесинфоторг» на поставку  первичных средств пожаротушения и противопожарного инвентаря для нужд филиала  ФГБУ «Рослесинфоторг» «Прибайкаллеспроект».  

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта  недействительным.  

Согласно ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд 44-ФЗ (далее —Закон  о контрактной системе), не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения  в единой информационной системе протоколов, заказчик формирует с использованием  единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без  размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием  единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.  

Согласно п.1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих  дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей  статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт,  осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной  подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект  контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект  контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения  исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).  

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если  участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования,  предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3  части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок,  установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3  настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи:  

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта; 

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока  выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5  настоящей статьи: а) формирует с использованием единой информационной системы и  подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от  имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной  площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об  уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания  такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки,  уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные  участником закупки.  

В соответствии с. ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе антимонопольный  орган в течение 5 рабочих дней с момента поступления обращения о проведении  проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта осуществляет  такую проверку на предмет необходимости включения сведений в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Также в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае  непредставлении участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения  исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой  участник считается уклонившимся от заключения контракта.  

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с  которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими  условий контрактов.  

Порядок деятельности ФАС России и ее территориальных органов по вопросу  ведения Реестра регулируется также Приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О  ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом о  закупках (далее — Приказ № 164/13).  

Пунктом 1 Приказа № 164/13 установлено, что сведения направляются  заказчиком в ФАС России по месту его нахождения, в которых образуются комиссии.  На комиссии возложены полномочия по проверке сведений, направляемых для  включения в Реестр.  

Как установлено судом, деятельность Заказчика регламентируется положением о  закупке товаров, работ, услуг Заказчика, утвержденного приказом Заказчика от  02.09.2022 № 274-П (далее — Положение).  

Так, пунктом 26.1 Положения установлено, что договор заключается на условиях,  предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять  участие в закупке, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением  участника закупки, с которым заключается договор, за исключением случаев, в  которых в соответствии с Положением извещение об осуществлении закупки или  приглашение принять участие в закупке, документация о такой закупке, заявка,  окончательное предложение не предусмотрены.  

Пунктом 26.2 Положения регламентировано, что договор по результатам  конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем  через двадцать дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по  результатам конкурентной закупки. В случае обжалования в антимонопольном органе  действий (бездействия) заказчика, комиссии, ее членов, оператора электронной  площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты  вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий  (бездействия) заказчика, комиссии, ее членов, оператора электронной площадки.  

Согласно пункту 26.4 Положения победитель закупки, единственный участник  закупки в соответствии с подпунктом 2 пункта 63.1 Положения считается  уклонившимися от заключения договора при наступлении любого из следующих  событий:  

1) предоставление участником закупки письменного отказа от заключения  договора;  

2) непредоставление участником закупки в указанные в извещении и (или)  документации сроки подписанного со своей стороны проекта договора;  

3) непредоставление обеспечения исполнения договора в размере и порядке,  установленными извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке  (при наличии таких требований);  

4) неисполнение требований, установленных в рамках применения  антидемпинговых мер в соответствии с разделом 23 Положения.  

Аналогичные положения установлены Заказчиком в разделе 6 документации о  проведении Запроса котировок.  

Согласно итоговому протоколу от 20.10.2023 № 32312847168-01 по результатам  проведения Запроса котировок заявка Заявителя признана победителем закупки.  

Пунктом 34 документации о проведении Запроса котировок установлено, что  договор по результатам проведения Запроса котировок заключается в течение 5  календарных дней.  

26.10.2023 Заказчиком в адрес Заявителя посредством электронной площадки  оператора ООО «РТС-Тендер» (далее — Оператор) направлен проект договора на  подписание, следовательно, с учетом пункта 34 документации о проведении Запроса  котировок, регламентированный срок для подписания проекта договора со стороны  Заявителя считается 31.10.2023.  

Победителем проект договора в регламентированный срок не подписан, в связи с  чем Заказчиком 03.11.2023 сформирован и размещен в ЕИС протокол о признании  Победителя уклонившимся от заключения Договора.  

Заявитель указывает, что уведомление от Оператора о размещении проекта  контракта для подписания со стороны Победителя по техническим причинам ушло в  раздел «Спам» электронной почты, что было замечено Победителем по окончании  срока подписания договора. Звонков и уведомлений на электронную почту об  окончании срока подписания договора от Заказчика не поступало.  

Вместе с тем у Заявителя не было умысла уклониться от подписания договора,  поскольку требуемый к поставке товар имелся у Победителя в наличии.  

Заявитель, подавая заявку на участие в закупке, согласился на условия проведения  Запроса котировок.  

Отказ от совершения обязательных для общества в силу Закона о закупках  действий является риском самого заявителя, как хозяйствующего субъекта,  осуществляющего предпринимательскую деятельность.  

При этом отказ от заключения договора на поставку первичных средств  пожаротушения и противопожарного инвентаря участником закупки означает не  только невозможность заключения с ним договора, но и влечет нарушение интересов  заказчика, которые охраняются единой и обязательной для всех процедурой  проведения закупки.  

Таким образом, действия Заявителя содержат признаки недобросовестного  поведения, в связи с чем имеются фактические и правовые основания для включения  сведений о данном обществе в Реестр.  

Таким образом, действия Заказчика в части признания участника уклонившимся  от заключения контракта являются правомерными и соответствующими положениям  Закона о контрактной системе.  

Вина Заявителя состоит в том, что он не выполнил установленные ст. 51 Закона о  контрактной системе требования и не предпринял зависящие от него меры по их  соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение  требований, установленных Законом о контрактной системе, при рассмотрении дела не  установлены.  

Вместе с тем подавая заявку, тот или иной участник должен осознавать, что он  вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения,  принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой  правосубъектности заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в  рамках проведения торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при  уклонении от установленного правопорядка).  

Соответственно, участник принимает на себя все риски, связанные с таким  участием, поскольку они являются неизменно сопутствующими предпринимательской  деятельности в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

На основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием  для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое  уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное  поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий  (бездействия) в противоречие требованиям закона.  

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении  целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с  указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки  по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил,  

необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие  невозможность подписания контракта.  

Кроме того, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств.  

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой  силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных  условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий.  

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства,  наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например,  отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его  контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

Недобросовестность юридического лица определяется не его виной, то есть  субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям  оборота.  

При таких обстоятельствах, действия Победителя не могут быть рассмотрены в  качестве обстоятельств, исключающих вину последнего при совершении действий по  уклонению от заключения спорного государственного контракта.  

На основании вышеизложенного, полагаем, что Управление пришло к  обоснованному выводу о том, что факт уклонения Победителя от заключения  контракта по результатам проведенной закупки подтвержден.  

Заявитель как лицо, участвующее в деле, обязан вместе с доводами представить  соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие  оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов оспариваемого дела,  Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных  доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений, помимо субъективной  оценки таких действий, также представлено не было.  

В частности, Заявителем не были представлены документы, подтверждающие  совершение таких юридически значимых действий, направление в адрес Заказчика  уведомлений о наличии у общества намерения заключить Контракт, ходатайств об  урегулировании отношений, связанных с заключением Контракта, ввиду возникших  обстоятельств, описанных в заявлении об оспаривании решения антимонопольного  органа.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих  в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая  дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных  органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему  правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия  

(бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства  по делу о нарушении антимонопольного законодательства.  

Поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом  порядок рассмотрения вышеназванной категории дел (статьи 39, 43 Закона о защите  конкуренции), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в  случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган,  обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в  антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти  причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для  получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта.  Например, не может быть принят в качестве доказательства, представляемого  антимонопольным органом, аналитический отчет, составленный после завершения  рассмотрения в административном порядке дела о нарушении антимонопольного  законодательства.  

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное (пункт 1).  

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего  исполнения Обществом своих обязательств, существенность допущенных им  нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того,  на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя  безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения  своих обязательств, суд пришел к выводу о допущенной Заявителем при исполнении  им своих обязательств недобросовестности, а потому посчитал в настоящем случае  целесообразным применение к Обществу мер публично-правовой ответственности в  виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.  

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных  поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в  каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и  оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было  сделано административным органом в настоящем случае.  

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении  сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков  антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их  добросовестности.  

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и  разумные меры с целью заключения государственного контракта, в связи с чем  включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае  является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения  государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.  

В этой связи, учитывая факт уклонении участника закупки от заключения  контракта, суд пришел к выводу о том, что Общество не проявило ту степень  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении  государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства  влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой  ответственности.  

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не  имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего  законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий,  предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным  оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным,  обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного  законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов  Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с  чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).  

При этом Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих  отсутствие вины Заявителя в нарушении исполнения контракта, и что им приняты все  меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.  

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов,  решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган  или должностное лицо.  

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части статьи  4, части 1 статьи 65, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание  заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают  установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для  удовлетворения заявленных требований, заявитель был уведомлен о рассмотрении дела  в антимонопольном органе.  

В связи с чем, и исходя из положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя  удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат  отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц",  Постановления Правительства РФ от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра  недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в удовлетворении  требований ООО "ОБОРОНА" отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Д.А. Гилаев