АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года

Дело №

А21-15554/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьиФИО1,

рассмотрев 05.09.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Баярд» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А21-15554/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Баярд», адрес: 236022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Структура», адрес: 236023,  

<

...>,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество), о взыскании 33 900 руб. задолженности за услуги, оказанные в период с 01.08.2023 по 17.08.2023 по договору об оказании охранных услуг от 20.02.2023 № 20/02/23 (далее – Договор), 220 500 руб. стоимости услуг за период с 18.08.2023 по 01.12.2023, оказание которых оказалось невозможным по вине Общества, 32 248 руб. 07 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с погашением Обществом после подачи иска 33 900 руб. задолженности за услуги, оказанные по Договору за период с 01.08.2023 по 17.08.2023 (платежное поручение от 06.12.2023 № 1032), Организация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшила исковые требования и просила взыскать с Общества 220 500 руб. стоимости услуг по Договору за период с 18.08.2023 по 01.12.2023, оказание которых оказалось невозможным по вине Общества, 32 248 руб. 07 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2024, Организации в удовлетворении иска о взыскании 220 500 руб. стоимости услуг отказано. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Общества в пользу Организации взыскано 4192 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что услуги в спорный период не были оказаны по вине Общества, ограничившего доступ сотрудников Организации на охраняемый объект, а потому Организация в силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе требовать их оплаты; уведомление об одностороннем отказе Общества от Договора не было получено Организацией по независящим от нее причинам, с текстом уведомления Организация ознакомилась только в ходе рассмотрения настоящего дела (в декабре 2023 года); судебные расходы не подлежали уменьшению.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Организации рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Организацией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался с 21.02.2023 обеспечить охрану строящегося многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и огороженной территорией с элементами благоустройства по строительному адресу: 

<

...> (2-ой этап строительства), кадастровый номер земельного участка 39:19:010309:835 (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Стоимость охранных услуг составляет 150 руб. за один час фактически отработанного времени одним охранником (1 пост) из расчета периода охраны объекта 14 часов в сутки (пункт 3.1 Договора; протокол согласования цены -приложение № 2 к Договору).

Ссылаясь на наличие у Общества 33 900 руб. задолженности за услуги, оказанные за период с 01.08.2023 по 17.08.2023, а также на право Организации получить 52 500 руб. согласованной в Договоре стоимости услуг за период с 18.08.2023 по 11.09.2023 (период, в течение которого Общество ограничило допуск сотрудников Организации на охраняемый объект, в связи с чем оказание услуг оказалось невозможным), Организация направила в адрес Общества претензию от 12.09.2023 № П-09/23 с  требованиями о погашении задолженности.

Поскольку в течение 30 календарных дней ответ на претензию получен не был, Организация 02.12.2023 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Для подготовки претензии и искового заявления Организация на основании договора об оказании юридических услуг привлекла ООО «Лигал Протекшн Эдженси», стоимость услуг которого составила 32 248 руб. 07 коп. и была оплачена Организацией на основании платежных поручений от 15.09.2023 № 254 и от 07.12.2023 № 371.

После обращения Организации в арбитражный суд с иском Общество оплатило 33 900 руб. за услуги, оказанные по Договору за период с 01.08.2023 по 17.08.2023, требование о взыскании 220 500 руб. стоимости услуг по Договору за период с 18.08.2023 по 01.12.2023 не признало, ссылаясь на отсутствие доказательств оказания услуг и односторонний отказ заказчика от Договора, выраженный в уведомлении Общества от 22.09.2023 и повлекший расторжение Договора с 29.09.2022.

Отказывая Организации в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом факта оказания услуг либо того факта, что оказание услуг в период с 18.08.2023 по 01.12.2023 стало невозможным по вине заказчика, а также из правомерности отказа Общества от Договора и отсутствия оснований для применения пункта 2 статьи 781 ГК РФ. В связи с добровольным удовлетворением Обществом части исковых требований после обращения Организации в суд с иском судебные расходы на оплату услуг представителя частично взысканы с Общества в пользу Организации пропорционально размеру добровольно удовлетворенных требований, что составило 4192 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Судами установлено и подателем жалобы не оспаривается, что услуги по Договору исполнителем в период с 18.08.2023 по 01.12.2023 не оказывались. Следовательно, в силу приведенных норм гражданского законодательства Организация вправе претендовать на получение стоимости неоказанных услуг только в случае, если невозможность исполнения обязательств возникла по вине Общества.

Обязанность доказать причины невозможности оказания охранных услуг в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежала на Организации. Между тем, ссылка Организации на то, что Общество с 18.08.2023 ограничило допуск сотрудников Организации на охраняемый объект, в связи  с чем оказание услуг оказалось невозможным, документально не подтверждена. Напротив, как правильно указал апелляционный суд,  из представленных Обществом в материалы дела актов, ежедневно в период с 16.08.2022 по 18.09.2022 составляемых на объекте представителями Общества, ООО «Калининградский Альянс Строй» и ИП ФИО2, следует, что сотрудник Организации отсутствовал на охраняемом объекте.

В связи с этим ссылка Организации на необходимость внесения Обществом платы за указанный период на основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ была обоснованно отклонена судами по причине отсутствия в материалах дела доказательств вины заказчика в неисполнении Организацией Договора в спорный период и совершения заказчиком в каждый из дней спорного периода действий, которые бы исключали возможность оказания исполнителем услуг. При таких обстоятельствах в иске Организации отказано правомерно. 

Довод подателя жалобы о неправомерном удовлетворении судами требования о взыскании судебных расходов только в части  (в размере          4192 руб.) отклоняется кассационной инстанцией как противоречащий части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Так как существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А21-15554/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Баярд» – без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева