№ 09АП-27975/2020

Дело № А40-80513/17

г. Москва

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Голденберг» ФИО2, ИП ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019  

по делу № А40-80513/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, 

об отказе конкурсному управляющему ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров займа от 09.02.2016 № 02/2016, от 01.03.2016 №05/2016, от 18.04.2016 № 07/2016, от 18.04.2016 № 08/2016, от 16.05.2016 № 11/2016, от 27.05.2016 № 13/2016, от 27.06.2016 № 15/2016, от 04.08.2016 № 18/2016, от 04.09.2016 №20/2016, от 06.10.2016 № 22/2016, от 09.11.2016 № 24/2016, от 14.03.2016 № 1/2017, от 18.12.2017 № ГБС 2/2017, заключенных между ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» и ООО «Графит Инжиниринг», а также платежа, совершенного 26.03.2018 г. ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» в пользу ООО «Графит Инжиниринг» на сумму 200 000 руб.; признании обоснованными частично требования ООО «Графит Инжиниринг» в размере 20 410 678,24 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО «ГОЛДЕНБЕРГ»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

к/у ООО «Голденберг» ФИО2 лично

ФИО3 лично паспорт 

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением от 05.10.2018 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) требование ООО «Графит Инжиниринг» в размере 17 031 000 руб. основного долга, в размере 2 555 481 руб. процентов, а также в размере 824 197,24 руб. процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 №09АП60189/2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-80513/17-175- 117Б оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-80513/17-175-117Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 №09АП-60189/2018 были отменены, а спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), являющийся членом Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2019, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего ФИО2, поступило заявление, в котором он просит:  признать недействительными сделками заключенные между ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» и ООО «Графит Инжиниринг» договоры займа от 09.02.2016 № 02/2016, от 01.03.2016 № 05/2016, от 18.04.2016 № 07/2016, от 18.04.2016 № 08/2016, от 16.05.2016 № 11/2016, от 27.05.2016 №13/2016, от 27.06.2016 № 15/2016, от 04.08.2016 № 18/2016, от 04.09.2016 № 20/2016, от 06.10.2016 № 22/2016, от 09.11.2016 № 24/2016, от 14.03.2016 № 1/2017, от 18.12.2017 № ГБС 2/2017; признать недействительным совершенный 26.03.2018 ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» платеж в пользу ООО «Графит Инжиниринг» на сумму 200 000 руб., оформленный платежным поручением № 3 от 23.03.2018 со следующим основанием платежа: «Возврат займа по договору ГБС 2/2017 от 18.12.2017 г. за декабрь 2017 г. Сумма 200000-00 . без налога (НДС).»; применить последствия недействительности путем взыскания с ООО «Графит Инжиниринг» в пользу ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» суммы в размере 200 000 рублей; взыскать с ООО «Графит Инжиниринг» в пользу ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 23.12.2019 в размере 25 713,70 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате с 23.12.2019 и до даты фактического возврата ООО «Графит Инжиниринг» необоснованно полученных от ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» денежных средств.

Определением от 14.01.2020 заявление об оспаривании сделки принято к производству, судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления назначено на 02.03.2020 на 17 час. 05 мин. зал 3037, 3-й этаж в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО «Графит Инжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника с ООО «Графит Инжиниринг», поступившие в суд 07.06.18 и 27.12.19 соответственно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 отказано конкурсному управляющему ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров займа от 09.02.2016 № 02/2016, от 01.03.2016 № 05/2016, от 18.04.2016 № 07/2016, от 18.04.2016 № 08/2016, от 16.05.2016 № 11/2016, от 27.05.2016 № 13/2016, от 27.06.2016 № 15/2016, от 04.08.2016 № 18/2016, от 04.09.2016 № 20/2016, от 06.10.2016 № 22/2016, от 09.11.2016 № 24/2016, от 14.03.2016 № 1/2017, от 18.12.2017 № ГБС 2/2017, заключенных между ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» и ООО «Графит Инжиниринг», а также платежа, совершенного 26.03.2018 г. ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» в пользу ООО «Графит Инжиниринг» на сумму 200 000 руб. Требования ООО «Графит Инжиниринг» признаны обоснованными частично в размере 20 410 678, 24 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника – ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу № А40-80513/17 отменить и вынести новый судебный акт. Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» о признании недействительными договоров займа от 09.02.2016 № 02/2016, от 01.03.2016 № 05/2016, от 18.04.2016 № 07/2016, от 18.04.2016 № 08/2016, от 16.05.2016 № 11/2016, от 27.05.2016 № 13/2016, от 27.06.2016 № 15/2016, от 04.08.2016 № 18/2016, от 04.09.2016 № 20/2016, от 06.10.2016 № 22/2016, от 09.11.2016 № 24/2016, от 14.03.2016 № 1/2017, от 18.12.2017 № ГБС 2/2017, заключенных между ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» и ООО «Графит Инжиниринг», а также платежа, совершенного 26.03.2018 г. ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» в пользу ООО «Графит Инжиниринг» на сумму 200 000 руб. и применить последствия недействительности указанных сделок путем взыскания с ООО «Графит Инжиниринг» в пользу ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» суммы в размере 200 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Признать требование ООО «Графит Инжиниринг» необоснованным. Во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) требования ООО «Графит Инжиниринг» отказать.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требование ООО «Графит Инжиниринг» признать необоснованным в полном объеме.

В жалобах заявители указывают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании ИП ФИО3 (правопреемник АО «Калифорния») поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объем.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Графит Инжиниринг» (заимодавец) и ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» (заемщик) 09.02.2016 заключен договор займа № 02/2016, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1 750 000 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек для погашения задолженности по заработанной плате за январь 2016 года перед сотрудниками ООО «ГОЛДЕНБЕРГ», на срок до 07.02.2017 включительно, что подтверждается платежным поручением № 81 от 09.02.2016 о перечислении (списании - 10.02.2016 г.) заемных денежных средств на счет ООО «ГОЛДЕНБЕРГ». 

В соответствии с п. 1.1 Договора Заемщик обязался вернуть заем в обусловленный договором срок и уплатить проценты за использование займа из расчета 11 % процентов годовых. 

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суммы задолженности, неисполненное обязательство ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» перед ООО «Графит Инжиниринг» по договору займа № 02/2016 от 09.02.2016 г. составляет - 2 180 415 (Два миллиона сто восемьдесят тысяч четыреста пятнадцать) рублей 25 копеек, из них 1 750 000 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - основного долга, проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.1. Договора (11%) - 320 716 (Триста двадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 62 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - 109 698 (Сто девять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 63 копейки.

Между ООО «Графит Инжиниринг» (заимодавец) и ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» (заемщик) 01.03.2016 заключен договор займа № 05/2016, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 3 300 000 (Три миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек для погашения задолженности по заработанной плате за февраль и март 2016 года перед сотрудниками ООО «ГОЛДЕНБЕРГ», на срок до 14.03.2017 включительно, что подтверждается платежными поручениями № 135 от 02.03.2016 г., № 173 от 15.03.2016 г. и № 214 от 28.03.2016 о перечислении (списании - 02.03.2016 г., 15.03.2016 г., 28.03.2016 г.) заемных денежных средств на счет ООО «ГОЛДЕНБЕРГ».

В соответствии с п. 1.1 Договора Заемщик обязался вернуть заем в обусловленный договором срок и уплатить проценты за использование займа из расчета 11 % процентов годовых.

Согласно расчету суммы задолженности, неисполненное обязательство ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» перед ООО «Графит Инжиниринг» по договору займа № 05/2016 от 01.03.2016 г. составляет - 4 047 837 (четыре миллиона сорок семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 91 копейка, из них 3 300 000 (Три миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек - основной долг, проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.1. Договора (11%) - 572 621 (Пятьсот семьдесят две тысячи шестьсот двадцать один) рубль 45 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - 175 216 (Сто семьдесят пять тысяч двести шестнадцать) рублей 46 копеек.

Между ООО «Графит Инжиниринг» (Заимодавец) и ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» (Заемщик) 18.04.2016 г. заключен договор займа № 07/2016, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек для погашения задолженности по заработанной плате за март 2016 года перед сотрудниками ООО «ГОЛДЕНБЕРГ», на срок до 17.04.2017 г. включительно (далее - Заем), что подтверждено платежным поручением № 263 от 18.04.2016 г. о перечислении (списание - 19.04.2016 г.) заемных денежных средств на счет ООО «ГОЛДЕНБЕРГ».

В соответствии с п. 1.1 Договора Заемщик обязуется вернуть заем в обусловленный договором срок и уплатить проценты за использование займа из расчета 11 % процентов годовых.

Согласно расчету суммы задолженности, неисполненное обязательство ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» перед ООО «Графит Инжиниринг» по договору займа № 07/2016 от 18.04.2016 г. составляет - 2 050 982 (Два миллиона пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 75 копеек, из них 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек - основной долг, проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.1. Договора (11%) - 276 299 (Двести семьдесят шесть тысяч двести девяносто девять) рублей 19 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - 74 683 (Семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 56 копеек.

Между ООО «Графит Инжиниринг» (Заимодавец) и ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» (Заемщик) 18.04.2016 заключен договор займа № 08/2016, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек для погашения задолженности по заработанной плате за апрель 2016 года перед сотрудниками ООО «ГОЛДЕНБЕРГ», на срок до 17.04.2017 г. включительно, что подтверждается платежным поручением № 293 от 27.04.2016 г. о перечислении (списании - 27.04.2016 г.) заемных денежных средств на счет ООО «ГОЛДЕНБЕРГ».

В соответствии с п. 1.1 Договора Заемщик обязался вернуть заем в обусловленный договором срок и уплатить проценты за использование займа из расчета 11 % процентов годовых.

Согласно расчету суммы задолженности, неисполненное обязательство ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» перед ООО «Графит Инжиниринг» по договору займа № 08/2016 от 18.04.2016 г. составляет - 1 324 461 (Один миллион триста двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 65 копеек, из них 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек - основной долг, проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.1. Договора (11%) - 176 136 (Сто семьдесят шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей 99 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ - 48 324 (Сорок восемь тысяч триста двадцать четыре) рубля 66 копеек.

Между ООО «Графит Инжиниринг» (Заимодавец) и ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» (Заемщик) 16.05.2016 г. заключен договор займа № 11/2016, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек для погашения задолженности по заработанной плате за апрель 2016 года перед сотрудниками ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» на срок до 16.04.2017 г. включительно, что подтверждается платежным поручением № 328 от 17.05.2016 г. о перечислении (списании - 17.05.2016 г.) заемных денежных средств на счет ООО «ГОЛДЕНБЕРГ».

В соответствии с п. 1.1 Договора Заемщик обязался вернуть заем в обусловленный договором срок и уплатить проценты за использование займа из расчета 11 % процентов годовых.

Согласно расчету суммы задолженности, неисполненное обязательство ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» перед ООО «Графит Инжиниринг» по договору займа № 11/2016 от 16.05.2016 г. составляет - 1 557 805 (Один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот пять) рублей 93 копеек, из них 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек - основной долг, проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.1. Договора (11%) - 200 347 (Двести тысяч триста сорок семь) рублей 72 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ - 57 458 (Пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 21 копейка.

Между ООО «Графит Инжиниринг» (Заимодавец) и ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» (Заемщик) 27.05.2016 г. заключен договор займа № 13/2016, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек для погашения задолженности по заработанной плате за май 2016 года перед сотрудниками ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» на срок до 31.03.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 396 от 06.06.2016 г. о перечислении (списании - 07.06.2016 г.) заемных денежных средств на счет ООО «ГОЛДЕНБЕРГ».

В соответствии с п. 1.1 Договора Заемщик обязался вернуть заем в обусловленный договором срок и уплатить проценты за использование займа из расчета 11 % процентов годовых.

Согласно расчету суммы задолженности, неисполненное обязательство ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» перед ООО «Графит Инжиниринг» по договору займа № 13/2016 от 27.05.2016 г. составляет - 2 512 177 (Два миллиона пятьсот двенадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 93 копейки, из них 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек - основной долг, проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.1. Договора (11%) - 310 384 (Триста десять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 52 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - 101 792 (Сто одна тысяча семьсот девяносто два) рубля 48 копеек.

Между ООО «Графит Инжиниринг» (Заимодавец) и ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» (Заемщик) 27.06.2016 г. заключен договор займа № 15/2016, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 2 900 000 (Два миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек для погашения задолженности по заработанной плате за июнь 2016 года перед сотрудниками ООО «ГОЛДЕНБЕРГ», на срок до 27.04.2017 г. включительно, что подтверждается платежными поручениями № 428 от 27.06.2016 г. и № 458 от 08.07.2016 г. о перечислении (списании - 28.06.2016 г. и 08.07.2017 г.) заемных денежных средств на счет ООО «ГОЛДЕНБЕРГ».

В соответствии с п. 1.1 Договора Заемщик обязался вернуть заем в обусловленный договором срок и уплатить проценты за использование займа из расчета 11 % процентов годовых.

Согласно расчету суммы задолженности, неисполненное обязательство ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» перед ООО «Графит Инжиниринг» по договору займа № 15/2016 от 27.06.2016 составляет - 3 423 365 (Три миллиона четыреста двадцать три тысячи триста шестьдесят пять) рублей 76 копеек, из них 2 900 000 (Два миллиона девятьсот тысяч) рублей - основной долг, проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.1. Договора (11%) - 403 710 (Четыреста три тысячи семьсот десять) рублей 97 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - 119 654 (Сто девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 79 копеек.

Между ООО «Графит Инжиниринг» (Заимодавец) и ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» (Заемщик) 04.08.2016 г. заключен договор займа № 18/2016, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек для погашения задолженности по заработанной плате за июль 2016 года перед сотрудниками ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» на срок до 31.03.2017 г. включительно, что подтверждается платежным поручением № 504 от 04.08.2016 г. о перечислении (списании - 04.08.2016 г.) заемных денежных средств на счет ООО «ГОЛДЕНБЕРГ».

В соответствии с п. 1.1 Договора Заемщик обязуется вернуть заем в обусловленный договором срок и уплатить проценты за использование займа из расчета 10,5 % процентов годовых.

Согласно расчету суммы задолженности, неисполненное обязательство ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» перед ООО «Графит Инжиниринг» по договору займа № 18/2016 от 01.08.2016 г. составляет - 820 841 (Восемьсот двадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 19 копеек, из них 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек - основной долг, проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.1. Договора (10,5%), - 86 910 (Восемьдесят шесть тысяч девятьсот десять) рублей 36 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - 33 930 (Тридцать три тысячи девятьсот тридцать) рублей 83 копеек.

Между ООО «Графит Инжиниринг» (Заимодавец) и ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» (Заемщик) 04.09.2016 г. заключен договор займа № 20/2016, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек для погашения задолженности по заработанной плате за август 2016 года перед сотрудниками ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» на срок до 31.03.2017 г. включительно, что подтверждается платежным поручением № 540 от 07.09.2016 г. о перечислении (списании - 08.09.2016 г.) заемных денежных средств на счет ООО «ГОЛДЕНБЕРГ».

В соответствии с п. 1.1 Договора Заемщик обязуется вернуть заем в обусловленный договором срок и уплатить проценты за использование займа из расчета 10,5 % процентов годовых.

Согласно расчету суммы задолженности, неисполненное обязательство ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» перед ООО «Графит Инжиниринг» по договору займа № 20/2016 от 07.09.2016 составляет - 820 841 (Восемьсот двадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 19 копеек, из них 150 ООО (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - основной долг, проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.1. Договора (10%), - 17 160 (Семнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 53 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - 7 270 (Семь тысяч двести семьдесят) рублей 89 копеек.

Между ООО «Графит Инжиниринг» (Заимодавец) и ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» (Заемщик) 06.10.2016 г. заключен договор займа № 22/2016, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1 550 000 (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек для погашения задолженности по заработанной плате за сентябрь 2016 года перед сотрудниками ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» на срок до 31.03.2017 г. включительно, что подтверждается платежным поручением № 614 от 06.10.2016 г. о перечислении (списание - 07.10.2016 г.) заемных денежных средств на счет ООО «ГОЛДЕНБЕРГ».

В соответствии с п. 1.1 Договора Заемщик обязуется вернуть заем в обусловленный договором срок и уплатить проценты за использование займа из расчета 10 % процентов годовых.

Согласно расчету суммы задолженности, неисполненное обязательство ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» перед ООО «Графит Инжиниринг» по договору займа № 22/2016 от 06.10.2016 г. составляет - 1 781 732 (Один миллион семьсот восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать два) рубля 88 копеек, из них 1 550 000 (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - основной долг, проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.1. Договора (10%), - 156 599 (Сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - 75 132 (Семьдесят пять тысяч сто тридцать два) рубля 89 копеек.

Между ООО «Графит Инжиниринг» (Заимодавец) и ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» (Заемщик) 09.11.2016 г. заключен договор займа № 24/2016, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек для погашения задолженности по заработанной плате за октябрь 2016 года перед сотрудниками ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» на срок до 31.03.2017 г. включительно, что подтверждается платежным поручением № 658 от 09.11.2016 г. о перечислении (списании - 09.11.2016 г.) заемных денежных средств на счет ООО «ГОЛДЕНБЕРГ».

В соответствии с п. 1.1 Договора Заемщик обязуется вернуть заем в обусловленный договором срок и уплатить проценты за использование займа из расчета 10 % процентов годовых.

Согласно расчету суммы задолженности, неисполненное обязательство ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» перед ООО «Графит Инжиниринг» по договору займа № 24/2016 от 09.11.2016 г. составляет - 228 043 (Двести двадцать восемь тысяч сорок три) рубля 41 копейка, из них 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек - основной долг, проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.1. Договора (10%), -18 348 (Восемнадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 52 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - 9 694 (Девять тысяч шестьсот девяносто четыре) рублей 89 копеек.

Между ООО «Графит Инжиниринг» (Заимодавец) и ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» (Заемщик) 14.03.2017г. заключен договор займа № 1/2017, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 281 000 (Двести восемьдесят одну тысячу) рублей 00 копеек для погашения задолженности по заработанной плате за ноябрь, декабрь 2016 года перед сотрудниками ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» на срок до 30.04.2017 г. включительно, что подтверждается платежным поручением № 108 от 14.03.2017 г. о перечислении (списание - 14.03.2017 г.) заемных денежных средств на счет ООО «ГОЛДЕНБЕРГ».

В соответствии с п. 1.1 Договора Заемщик обязуется вернуть заем в обусловленный договором срок и уплатить проценты за использование займа из расчета 10 % процентов годовых.

Согласно расчету суммы задолженности, неисполненное обязательство ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» перед ООО «Графит Инжиниринг» по договору займа № 1/2017 от 14.03.2017 г. составляет - 308 613 (Триста восемь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 09 копеек, из них 281 000 (Двести восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек - основной долг, проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.1. Договора (10%), - 16 244 (Шестнадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 14 копеек и проценты за пользование* чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ - 11 368 (Одиннадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 95 копеек.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом установлено, что на основании вышеуказанных 12 договоров займа в период с 09.02.2016 по 14.03.2017 ООО «Графит Инжиниринг» перечислило Должнику денежные средства для выплаты заработной платы в размере 17 031 000 руб. По состоянию на дату рассмотрения заявления сумма займа по всем вышеуказанным договорам и проценты за пользование заемными средствами не возвращены. Задолженность Должника перед ООО «Графит Инжиниринг» составляет 20 410 678, 24 руб. Принимая во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства её оплаты не представлены, суд признал требования кредитора обоснованными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 года принято заявление ЗАО «ПЕРКОН» и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Голденберг».

Из материалов дела следует, что платежным получением № 790 от 18.12.2017 ООО «Графит Инжиниринг» осуществило платеж в пользу Должника на сумму 200 000 руб. со следующим основанием платежа: «Предоставление займа по договору ГБС 2/2017 от 18.12.2017 (процентный договор 7,75% годовых) сумма 200 000-00 без налога (НДС)».

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, в спорный период у Должника имелись подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-18278/2014 и №А40-137734/2014 денежные обязательства с более ранним сроком исполнения (не позднее 24.10.2012), то есть уже наступившим к моменту заключения и исполнения оспариваемых сделок. Подтвержденные судебными актами денежные обязательства Должником исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования были включены в реестр требований кредиторов Должника (ЗАО ПФК «Полихрон, АО «Калифорния»).

Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. (Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении ВС РФ от 26.05.2017 №306-ЭС 16-20056(6), по смыслу ч.1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в  хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств.; аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Графит Инжиниринг» в судебном заседании подтвердил аффилированность с должником, суд, руководствуясь разъяснением п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, счел, что данное требование о включении в реестр денежных средств перечисленных в счет исполнения заемных обязательств, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Из материалов дела следует, что вследствие аффилированности ООО «Графит Инжиниринг» и Должника стало возможным составление договоров о выдаче займа и платежных документов о перечислении заемных средств, не отражающих реальное положение дел. Фактически расчетный счет Должника был использован контролирующими лицами в качестве транзитного.

Аффилированное с Должником лицо - ООО «Графит Инжиниринг» - под видом выдачи займа перечисляло на расчетный счет Должника денежные средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а в большей части перенаправлялись на счета контролирующих лиц. Конечными получателями данных денежных средств являлись следующие лица, контролирующие одновременно ООО «Голденберг» и ООО «Графит Инжиниринг» (т. 52 л.д. 6-67):ФИО4 - генеральный директор и единственный участник ООО «Голденберг». ФИО5-   президент ООО «Голденберг», сын ФИО4 ФИО6 - заместитель генерального директора ООО «Голденберг», сын ФИО4 ФИО7 - экономист, сын ФИО5, внук ФИО4

В условиях очевидной для указанных контролирующих лиц неплатежеспособности Должника, а также фактического отсутствия подлежащей распределению чистой прибыли изъятие у Должника предоставленного ему в период кризиса компенсационного финансирования в объеме более 400 тыс. руб. в месяц под видом выплаты указанным лицам заработной платы в ущерб независимым кредиторам в соответствии со ст. 10 ГК РФ является формой злоупотребления правом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Ввиду подписания 20 ноября 2015 года АО «Атомстройэкспорт» и Должником соглашения о расторжении Договора на выполнение работ на атомной электростанции «Руппур» №7764/141499 (т. 133 л.д. 42-143, т. 135 л.д. 44-48) у Должика отсутствовал разумный экономический смысл содержать филиал и оплачивать работу сотрудников в Народной Республики Бангладеш. Из текста данного соглашения следует, что взаимные обязательства сторон прекращаются с 20.11.2015, дальнейшее поступление оплаты по нему не предполагается, каких-либо неисполненных Должником обязательств перед АО «Атомстройэкспорт» не имеется.

При этом экономический смысл сохранять филиал Должника Голденберг-Бангладеш, а также выплачивать заработную плату работающим там сотрудникам Должника имелся исключительно у ООО «Графит Инжиниринг», имевшего заключенный 15.12.2015 с ООО «Интер РАО-Инжиниринг» договор № 2015/12/15-01 на выполнение работ по сооружению Строительно-монтажной базы АЭС «Руппур» в Народной Республики Бангладеш (т. 131 л.д. 7-148, т. 132 л.д. 3-6).

При этом ООО «Графит Инжиниринг» не имело надлежащим образом организованного офиса в Народной Республики Бангладеш в соответствии со статьям 376-387 Закона о компаниях (Народной Республики Бангладеш) 1994 года, что противоречило публичному порядку данной страны. Об отсутствии у ООО «Графит Инжиниринг» офиса в соответствии с законодательством НРБ указано в письменных объяснениях ООО «Интер РАО - Инжиниринг»   от 16.01.2018 по делу № А40-118971/17 (т. 134 л.д. 93-95).

Данное обстоятельство вынудило ООО «Графит Инжиниринг» до 2-го квартала 2016 года использовать кадровые, материальные, юридические и пр. ресурсы центрального аппарата и филиала ООО «Голденберг» в Народной Республики Бангладеш, в своих коммерческих интересах без их оплаты в установленном порядке. Фактическая деятельность ООО «Графит Инжиниринг» была направлена на незаконное обогащение за счет безвозмездного использования кадровых и материальных ресурсов Должника (т. 133, 134, 135).

При этом результатами работы сотрудников филиала Должника в Народной Республике Бангладеш воспользовался исключительно ООО «Графит Инжиниринг», получив оплату по договору с ООО «Интер РАО-Инжиниринг» от 15.12.2015 № 2015/12/15-01 

Из материалов дела следует, что ФИО8, являвшийся руководителем филиала «Голденберг-Бангладеш», с 3 кв. 2015 года также работал в ООО «Графит инжиниринг» по тому же проекту (т.45 л.д. 115, 116, 140-150, т. 52 л.д. 1-5, 134-150). Данный факт подтверждается подписанными ФИО8 по доверенности ООО «Графит инжиниринг» от 28.09.2015 договорами с бангладешскими субсубподрядчиками (т. 132 л.д 22-94). При этом заработная плата ФИО8 как сотруднику Должника выплачивалась за счет средств, предоставленных Должнику по оспариваемым договорам займа ООО «Графит Инжиниринг» (т. 52 л.д. 6-67).

В связи с этим ООО «Графит Инжиниринг» пользовался инфраструктурой Должника без какой-либо оплаты или встречного предоставления. Договоры займа между ООО «Голденберг» и ООО «Графит Инжиниринг», требования по которым заявлены в реестр требований кредиторов Долника, являлись частью схемы транзитного движения денежных средств на оплату труда сотрудников центрального аппарата и филиала Должника в НРБ в интересах ООО «Графит Инжиниринг». Об этом свидетельствуют выписки по расчетным счетам ООО «Графит Инжиниринг» в Банке ВТБ (ПАО) (т. 145 л.д. 73-150, т. 146 л.д. 1-116).

Фактически в указанный период имел место перевод бизнеса Должника по выполнению работ по сооружению Строительно-монтажной базы АЭС «Руппур» в ООО «Графит Инжиниринг». Указанные действия являлись недобросовестными и противоправными, поскольку совершены в ущерб интересам кредиторов.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления № 63).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив оспоренные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии доказательств злоупотребления сторонами оспариваемых сделок.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным» способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ООО «Графит Инжиниринг» не представило доказательств, опровергающих доводы Апеллянта о том, что работники филиала Должника в Бангладеш в период, за который им были выплачены зарплаты за счет денежных средств, полученных от ООО «Графит Инжиниринг» по договорам займа, формально работая в штате Должника фактически работали исключительно в интересах ООО «Графит Инжиниринг», а не Должника, который в связи с расторжением с 20.11.2015 договора с АО «Атомстройэкспорт» утратил все основания для нахождения своих работников на территории Бангладеш. 

Выполняя указания суда округа суд первой инстанции установил, что экономический предпосылкой выдачи займов стало компенсационное финансирование.

Однако из материалов дела следует, что выдача ООО «Графит Инжиниринг» займов Должнику без обеспечения, на нерыночных условиях и на цели, заведомо направленные лишь на потребление, носило транзитный характер поскольку являлась частью финансирования деятельности ООО «Графит Инжиниринг», которую ООО «Графит Инжиниринг» вел в Бангладеш на основании договора с АО «Атомстройэкспорт», и которую само ООО «Графит Инжиниринг»не могло осуществлять в связи с отсутствием необходимых разрешений и зарегистрированного в республике Бангладеш филиала. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Судом первой инстанции признан обоснованным довод заявления о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Сделки должника могут оспариваться в конкурсном производстве или внешнем управлении, соответственно, заявление об оспаривании сделки должника, согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, может быть подано конкурсным или внешним управляющим.

Эта норма в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъясняется следующим образом. В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности (абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве)) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не с моментом получения внешним управляющим бухгалтерской и иной документации должника, а с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. По смыслу приведенной нормы Закона право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражныеуправляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Внешнее управление в отношении общества не вводилось. Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, срок исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим сделок истек 12.04.2019 г.

Между тем заявление о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий подал в арбитражный суд 27.12.2019, то есть за пределами годичного применении срока исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим сделок. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 является универсальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением от 12.04.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Однако, до истечения годичного срока для оспаривания сделок определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 ФИО9 был освобожден от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО10. При этом кандидатура данного арбитражного управляющего была утверждена Арбитражным судом г. Москвы на основании протокола собрания кредиторов от 13.11.2018 №6, принятого по инициативе группы кредиторов, аффилированных с контролирующими лицами должника, в которую входили ООО «Графит Инжиниринг», ООО «Бизнес класс», Компания «Орсфорд Лимитед», ООО СПП «Метан ЛТД» (т. 71 л.д. 34-38).

Наличие скоординированных действий указанной группы лиц подтверждается тем, что на указанном собрании кредиторов интересы данные лица имели единого представителя - ФИО11, наделенную полномочия одновременно от ООО «Графит Инжиниринг» (доверенность от 14.08.2018 т. 71, т.д. 45), ООО «Бизнес класс» (доверенность от 06.03.2018 т. 71, л.д. 46), Компании «Орсфорд Лимитед» (доверенность от 08.06.2018 т. 71 л.д. 57), ООО СПП «Метан ЛТД» (доверенность от 15.08.2018 т. 71, л.д. 48). Согласно бюллетеням для голосования (т. 71 л.д. 70-73) указанной группой лиц выбрана кандидатура Сотника М.А. в качестве конкурсного управляющего Должника.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В качестве санкции за злоупотребление правом рассматривается отказ судов в применении исковой давности, что соответствует по своему смыслу пункту 2 статьи 10 ГК РФ. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых ГК РФ отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09).

Поскольку органы управления Должника в лице конкурсного управляющего Сотника М.А. не были заинтересованы в оспаривании сделок, чем явно причиняли вред его кредиторам, заявление ООО «Графит Инжиниринг» о пропуске срока исковой давности подлежало отклонению судом, поскольку являлось формой злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса).

Доводы ООО «Графит Инжиниринг» о пропуске срока исковой давности для оспаривания договоров займа также подлежали отклонению с применением правовые позиции, сформулированные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13 и исчислением срок исковой давности для оспаривания сделок не с момента введения процедуры конкурсного производства, а с момента назначения независимого от аффилированных с должником лиц конкурсного управляющего (13.06.2019).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по существу, без учета пропуска срока исковой давности.

В связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020г. подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» о признании недействительными договоров займа от 09.02.2016 № 02/2016, от 01.03.2016 № 05/2016, от 18.04.2016 № 07/2016, от 18.04.2016 № 08/2016, от 16.05.2016 № 11/2016, от 27.05.2016 № 13/2016, от 27.06.2016 № 15/2016, от 04.08.2016 № 18/2016, от 04.09.2016 № 20/2016, от 06.10.2016 № 22/2016, от 09.11.2016 № 24/2016, от 14.03.2016 № 1/2017, от 18.12.2017 № ГБС 2/2017, заключенных между ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» и ООО «Графит Инжиниринг», а также платежа, совершенного 26.03.2018 г. ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» в пользу ООО «Графит Инжиниринг» на сумму 200 000 руб. и применить последствия недействительности указанных сделок путем взыскания с ООО «Графит Инжиниринг» в пользу ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» суммы в размере 200 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению.

Таким образом, оснований для включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) требования ООО «Графит Инжиниринг» также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-80513/17 отменить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» о признании недействительными договоров займа от 09.02.2016 № 02/2016, от 01.03.2016 № 05/2016, от 18.04.2016 № 07/2016, от 18.04.2016 № 08/2016, от 16.05.2016 № 11/2016, от 27.05.2016 № 13/2016, от 27.06.2016 № 15/2016, от 04.08.2016 № 18/2016, от 04.09.2016 № 20/2016, от 06.10.2016 № 22/2016, от 09.11.2016 № 24/2016, от 14.03.2016 № 1/2017, от 18.12.2017 № ГБС 2/2017, заключенных между ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» и ООО «Графит Инжиниринг», а также платежа, совершенного 26.03.2018 г. ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» в пользу ООО «Графит Инжиниринг» на сумму 200 000 руб. и применить последствия недействительности указанных сделок путем взыскания с ООО «Графит Инжиниринг» в пользу ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» суммы в размере 200 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признать требование ООО «Графит Инжиниринг» необоснованным. Во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) требования ООО «Графит Инжиниринг» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:В.В.Лапшина

ФИО12