Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17642/2017

г. Хабаровск

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.12.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе    судьи  Е.Е. Яцышиной,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  М.Н. Картавой,

рассмотрев в заседании суда дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

к        обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 690016, 

<

...>)

о       взыскании 7 642 909 руб. 15 коп.,

при  участии:

от истца –  ФИО1 по доверенности № 4/21 от 28.02. 18,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.11. 17,      

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №6» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» с иском о взыскании 7 642 909 руб.15 коп., в том числе: аванс по договору подряда №55/701-15-У от 24.12.2015 в сумме 7 242 911 руб. 89 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 399 997 руб. 26 коп., а также проценты с 02.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату аванса. 

      Определение суда от 27.03.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству ответчика строительно –технической экспертизы,  проведение  которой  поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» ФИО3 

вану Генриховичу, образование – высшее, специальность – инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Стаж работы более 15 лет, генеральный директор ООО «НИЦ Стройэкспертиза» с постановкой перед экспертом задачи установления объема и стоимости фактически выполненных работ, отраженных в актах приемки по форме КС-2 №1 от 25.10.2016, №1 от 28.02.2016, №1 от 16.04.2016,  №1 от 20.05.2016,  №1 от 22.07.2016.

       Определение суда от 12.11.2018 производство возобновлено в связи с получением заключения эксперта ООО «НИЦ Стройэкспертиза» от 07.09.2018№18-074с, согласно которой стоимость работ по актам приемки по №1 от 25.10.2016, №1 от 28.02.2016, №1 от 16.04.2016,  №1 от 20.05.2016,  №1 от 22.07.2016 составляет 6 894 674 руб.

       В  судебном  заседании  представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика отрицал обоснованность иска.

        Исследовав  материалы  дела, заслушав  представителей  сторон, суд  установил  следующее.

       24.12.2015 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор  №55/701-15-У на выполнение работ по устройству фасадов МИК РН, РКН «Союз» (СИЧ), Складу блоков РН и МИК КА, РБ и КГЧ (СИЧ) согласно ведомости объемов работ (приложение №3) на объекте: «Космодром «Восточный» Строительство технического комплекса, площадка 2» (п.1.1).

         Цена договора составляет 7 624 117 руб. 78 коп., в том числе НДС – 18%, и определяется согласно расчета цены договора (приложение №2 к договору). Оплата производится за фактически выполненные объемы работ (п.2.1).

         Согласно пункту 2.3 договора затраты, связанные с вахтовым методом выполнения работ определяются по расчётам фактических затрат на основании трудозатрат по КС-2, в пределах лимита, предусмотренного расчетом цены договора (приложение №2 к договору), в рамках Постановления РФ от 02.10.20202 №729, но не более 5% от СМР с индексами по контракту с материалами. Вахтовая надбавка учитывается в размере 100 рублей в сутки на одного человека. В случае найма подрядчиком жилья затраты подтверждаются на основании предоставленных договоров, но не более 466 рублей в сутки на одного человека. Проживание в помещениях генподрядчика подтверждается по фактической цене в пределах сметной трудоемкости. Вахтовые затраты принимаются по фактическим затратам на основании подписанных представителем генподрядчика табелей учета рабочего времени, приказов о приеме на работу, проездных документов, но не более суммы, указанной в расчете цены договора (приложение №2 к договору).

      Условие о выплате подрядчику авансового платежа в размере до 30% от цены договора согласовано сторонами в пунктах 3.6, 3.7.

     Срок выполнения работ – 60 дней от даты подписания договора, то есть – до 22.02.2016 (п.4.1).

     Основания расторжения договора по инициативе генподрядчика согласованы в п.11.1 договора.

      В соответствии с пунктом 11.2 договора расторжение или отказ от исполнения обязательств по договору вступает в силу по истечении пяти рабочих дней с даты получения указанного адресатом уведомления о расторжении до7говора либо отказа от исполнения обязательств.

       При расторжении договора по завершении работ подрядчик возвращает генподрядчику в течение тридцати дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи (п. 11.3).

     Платежными поручениями №44990 от 30.12.2015, №44986 от 30.12.2015 истец произвел перечисление ответчику аванса в сумме 7 242 911 руб. 89 коп.

      Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, что послужило основанием направления ему предписаний №61/21-405 от 26.02.2016 с требованием об активизации работ и их завершению, №61/21 -540 от 14.03.2016, №61/21-556 от 15.03.2016, №61/21-726 от 04.04.201, №61/21-730 от 09.04.2016, №61/21-7035 от 17.05.2016, №61/21-1355 от 29ю07ю2016, №61/21-1311 от 10.08.2016, №61/21-1624 от 13.10.2016 с требованием о представлении исполнительной документации по договору и об устранении замечаний по качеству работ.

       14.02.2017 ответчику по юридическому адресу было направлено уведомление о расторжении договора №61/3-108 и о возврате полученных в рамках договора денежных средств, которое было возвращено истцу органами почтовой связи  по причине истечения срока хранения почтового  отправления.

      Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в суд.

      Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Кодекса).

Кроме этого, право заказчика на односторонний отказ от договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ установлено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

На основании п.п.1.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указывалось выше, уведомление об отказе от договора №61/3-108 от 14.02.2017, направленное истцом по юридическому адресу ответчика, не было получено последним и возвращено истцу.

       Однако, в силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ  место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

     В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Со дня расторжения договора ответчик утратил правовые основания для удержания суммы аванса и в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ  обязан возвратить истцу неотработанный аванс.

Ответчик, указывая на надлежащее выполнение обязательств в рамках договора, представил в материалы дела односторонние акты приемки выполненных работ, действительность которых была проверена в ходе проведения судебной технической экспертизы, которая показала выполнение работ на сумму 6 894 674 руб.

Кроме этого, ответчиком представлены в материалы дела доказательства несения затрат, связанных с вахтовым методом выполнения работ на сумму 348 237 руб. 89 коп., что соответствует условиям пункта 2.3 договора. Указанная сумма была подтверждена представителем истца в судебном заседании 24.12.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ и несение затрат в рамках договора в сумме 7 242 911 руб. 89 коп. (6 894 674 + 348 237.89), что полностью соответствует сумме полученных от истца в  период действия договора денежных средств.

 

     На основании изложенного, у суда отсутствуют законные основания для признания обоснованными требования о взыскании неотработанного аванса и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.       

 Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, при этом судом учитывается предоставление ему отсрочки по перечислению государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в  суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Хабаровского края

 

                                                    Р Е Ш И Л:

     Отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

      Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

в  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  сумме  61 215 руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

                Судья                                                        Е.Е. Яцышина