АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-6947/2020

11 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии представителей

от акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»:

ФИО1 по доверенности от 01.01.2021 №R054/02/2021,

от индивидуального предпринимателя ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 22.12.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 

по делу № А29-6947/2020 Арбитражного суда Республики Коми,

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» 

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

открытое акционерное общество «Орбита-Алмазинструмент»,

общество с ограниченной ответственностью 

Внешнеэкономическая Дистрибьюторская фирма «Акцепт», 

общество с ограниченной ответственностью «Такси-21»,

общество с ограниченной ответственностью «Регина», 

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»,

Территориальное управление Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом в Республике Коми, 

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, 

Комитет по управлению муниципальным имуществом 

администрации Муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Администрация Муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии

Российской Федерации по Республике Коми,

ФИО4 и ФИО5

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 262 234 рублей 25 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 14.01.2014  № 629580 за июль 2019 года – январь 2020 года.

ИП ФИО2 обратился с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обратном  взыскании с АО «Коми энергосбытовая компания» 529 835 рублей 64 копеек, ошибочно оплаченных  за декабрь 2018 года – май 2019 года, составляющих стоимость потерь электроэнергии в не принадлежащих ему сетях. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая Дистрибьютерская фирма «Акцепт» (далее – ООО «ВДФ «Акцепт»), публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования городского округа «Сыктывкар», администрация Муниципального образования городского округа «Сыктывкар», ФИО4,  ФИО5, открытое акционерное общество «ОрбитаАлмазинструмент», общество с ограниченной ответственностью «Такси-21», общество с ограниченной ответственностью «Регина» (далее – ООО «Регина») и Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми.

Суд первой инстанции решением от 31.10.2021 удовлетворил исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2022 отменил решение, отказал в удовлетворении иска и удовлетворил встречные исковые требования.

При принятии судебного акта апелляционная инстанция исходила из того, что ИП ФИО2 не владеет на каком-либо вещном праве объектами электросетевого хозяйства, в которых возникали потери электрической энергии, в связи с чем он не обязан оплачивать их стоимость в рамках договора с АО «Коми энергосбытовая компания».

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Ответчик совершал действия, позволяющие истцу и сетевой организации считать его владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства (учитывал спорные сети в договоре, в актах разграничения балансовой принадлежности, оплачивал потери электрической энергии без возражений). Истец указывает, что трансформаторная подстанция находится в здании, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности. Участок электрических сетей от КТП «Стройбаза» до ПС «Западная» ответчик приобрел по договору купли-продажи от 07.03.2013 с ФИО5. Спорный кабель по своим характеристикам не является объектом недвижимого имущества, поэтому не подлежит регистрации. АО «Коми энергосбытовая компания» обращает внимание, что с заявлением о признании договора купли-продажи сетей недействительным ответчик не обращался. Факт принадлежности сетей ответчику подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности, подписанными с ПАО «Россети Северо-Запад», которые по смыслу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), являются достаточными доказательствами факта владения спорными объектами электросетевого хозяйства. 

Податель жалобы оспаривает выводы суда о недопустимости использования показаний прибора учета с заводским номером 32366947 для начисления ответчику платы за электрическую энергию в связи с нарушением процедуры его допуска в эксплуатацию. АО «Коми энергосбытовая компания» настаивает на приоритете приборного способа определения объема энергетического ресурса, а также обращает внимание, что вновь установленное средство учета пригодно для ведения по нему коммерческих расчетов. По мнению истца, нарушение сетевой организацией процедуры допуска в эксплуатацию прибора само по себе не опровергает достоверности объемов ресурса, определенных по его показаниям.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в судебном заседании окружного суда. 

ИП ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшееся по делу постановление без изменения, как законное и обоснованное.

ООО ВДФ «Акцепт» и Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений представили письменные отзывы на кассационную жалобу, а также уведомили окружной суд о возможности рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения стройбазы, расположенного в 

<

...>. 

Ответчик заключил с АО «Коми энергосбытовая компания» договор энергоснабжения от 14.01.2014 № 62/9580, по условиям которого истец обязался поставлять электрическую энергию в указанное нежилое помещение, а ИП ФИО2 – оплачивать ее.

Объем подлежащего оплате энергетического ресурса в соответствии с пунктом 4.1 договора и приложением 2 к нему определяется исходя из показаний приборов учета, установленных в ячейках №№ 119 и 153 ПС «Западная», за вычетом объемов потребления федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» и ООО «Регина», определенных по приборам учета указанных лиц, при этом расчетные (нормативные) потери не начисляются. 

ИП ФИО2 передал нежилое помещение во временное пользование ООО ВДФ «Акцепт» по договору аренды от 29.12.2017 № 001/2018. Стороны данного договора согласовали (в редакции дополнительного соглашения к нему), что в арендную плату не входит плата за электроснабжение, коммунальные услуги и услуги связи, стоимость которых оплачивается арендатором самостоятельно на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями. 

ООО ВДФ «Акцепт» обратилось к АО «Коми энергосбытовая компания» с заявкой на заключение договора энергоснабжения в отношении офисно-складских помещений, переданных во владение третьему лицу по договору аренды. На основании заявки стороны подписали дополнительное соглашение от 11.02.2019 к ранее заключенному ими договору энергоснабжения от 10.08.2004 № 616389, определив в качестве точек поставки по нему склад-ангар, офисные помещения и офисно-складские помещения, расположенные по адресу: улица Печорская, 58. В примечаниях к дополнительному соглашению указано, что его положения распространяются на правоотношения сторон с 01.12.2018, а офисно-складские помещения при этом исключены из договора с ООО «Регина». Объем электрической энергии, подлежащий оплате ООО ВДФ «Акцепт» по договору от 10.08.2004 № 616389, определялся по показаниям приборов учета с заводскими номерами 011070087000854, 05608084, 011070088001285, смонтированными в здании по улице Печорской, 58.

ИП ФИО2 обратился к АО «Коми энергосбытовая компания» с заявлением от 06.03.2019 о расторжении договора энергоснабжения от 14.01.2014 № 62/9580 в связи с отсутствием производственной деятельности, просил истца вести расчеты за потребленную на объекте электрическую энергию по внутренним приборам учета ООО ВДФ «Акцепт». АО «Коми энергосбытовая компания» направило ИП ФИО2 письмо от 04.06.2019, в котором отказалось расторгнуть договор, указав на то, что на балансе ответчика находятся линии электрических сетей, что влияет как на взаимные обязательства сторон, так и на обязательства истца в рамках отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией ПАО «Россети Северо-Запад».

Позиция АО «Коми энергосбытовая компания» основана на договоре купли-продажи сетей от 07.03.2013, в рамках которого ИП ФИО2 приобрел у          ФИО5 кабель 10 Кв марки ААШВ-240, соединяющий ТП «Стройбаза» с ПС «Западная» яч. 119, протяженностью 1015 метра, а также на акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 15.09.2013 № 51-521-22/13-134Б, подписанном ответчиком с ПАО «Россети Северо-Запада» (приборы учета и потребители, присоединенные к указанной линии, на схеме не отражены). 

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ответчик должен оплатить стоимость электрической энергии, поставленной с июля 2019 года по январь 2020 года, выставленную в счетах-фактурах за указанный период. В подтверждение объема данного энергетического ресурса АО «Коми энергосбытовая компания» представило односторонние акты приема-передачи электрической энергии и сводные ведомости объемов по передаче электрической энергии.

ИП ФИО2 обратился в суд с встречным иском, в обоснование которого указал, что АО «Коми энергосбытовая компания» с декабря 2018 года по май 2019 года необоснованно выставляло к оплате стоимость электрической энергии в виде ее потерь в электрических сетях. Встречные исковые требования обоснованы представленными в материалы дела счетами-фактурами, ведомостями энергопотребления и платежными поручениями, мотивированы отсутствием у ИП ФИО2 каких-либо вещных прав на объекты электросетевого хозяйства, на которые в спорных периодах приходятся потери энергетического ресурса.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

По смыслу пятого абзаца пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основных положений № 442, в редакции, действовавшей в спорных периодах), и третьего абзаца пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X данного документа для сетевых организаций.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии; при отсутствии приборов учета – расчетным способом.

На основании пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не является фактическим владельцем спорной кабельной линии и трансформаторной подстанции в правоотношениях по их использованию.

Суд проанализировал доказательства, представленные истцом в обоснование факта принадлежности ответчику спорных объектов, и заключил, что они не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается АО «Коми энергосбытовая компания». В частности, договор купли-продажи сетей от 07.03.2013, заключенный ИП ФИО2 с ФИО5, не принят апелляционным судом, поскольку продавец фактически не являлся собственником спорного кабеля: согласно плану приватизации государственного предприятия машиностроительного завода «Орбита» (в состав имущества которого ранее входило нежилое помещение стройбазы, на момент спорных правоотношений принадлежавшее ответчику), а также представленным Комитетом Республики Коми имущественных и земельных отношений сведениям, сети приватизации не принадлежали. Доказательственную силу за актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей суд обоснованно не признал, поскольку они не являются правоустанавливающими документами. 

Аргументы, изложенные АО «Коми энергосбытовая компания» в обоснование своей позиции о принадлежности ИП ФИО2 трансформаторной подстанции, расположенной в нежилом помещении по адресу: улица Печорская, 58, мотивированно отклонены апелляционной инстанцией. Истец настаивал, что ответчик должен оплачивать возникавшие в ней потери электрической энергии, поскольку приобрел подстанцию как неотъемлемую часть помещений в указанном здании. Между тем суд проанализировал представленный договор купли-продажи, предметом которого является часть расположенных в здании нежилых помещений, и констатировал, что из него не усматривается факт передачи ответчику в собственность трансформаторной подстанции, являющейся самостоятельным объектом. Кроме того, данный объект электросетевого хозяйства питает электрической энергией и других конечных потребителей, в том числе за пределами спорного здания, что подтверждено актом осмотра от 04.02.2022, составленным истцом и сетевой организацией. Изложенное позволило суду справедливо указать, что само по себе нахождение трансформаторной подстанции в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, не свидетельствует о возникновении у последнего каких-либо вещных прав на нее. 

Разрешив спор, суд принял во внимание, что в дальнейшем Администрация Муниципального образования городской округ «Сыктывкар» включила постановлением от 15.02.2022 № 2/401 спорные сети электроснабжения и трансформаторную подстанцию в реестр муниципальной собственности как бесхозяйное имущество с передачей на обслуживание ПАО «Россети Северо-Запад». 

Проанализировав представленный АО «Коми энергосбытовая компания» расчет объема подлежащей оплате электрической энергии, выполненный путем вычитания из показаний по головному прибору учета, установленному в ПС «Западная», объемов потребления объекта «Стройбаза» (улица Печорская, 58) и здания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

...>), апелляционная инстанция установила, что примененный истцом алгоритм фактически влечет отнесение на ИП ФИО2 не только потерь в спорной кабельной линии и в КТП «Стройбаза», но и в электрических сетях от здания по улице Печорской, 58 до зданий по улице Печорской, 54 и 56, протяженность которых по сведениям, представленным ответчиком, составляет около 200 метров. Данное обстоятельство, как справедливо отметил суд, нарушает права ИП ФИО2, поскольку указанный участок кабельной линии ответчику не принадлежит. 

В этой связи суд также обратил внимание, что расчет объема потерь электрической энергии не может определяться истцом исходя из показаний прибора учета с заводским номером 32366947, смонтированного в ПС «Западная» 110/10 кВ, поскольку ПАО «Россети Северо-Запад» не соблюдена процедура допуска данного оборудования в эксплуатацию. Из материалов дела следовало, что стороны согласовали в договоре в качестве расчетного другой прибор с заводским номером 01864363, который был заменен сетевой организацией 05.07.2018 с составлением одностороннего акта, что противоречит пункту 152 Основных положений № 442. ПАО «Россети Северо-Запад» данные обстоятельства не опровергло и доказательств приглашения уполномоченных представителей ИП ФИО2, являющегося собственником энергопринимающих устройств, в отношении которых устанавливается прибор учета, не представила. 

Окружной суд полагает, что с учетом совокупности всех изложенных обстоятельств выводы апелляционного суда об отсутствии у АО «Коми энергосбытовая компания» правовых оснований для предъявления ИП ФИО2 платы за потери электрической энергии являются верными.

Доводы заявителя рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Оснований для отмены обжалованного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А29-6947/2020 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих