АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2756/24 

Екатеринбург

13 июня 2024 г.

 

Дело № А76-12167/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химволокно» (далее – общество «Химволокно», общество, налогоплательщик, заявитель)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 по делу № А76-12167/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества «Химволокно – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 31.10.2023, служебное удостоверение, диплом), ФИО3 (доверенность от 17.11.2023, служебное удостоверение, диплом), ФИО4 (доверенность от 02.11.2023, служебное удостоверение, диплом).

 Общество «Химволокно» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, переименованной к настоящему моменту в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2023              № 1 (далее – решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 30 766 228 руб., налога на прибыль организаций в размере 658 756 руб. 82 коп., и начисления штрафа по                   пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                  НК РФ, Кодекс) в сумме 10 519 руб.

Решением суда от 28.11.2023 (судья Архипова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда                   от 12.02.2024 (судьи Бояршинова Е.В., Корсакова М.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество, считая, что сделанные в указанных судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, просит решение и постановление арбитражных судов, принятые по настоящему делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества, суды, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, избрали формальный подход и руководствовались исключительно материалами налоговой проверки без учета пояснений налогоплательщика. 

Оспаривая обоснованность отказа в применении по спорным сделкам налоговых вычетов, налогоплательщик указывает на отсутствие в материалах дела полных и достоверных доказательств того, что поставка ПЭТ-сырья производилась не заявленными спорными контрагентами, а индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО6 (далее –                             ИП ФИО5, ИП ФИО6).

Полагает, что признавая указанных индивидуальных предпринимателей и спорных контрагентов единым хозяйствующим субъектом, инспекция должна была определять действительные налоговые обязательства налогоплательщика по НДС исходя из сумм данного налога, уплаченного всеми участниками группы, поскольку часть из них находилась на общей системе налогообложения и отражала хозяйственные операции, в том числе спорные, в налоговой и бухгалтерской отчетности,  а также вела соответствующие расчеты. 

Считает вывод налогового органа и судов о взаимозависимости ИП ФИО6 с обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» и с ограниченной ответственностью «Экостарт» (далее – общество «Сириус», общество «Экостарт») преждевременным и неподтвержденным. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 24.08.2022 № 15-25 с дополнением от 05.12.2022 № 15-25/1 и вынесено оспариваемое решение. Данным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 33 099 782 руб., налог на прибыль в сумме 660 734 руб., начислены соответствующие штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 10 519 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление) решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 2 333 554 руб. и налога на прибыль в сумме 1978 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения. 

Общество, не соглашаясь с указанными решениями и оспаривая законность доначисления ему налогов и соответствующих штрафных санкций по операциям, совершенными с обществами с ограниченной ответственностью «Башэкотрейд», «Экоресурс», «РБ Ресурс», «ТрейдТулс Приволжье», «Экостарт», «Сириус», «Парламент-Н», обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, поддержали выводы налогового органа и признали обоснованным доначисление налогоплательщику оспариваемых налоговых сумм с учетом результатов проведенной налоговой реконструкции по операциям общества, по которым удалось установить реальных поставщиков. 

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 должен доказать заявитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик также имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

 Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные  данной статьей Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг)  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций. 

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС). 

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по производству и реализации химволокна для взаимозависимого лица –                     ООО «Втор-Ком», с целью ведения которой,  приобретает ПЭТ-сырье.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, в проверяемом периоде в число поставщиков указанной продукции входили общества  «Башэкотрейд», «Экоресурс», «РБ Ресурс», «ТрейдТулс Приволжье», «Экостарт», «Сириус», «Парламент-Н».

Вместе с тем, исследовав указанные документы в совокупности с материалами, собранными инспекцией в ходе проверки, и пояснениями сторон, суды установили, что ПЭТ-сырье в действительности приобреталось обществом не у заявленных контрагентов, а у иных лиц. 

Приходя к выводу о том, что спорные контрагенты в действительности не принимали участия в сделках, суды исходили из совокупности выявленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что все вышеперечисленные общества являлись взаимозависимыми «техническими» организациями созданными и подконтрольными индивидуальным предпринимателям ФИО6 и ФИО5, которые вели деятельность аналогичную заявленной спорными поставщиками, имели с обществом давние хозяйственные взаимоотношения, но не уплачивали при этом НДС.

Каждый из числа спорных контрагентов, будучи зарегистрированным незадолго или непосредственно перед заключением сделок с обществом «Химволокно», не обладал необходимыми производственными и трудовыми ресурсами для ведения хозяйственной деятельности, нес низкую налоговую нагрузку, имел номинальных руководителей, принадлежавших к числу бывших или действующих работников ИП ФИО6 или ИП ФИО5 

Подконтрольные ИП ФИО6 общества «Экоресурс», «Экостарт», «Сириус» использовали совпадающие с ним IP-адреса для управления расчетными счетами и были зарегистрированы в помещениях, принадлежащих указанному индивидуальному предпринимателю.

Подконтрольные  ИП ФИО5 общества «Башэкотрейд», «РБ Ресурс» и «ТрейдТулс Приволжье» были зарегистрированы в помещениях общества «Экоресурс» и по завершении сделок ликвидированы. 

Движение денежных средств по расчетным счетам названных организаций носило транзитный характер, имело признаки «закольцованности» и сопровождалось выведением из оборота, в том числе денежных средств, перечисляемых обществом «Химволокно». Кроме того, расчетные операции, совершаемые по данным счетам, не отражали источников приобретения спорными контрагентами поставленного налогоплательщику товара. 

Между тем, такими источниками обладали ИП ФИО6 и                          ИП ФИО5, которые также имели необходимые материальные ресурсы, в том числе склады и оборудование для приема и прессовки вторсырья.

Исследуя документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение исполнения сделок спорными контрагентами, суды обнаружили в них признаки недостоверности и противоречивости, признав их не позволяющими установить факт транспортировки ПЭТ-сырья на территорию налогоплательщика. Более того суды учли, что данные документы были опровергнуты показаниями водителей и собственников транспортных средств, посредством которых, по утверждению заявителя, товар перевозился от спорных контрагентов, а также сведениями, предоставленными органами внутренних дел, о времени и маршруте передвижения поименованного в этих документах транспорта. 

По факту приобретения налогоплательщиком ПЭТ-сырья у общества «Парламент-Н» суды также установили, что, несмотря на отсутствие прямой взаимозависимости с ИП ФИО6 или ИП ФИО7 данная организация также относится к числу «технических», имеет номинального руководителя, большой объем налоговых вычетов, формируемых организациями, в большей части исключенных к настоящему моменту из ЕГРЮЛ.

Движение денежных средств по расчетному счету общества «Парламент-Н» также носит транзитный характер, отражает замкнутость товарных потоков с контрагентами 2-го и последующего звена, а также свидетельствует о несформированности источника возмещения НДС.

Документы, оформленные обществом по сделке с данной организацией, имеют существенные противоречия и не содержат данных о дате принятия товара и его количестве, а также опровергаются пояснениями общества «Парламент-Н», полученными в ответ на требование налогового органа, в которых представитель названного контрагента опроверг заключение сделок с обществом «Химволокно».

При данных обстоятельствах, вывод судов о том, что спорные контрагенты в действительности не принимали участия в хозяйственных операциях с налогоплательщиком и были включены им в качестве «технического» звена формально с целью создания права на налоговый вычет, при одновременном поступлении товара от иных реальных поставщиков, в том числе ИП ФИО6, ИП ФИО7, физических лиц и организаций, является обоснованным.

Кроме того данный вывод полностью согласуется с показаниями                     ИП ФИО6, который подтвердил осуществление своей деятельности             от лица спорных контрагентов и пояснил, что поставку спорного товара заявителю осуществлял самостоятельно, используя реквизиты обществ «Сириус», «Экоресурс», «Экострат» во взаимоотношениях с покупателями исключительно с целью формирования вычетов по НДС. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, создание формального документооборота со спорными контрагентами позволило обществу не только незаконно возместить НДС, но также незаконно уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль, путем списания в производство товара по завышенной средней стоимости.  

Так, согласно пункту 12 учетной политики общества «Химволокно» для целей налогообложения оценка при списании сырья и материалов, используемых в производстве, производится по методу средней стоимости. 

В силу пункта 18 ПБУ 5/01 Оценка материально-производственных запасов по средней себестоимости производится по каждой группе (виду) запасов путем деления общей себестоимости группы (вида) запасов на их количество, складывающихся соответственно из себестоимости и количества остатка на начало месяца и поступивших запасов в течение данного месяца.

Это означает, что в расчете средней себестоимости товара общество учитывало стоимость всего поступающего товара, в том числе оприходованного от спорных контрагентов, не раскрыв при этом сведений о том, сколько товара от них поступило.

Анализируя бухгалтерскую отчетность заявителя,  суды установили, что учет товара, поступившего от обществ «Башэкотрейд», «Экоресурс», «РБ Ресурс», «ТрейдТулс Приволжье», «Экостарт», «Сириус», «Парламент-Н», осуществлялся налогоплательщиком только в суммовом выражении, не позволяющем установить количество приобретенного у них товара, и отличался от учета операций с реальными поставщиками. В первичных документах, оформленных по сделкам со спорными поставщиками, сведения о весе товара, а также дате его принятия также отсутствовали.

Учитывая изложенное в совокупности с доказанной налоговым органом фиктивностью сделок общества с вышеназванными контрагентами, суды признали заявителя не опровергшим факт необоснованного получения им налоговой выгоды по таким сделкам.

Вместе с тем, поскольку инспекция не оспорила, что часть товара все же налогоплательщику поступила, пусть не от спорных контрагентов, но от иных реальных поставщиков, и была использована им в хозяйственной деятельности, суды признали обоснованными действия налогового органа, осуществившего частичную налоговую реконструкцию обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций путем предоставления права на учет расходов по ценам реальных поставщиков, а также по НДС – в отношении товара, в действительности приобретенного у ООО «Экоспутник», ООО «Эко-Уфа».

Вопреки доводам налогоплательщика оснований для проведения реконструкции в большем объеме у налогового органа не имелось.  

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требований заявителя является правомерным.

Ссылаясь на недостаточность доказательств, собранных налоговым органом при проверке, налогоплательщик, тем не менее, должным образом не опроверг их, не представил соответствующих документов и иных доказательств, подтверждающих реальность исполнения спорных сделок и их финансовый результат. 

Будучи направленными на переоценку установленных обстоятельств дела, эти и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не полежат рассмотрению кассационным судом, поскольку не касаются правильности применения норм права. 

Суд кассационной инстанции считает, что рассматривая спор  нижестоящие суды определили все существенные для дела обстоятельства, правильно применили по отношению к ним нормы материального права,  а также не допустили нарушений процессуальных норм, способных служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 по делу                    № А76-12167/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химволокно» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химволокно» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.04.2024 № 126.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова

 

Н.Н. Суханова