СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-4611/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января  2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января  2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Киреевой О.Ю.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (№07АП-11701/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2021 по делу № А27-4611/2021 (судья Останина В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656922, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654038, Кемеровская Область - 

<

...> (Заводской Р-Н), 45) о взыскании 202 442 руб. 02 коп.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭталонСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» о взыскании 202 442 руб. 02 коп., в том числе 200 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным перечислением денежных средств по платежному поручению №227 от 12.11.2020, 2 442 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ведением переговоров о заключении договора на изготовление чертежей и металлоконструкций, внесением предоплаты платежным поручением по выставленному ответчиком счету в размере 200 000 рублей, отсутствием встречного удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2021 требования истца удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтройСервис» 202 442 руб. 02 коп., из них 200 000 руб. неосновательного обогащения, 2 442 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета взыскано 7 049 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что суд необоснованно принял решение без участия ответчика, который оставил секретарю телефонограмму о невозможности своего участия по причине поломки машины, когда ехал из Новокузнецка в г. Кемерово на судебное заседание.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что между сторонами был фактически заключен договор подряда, а не смешанный договор на выполнение опытно-конструкторских работ как посчитал суд первой инстанции. Изготовление чертежей КМД не являлось отдельным обязательством по договору на выполнение опытно-конструкторских работ, а являлось лишь одним из этапов исполнения договора подряда. Обязанности, установленной законом или договором, согласовывать разработку чертежей КМД с истцом у ответчика не возникло. Доказательств того, что истец интересовался готовностью чертежей КМД и просил ответчика сообщить о готовности чертежей КМД в материалах дела не имеется. Разработанные чертежи КМД были представлены в дело, на них имелись подписи директора, замдиректора и инженера-конструктора. Возражений относительно факта разработки ответчиком данных чертежей со стороны истца не представлено.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва на жалобу не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭталонСтройСервис» (заказчик) и ООО «Дробильные машины» (исполнитель) велись устные переговоры о заключении договора на изготовление чертежей и металлоконструкций. 

В результате данных переговоров ООО «Дробильные машины» в адрес ООО «ЭталонСтройСервис» выставлен счет на оплату №152 от 12.11.2020 на сумму 1 042 000 руб. с указанием в качестве основания платежа: «металлоконструкции по чертежам К155/03-2020-КР-4, кол.12,31». 

Истец согласно платежному поручению №227 от 12.11.2020 осуществил перечисление ответчику денежных средств в качестве предоплаты в размере 200 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету №152 от 12.11.2020 за металлоконструкции по чертежам». Также по электронной почте истец направил ответчику определенные  чертежи с целью разработки ответчиком чертежей (КМД) непосредственно для изготовления металлоконструкций.

15.12.2020 ООО «ЭталонСтройСервис» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возвращении полученных денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами по результатов переговоров путем выставления счета с указанием работ и оплаты по нему, а также путем направления истцом на электронную почту ответчика ряда чертежей фактически были согласовано выполнение работ на изготовление чертежей и металлоконструкции, что указывает на наличие договорных отношений. Из содержания обязательств сторон следует необходимость квалификации данных отношений как смешанного договора, содержащего элементы подряда в части обязательства по изготовлению продукции (глава 37 ГК РФ) и элементы договора на выполнение опытно-конструкторских работ в части обязательства по разработке конструкторской документации - чертежей (глава 38 ГК РФ), при рассмотрении апелляционным судом дела не установлено.

В данном случае договор в качестве отдельного документа не заключен, а выставленный счет и иные документы не позволяют определить сроки выполнения работ. В такой ситуации к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ. 

В качестве подтверждения выполнения части работ ответчиком в материалы дела представлена проектная документация с указанием шифра К15505-2020- КР4, чертежи с шифром К15506-2020-КМД4, универсальные передаточные документы от 30.11.2020 (поступили в электронном виде в суд первой инстанции 18.05.2021).

Между тем, документального подтверждения обращения к заказчику с целью согласования изготовленных чертежей, принятия указанных работ заказчиком, подписания сторонами акта приемки-передачи ООО «Дробильные машины» в материалах дела не имеется. Указание в апелляционной жалобе на разработку чертежей 27.11.2020 не подтверждено, поскольку другой стороне такие чертежи представлены не были.

Кроме того, согласно изложенным ООО «ЭталонСтройСервис» пояснениям представленные в дело чертежи были представлены истцу его заказчиком для исполнения обязательств, возникших между истцом и заказчиком по строительству нежилого здания, и переданы истцом ответчику с целью ускорения выполнения заказа, для разработки ответчиком на их основании собственного проекта и чертежей.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора, изложенных истцом пояснений, имеющихся материалов дела, истечения разумных сроков исполнения обязательств по выполнению работ, исходил из того, что досудебная претензия истца исх. №11/12 от 11.12.2020 является надлежащим подтверждением отказа истца от исполнения заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что претензия подтверждает заявление истцом о прекращении возникших с ответчиком договорных отношений по изготовлению металлоконструкций по причине отсутствия исполнения со стороны ответчика после поступления предоплаты с 12.11.2020 и до момента направления претензии 15.12.2020, в связи с чем заключенный путем выставления счета, оплаты по нему и направления документов договор между сторонами прекращен ввиду обоснованного отказа заказчика.

Доказательств того, что ответчик исполнил какие-либо обязательства в рамках сложившихся отношений в срок до момента направления претензии 15.12.2020, в разумный срок не представлено, как и доказательств того, что сторонами было согласовано выполнение работ по изготовлению металлоконструкций в более поздний срок. Представленные в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции документы, включая отдельные чертежи и фотографии, полное либо частичное выполнение работ и передачу их результата истцу не подтверждают.

Отсутствие доказательств встречного предоставления на полученную сумму предоплаты влечет возврат полученных ответчиком денежных средств.

Ссылки ответчика на приобретение металлопроката для изготовления заказа не подтверждает наличие оснований для удержания денежных средств. Указывая неоднократно в направленных в суд объяснениях на такое приобретение ответчик представил документального подтверждения того, что приобретение произведено для целей изготовления продукции для истца, при этом не обосновал ссылками на документы согласование условий, позволяющих исполнять обязательство в течение длительного времени, превышающего разумный срок, что указывает на наличие у истца оснований для отказа от договора по причинам, связанным с его неисполнением ответчиком, и на отсутствие оснований для компенсации расходов ответчика. Указания на то, что истец не заявил в надлежащей форме о расторжении договора, а ответчик приостановил действие договора и считает требования преждевременными, также не подтверждены, поскольку документов о приостановлении действия договора ответчик не представил, как и не представил доказательств выполнения работ к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, ответчиком предметно не оспорен, доводов о неверном выполнении расчета в апелляционной жалобе не заявлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство, признаны апелляционным судом необоснованным в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд посчитал возможным рассмотреть исковое заявление по существу в целях недопущения необоснованного затягивания разбирательства данного спора, что соответствует полномочиям суда. В данном конкретном случае оснований считать, что процессуальные права ответчика не обеспечены либо умалены, не имеется, при этом апелляционный суд отмечает, что ранее ответчик уже заявлял об отложении, а поступившие от ответчика документы, несмотря на то, что представлены незадолго до судебного заседания, получили оценку со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно квалифицированы сложившиеся отношения как смешанный договор, включающий изготовление чертежей, опровергается материалами дела, в том числе объяснениями сторон в суде первой инстанции. Согласно сложившейся между сторонами договоренности исполнитель обязался осуществить выполнение работ по изготовлению индивидуального, а не серийного изделия. Следовательно, перед тем, как непосредственно приступить к выполнению работ по изготовлению металлоконструкций, исполнитель обязан был разработать соответствующие чертежи (КМД) и согласовать их с заказчиком. В представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела предложениях по урегулированию спора от 20.08.2021 и в расчете по понесенным расходам он сам ссылается на необходимость компенсации ему расходов на изготовление чертежей КМД.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В любом случае представленными ответчиком документами не подтверждено наличие исполнения обязательств на внесенную сумму предоплаты, ни путем исполнения работ по изготовлению металлоконструкций, ни путем изготовления чертежей. Настаивая в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на необходимости квалификации возникших отношений как подряда на изготовление металлоконструкций, ответчик доказательств того, что в рамках исполнения обязательств истцу переданы какие-либо результаты работ либо их части не представил. В этой связи, вне зависимости от квалификации достигнутых сторонами ранее договоренностей, денежные средства подлежат возврату по причине отсутствия встречного удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2021 по делу № А27-4611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                   О.Ю. Киреева            

 

ФИО1