ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183056/2016

04 июля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - ФИО1 по дов. от 11.01.2017, ФИО2, ген. директор, приказ от 08.02.2016,

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен,

от третьих лиц – АО КБ «Русский славянский банк» - не явился, извещен,

ФИО3 – ФИО4 по дов. от 26.08.2015 №5-2427,

Рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

на решение от 30 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

и постановление от 21 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

с участием заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве  

третьи лица: АО КБ «Русский славянский банк», ФИО3

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - заявитель, общество, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе регистрации прекращения права собственности в отношении нежилого здания адресу: 

<

...>, а также об обязании прекратить право собственности ФИО3 на нежилое здание адресу: 

<

...> площадью 612,8 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО КБ «Русский славянский банк», ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить ввиду нарушения и неправильного применения судами норм материального права. 

Заинтересованное лицо указывает на расхождение в имеющихся сведениях о площади объекта, а также на наличии записи в ЕГРП об аресте здания.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс» против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на законности судебных актов; до начала судебного заседания представил в адрес суда отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. Представитель ФИО3 поддержал правовую позицию заинтересованного лица.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Альянс» являлось собственником нежилого здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 355 кв. м, о чем имелась соответствующая запись в ЕГРП. Регистрирующим органом была внесена запись о переходе указанного объекта недвижимости в собственность ФИО3 по договору купли-продажи помещений пл. 355 кв. м, заключенного между ООО «СПУ-302» и ФИО3 

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года по делу № 2-2873/2013 указанный договор купли-продажи нежилого здания признан ничтожным, суд также применил последствия недействительности договора купли-продажи в силу его ничтожности, истребовав в пользу ООО «Альянс» из незаконного владения ФИО3 указанное нежилое здание.

Впоследствии общество обратилось в адрес Управления Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности (без перехода права) ФИО3 в отношении здания. Между тем заинтересованное лицо отказало заявителю по мотивам, изложенным в оспариваемом отказе и судебных актах.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Согласно положениям статей 9, 13 Закона о регистрации регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверять законность сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (ЕГРП).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав исчерпывающим образом определен перечень оснований для отказа в проведении регистрационных действий, который расширительному толкованию не подлежит. При отсутствии оснований для отказа государственная регистрация должна быть проведена регистратором.

Рассматривая настоящее дело по существу, суды указали, что вступивший в законную силу судебный акт о признании указанной выше сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества является основанием для внесения в ЕГРП записи о погашении записи о праве собственности покупателя. Как обоснованно указали суды, общество обратилось к Управлению Росреестра по Москве не с целью зарегистрировать вновь возникшее право собственности на здание по решению суда, а для восстановления своих прав до нарушения их сделкой, которая признана судом ничтожной, в связи с чем отказ во внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности на спорное здание по мотиву изменившейся впоследствии площади, нарушает права заявителя. 

Одновременно, с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках названного дела Пресненского районного суда города Москвы № 2-2873/2013, суды отметили, что увеличение площади спорного здания было неправомерно проведено его незаконным пользователем, что не может препятствовать внесению в ЕГРП записи о прекращении права собственности такого лица. Отклоняя доводы заинтересованного лица о наложенном на здание аресте, суды обратили внимание, что наличие ареста, наложенного на недвижимое имущество на основании судебного акта, является основанием для запрета владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а не для отказа в государственной регистрации прекращения права собственности лица на основании вступившего в законную силу судебного акта. Доводы регистрирующего органа о наличии в отношении спорного объекта недвижимости записи об ипотеке также были предметом рассмотрения судов и отклонены, как не соответствующие действующему законодательству.

Удовлетворяя требования заявителя, суды также применили разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» где отражено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

С учетом изложенного, все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, были обсуждены и отклонены судами первой и апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, установивших фактические обстоятельства по делу и оценившие доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции (статья 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу № А40-183056/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

   Н.Д. Денисова

судья 

                    С.В. Нечаев