АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-3297/2020

город Калуга

28  июня  2022  года

Резолютивная часть постановления объявлена  22.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме   28.03.2022.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

               Л.В.Леоновой 

 судей

               Т.В. Лукашенковой

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

               ФИО1

 

                   ФИО2

при участии в заседании:

 

от истца:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная фирма "Армида"

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 17.12.2018;

от ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью "Ажур" 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

от третьего лица:

Индивидуальный предприниматель ФИО4

 

ФИО5 - представитель по доверенности от 03.02.2021;

ФИО6 - директор;

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ажур" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу            № А84-3297/2020, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная фирма "Армида" (далее - ООО "МПФ "Армида", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ажур" (далее - ООО "Ажур", ответчик) о взыскании задолженности в размере 33452,83 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322,54 рублей за период с 21.10.2020 по 11.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга (с учетом уточнения заявленных требоаний). 

В свою очередь, ООО "Ажур" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "МПФ "Армида" о признании денежных требований зачтенными в качестве задатка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, Предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Севастополя от 06.10.2021 принят отказ ООО "Ажур" от встречных исковых требований, производство в указанной части прекращено, исковые требования ООО "МПФ "Армида" удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ажур"  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит  отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между ИП ФИО4 и ООО "Ажур" заключен договор поставки № 30-07/18 (далее - договор поставки), согласно которому предприниматель обязуется поставить электротехническую, кабельно-проводниковую, светотехническую, электрощитовую, измерительную и другую продукцию в установленные сроки.

ИП ФИО4 выставлены счета на сумму 33452,83 рублей с указанием перечня товара, а также товарные накладные.

30.07.2018 между ООО "МПФ "Армида" (новый должник) и ООО "Ажур" (старый должник) заключено соглашение о переводе долга (далее - соглашение о переводе долга), по которому к ООО "МПФ "Армида" переходит обязательство по уплате долга в размере 33452,83 рублей ИП ФИО4 в соответствии с договором поставки.

Согласно условиям соглашения о переводе долга, ООО "Ажур" (старый должник) обязуется возместить стоимость переведенного им долга не позднее 30.09.2019.

По условиям соглашения о переводе долга ООО "Ажур" должен передать документы, связанные с исполнением обязательств по договору поставки.

 Предварительное согласие кредитора на перевод долга по договору получено в письменной форме 30.07.2018 (пункты 3 и 5 Соглашения о переводе долга).

Задолженность в размере 33452,83 рублей оплачена.

19.09.2019 между ООО "Ажур" (арендодатель) и ООО "МПФ "Армида" (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилых помещений          № 1/190919 (далее - предварительный договор), согласно которому сумма возмещения стоимости переведенного долга (встречного предоставления), которую ООО "Ажур" обязан перечислить на банковский счет ООО "МПФ "Армида" в соответствии с соглашениями о переводе долга в размере 2960978,83 рублей, признается сторонами как сумма обеспечительного платежа, уплаченная арендатором в качестве обеспечения его обязательства по уплате арендной платы.

В случае возникновения перечисленных в пункте 10 предварительного договора обстоятельств, ООО "Ажур" должен возместить ООО "МПФ "Армида" сумму переведенного долга, в том числе по соглашению о переводе долга, в течение 30 дней с момента прекращения обязательства путем перечисления денежных средств на счет арендатора.

Поскольку договор аренды нежилых помещений так и не был заключен, ООО "МПФ "Армида" направлено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Ажур" суммы основного долга в размере 33452,83 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1298,04 рублей по соглашению о переводе долга, которое удовлетворено, выдан судебный приказ от 27.05.2020 по делу № А84-2257/2020.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2020 по делу № А84-2257/2020 судебный приказ от 27.05.2020 отменен.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями норм статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Материалами дела подтверждается, что согласие ИП ФИО4 на перевод долга получено 30.07.2018.

ООО "Ажур" заявило о фальсификации доказательств, а именно  - договора поставки № 30-07/18 от 30.07.2018 и соглашения о переводе долга от 30.07.2018.

С целью проверки доводов ответчика о  том, что подпись и печать в указанных документах не пренадлежит ООО "Ажур", определениями суда от 01.02.2021, 07.06.2021, 28.07.2021 назначены судебные экспертизы.

Были поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО7 или другим лицом выполнена подпись от его имени в соглашении о переводе долга от 30.07.2018?;

- Кем, ФИО7 или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре поставки № 30-07/18 от 30.07.2018?;

- Соответствуют ли оттиски печати, расположенные в соглашении о переводе долга от 30.07.2018 и договоре поставки № 30-07/18 от 30.07.2018 оттискам печати, принадлежащей ООО "Ажур"?

Экспертизы, назначенные определениями суда от 01.02.2021 и 07.06.2021 не дали ответа на поставленные вопросы суда.

Согласно заключению экспертаот 25.08.2021, по первому и второму вопросам сделать заключение было невозможно ввиду малого объема графического материала исследования подписей, обусловленного простотой и краткостью исследуемых подписей, оттиски печати ООО "Ажур" в соглашении о переводе долга и договоре поставки нанесены печатью, образцы которой представлены для сравнения.

В связи с чем, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Ажур" о фальсификации соглашения о переводе долга и договора поставки.

Судом установлено, что между ИП ФИО4 и ООО "Ажур" возникли обязательства по договору поставки, задолженность по которому составила 33452,83 рублей, что также отражено в соглашение о переводе долга и согласии кредитора на перевод долга. Поставка товара и сумма задолженности в размере 33452,83 рублей, подтверждается представленными третьим лицом первичными бухгалтерскими документами.

Отклоняя довод ответчика о не исполнении третьим лицом договора поставки, суд обоснованно указал, что исковые требования вытекают из пункта 2 соглашения о переводе долги и не связаны с получением ответчиком товара по договору поставки.

Кроме того, предварительный договор аренды нежилых помещений от 19.09.2019 № 1/190919 подписан сторонами добровольно и без принуждения, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют. Ставя свою подпись в договоре, директор ответчика должен был проявить ту степень осмотрительности и заботливости, которая предполагает ознакомление с содержанием текста договора заранее. Более того, пункты 4 и 10 предварительного договора в которых имеется упоминание соглашения об уступке долга от 30.07.2018 касаются определения обеспечения обязательств истца по уплате арендной платы и не вызвали каких либо возражений и замечаний у ответчика.

Также, суд принял во внимание, что обязательства по предварительному договору аренды нежилых помещений от 19.09.2019  № 1/190919 были предметом рассмотрения в рамках дела № А84-2394/2020, и ответчиком не заявлялось о недействительности его условий в том, числе пунктов 4 и 10.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322,54 рублей за период с 21.10.2020 по 11.01.2021 и с 12.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 33 452,83 руб.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет процентов суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу  № А84-3297/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                    Л.В.  Леонова

Судьи   Т.В. Лукашенкова 

            ФИО1