АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18207/22

г. Уфа

02 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2023

Полный текст решения изготовлен 02.03.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление ООО "АВТОДОРИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ФКУ УПРДОР "ПРИУРАЛЬЕ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о снижении суммы штрафных санкций до 99 395 руб. 50 коп.

По иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 993 955 руб. 40 коп. неустойки.

при участии в судебном заседании (с использованием системы веб-конференции): 

от истца – ФИО2, доверенность 29 от 18.07.2022,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности 17.02.2022;

ООО "АВТОДОРИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском  к ФКУ УПРДОР "ПРИУРАЛЬЕ" о снижении суммы штрафных санкций до 99 395 руб. 50 коп.

Определением от 15.08.2022 исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании 21.11.2022 судом рассмотрен вопрос об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А07-23832/2022 по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 993 955 руб. 40 коп. неустойки.

Определением от 21.11.2022 суд объединил указанные дела в одно производство под номером А07-18207/22, при этом требования Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" объединены в одно производство с требованиями ООО "АВТОДОРИНЖИНИРИНГ". 

От учреждения поступил отзыв, в удовлетворении иска общества просит оказать.

Общество заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 10.06.2021 г. №0301100012721000018.2021.16 (далее - Контракт) на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке км 407+000 - км 413+000, Оренбургская область».

В соответствии с п.1.1., п.1.2, п.10.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства произвести капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на Объекте в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, в строгом соответствии с техническими спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Проекта, и сдать Объект Заказчику с качеством соответствующим условиям Проекта, Контракта и приложений к нему, проектом производства работ, перечню нормативно-технической документации и нормативных правовых актов, обязательных при выполнении дорожных работ.

В соответствии с разделом 10 Контракта, Подрядчик подтверждает, что:

-не ограничиваясь требованиями документации Заказчика, именно Подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по Контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами;

-Подрядчик тщательно изучил и проверил документацию (утвержденную проектную документацию, проект организации строительства), полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ;

- Подрядчик изучил все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, цену и качество работ;

-для выполнения работ по Контракту Подрядчик в счет цены Контракта принимает на себя обязательства, в том числе, но не ограничиваясь, устранять все замечания Заказчика, данные в порядке, предусмотренном в п. 3.5, 8.10, 8.11 Контракта.

В целях реализации Контракта Заказчик принимает на себя обязательства по организации строительного контроля, авторского надзора, проведению промежуточной приемки выполненных Подрядчиком работ (п.8.4. Контракта).

В рамках исполнения вышеуказанного обязательства п.8. 10 Контракта установлено право Заказчика, представителя Заказчика, Инженерной организации давать обязательные для Подрядчика предписания при обнаружении отступлений от Проекта, нормативно-технических документов, условий Контракта и приложений к нему.

В случае неисполнения Подрядчиком требований, указанных в предписаниях, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик, во исполнение п.14.2 Контракта, направляет в адрес Подрядчика требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Цена Контракта, в соответствии с п.4.1. Контракта составляет 655 405 174 (Шестьсот пятьдесят пять миллионов четыреста пять тысяч сто семьдесят четыре) рублей, включая НДС.

В пункте 14.2.4. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с п. 14.2.1. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за каждый факт просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Порядок определения пени, взимаемой за нарушение сроков исполнения обязательства, установленный и. 14.2.1. Контракта, определен в строгом соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ и не может быть изменен по решению Заказчика.

Как указывает учреждение, на основании условий Контракта и действующего законодательства им в адрес общества были направлены претензии с требованием об уплате штрафных санкций (неустойки, штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту:

- Претензия №ИА-16.1/6857 от 15.09.2021 г. - ввиду неисполнения требований об устранении нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения при выполнении работ (отсутствуют сигнальные фонари на блоках полимерного типа, не демаркирована существующая разметка, не соответствующая временной, отсутствуют муляжи камер при производстве работ на Объекте и т.д.), отраженных в Акте освидетельствования выполненных работ и выявления дефектов (нарушений) от 01.09.2021 г., с требованием оплатить сумму штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход федерального бюджета, с приложением счета №0000-000232 от 16.09.2021;

- Претензия №ХА-16.1/8882 от 24.11.2021 г. - ввиду неисполнения предписания ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» №004 от 11.11.2021 г. о приостановке дорожно-строительных работ на Объекте, связанной с нарушением температурного режима производства работ; Акта №003 от 19.11.2021 г. о не устранении нарушений правил дорожно-строительных работ, с требованием оплатить сумму штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход федерального бюджета, с приложением счета №0000-000303 от 24.11.2021;

- Претензия №ХА-16.1/8883 от 24.11.2021 г. - ввиду неисполнения предписания ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» №003 от 07.11.2021 г. о приостановке дорожно-строительных работ на Объекте, связанной с нарушением температурного режима производства работ; Акта №002 от 19.11.2021 г. о не устранении нарушений правил дорожно-строительных работ, с требованием оплатить сумму штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход федерального бюджета с приложением счета №0000-000306 от 24.11.2021;

- Претензия №ХА-16.1/8884 от 24.11.2021 г. - ввиду неисполнения предписания ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» №027 от 19.11.2021 г. об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ, Акта №004 от 20.11.2021 г. о не устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ (состояние временных технических средств не соответствует согласованной схеме организации дорожного движения, отсутствует временная дорожная разметка, отсутствуют временные дорожные знаки), с требованием оплатить сумму штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход федерального бюджета с приложением счета №0000-000305 от 24.11.2021;

- Претензия №ХА-16.1/8960 от 26.11.2021 г. - за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ, указанных в Календарном графике производства работ, за период 01.10.2021 г. - 23.11.2021 г., с требованием оплатить сумму пени в размере 393 955, 40 (триста девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб. 40 коп. в доход федерального бюджета, с приложением счета №0000-000326 от 26.11.2021 и расчета пени.

- Претензия №ХА-16.1/8961 от 26.11.2021 г. -ввиду неисполнения предписания ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» №007 от 23.11.2021 г. об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ, Акта №007 от 23.11.2021 г. о не устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ, связанных с несоблюдением температурного режима производства работ, с требованием оплатить сумму штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход федерального бюджета с приложением счета №0000-000325 от 26.11.2021;

- Претензия №ХА-16.1/8962 от 26.11.2021 г. - ввиду неисполнения предписания ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» №008 от 23.11.2021 г. об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ, связанных с несоблюдением температурного режима производства работ, проведением ремонтных работ без согласованной и утвержденной схемы ОДД; Акта №008 от 23.11.2021 г. о не устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ, с требованием об уплате суммы штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход федерального бюджета с приложением счета №0000-000324 от 26.11.2021.

В ответ на вышеуказанные претензии обществом были направлены письма исх.№524 от 26.04.2022 г., исх.№523 от 26.04.2022 г., исх.№521 от 26.04.2022г., исх. №522 от 26.04.2022 г., исх. №519 от 26.04.2022 г., исх.№520 от 26.04.2021 г., исх.№525 от 26.04.2022 г. с просьбой о снижении размера штрафных санкций, предусмотренных за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту.

Учреждением письмами №ПК-16.1/4271 от 26.05.2022 г., №ПК-16.2/4277 от 26.05.2022г. в адрес Подрядчика было дано разъяснение о невозможности снижения размера штрафных санкций ввиду регулирования вопроса размера неустойки (пени, штрафа) актами федерального законодательства.

Ссылаясь на нарушение обществом условий контракта учреждение начислило предусмотренный пунктом 14.2.4 контракта штраф в сумме 993 955 руб. 40 коп. и обратилось к ответчику с претензией о его добровольной уплате. 

В ответе на претензию общество с требованиями, изложенными в претензии, согласилось, однако просило снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, что послужило основанием для обращения с исковым заявление о снижении размера штрафа до суммы 99 395 руб. 50 коп. 

Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами. 

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

В пункте 14.2.4. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с п. 14.2.1. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за каждый факт просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Факт нарушения обществом условий контракта установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств и самим обществом не оспаривается.

Представленный учреждением расчет проверен, признан правильным.

Общество заявило ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ и обратилось в суд с иском об уменьшении размера неустойки до суммы 99 395 руб. 50 коп., сославшись на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки. 

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, с учетом доводов и возражений сторон суд вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства. 

В данном случае условие о договорной неустойке, штрафа определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, общество тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения учреждением мер договорной ответственности. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий. 

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности. 

Учитывая соотношение предъявленного к взысканию размера неустойки к последствиям нарушения обязательств, характер допущенных нарушений, отсутствие доказательств причинения убытков вследствие нарушения обществом сроков выполнения работ, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для учреждения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа, в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления общества и снижает размер неустойки до суммы 320 000 руб. 

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для учреждения последствия, при этом не становится средством обогащения учреждения за счет общества.

При таких обстоятельствах требования учреждения подлежат удовлетворению частично - в сумме 320 000 руб. 

В удовлетворении требования общества о снижении штрафа до суммы 99 395 руб. 50 коп. суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку иск удовлетворен частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 5424 руб.(9400руб.-3976руб.)государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 320 000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5424 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья З.Р. Хазиахметова