АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-60406/19

05 августа 2021 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2021 г. 

В полном объеме решение изготовлено 05.08.2021 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (Краснодарский край) и ФИО2 (Краснодарский край)

об исключении участника из членов КФХ,

к ответчику: ФИО3 (Краснодарский край)

третьи лица: КФХ «Исток-1»; ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – лично (паспорт), ФИО2 – лично (паспорт);

от ответчика: ФИО3- лично(паспорт);

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Исток-1» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица. Истцы ФИО1 и ФИО2, а так же ответчик ФИО3 являются членами указанного КФХ. 

Как утверждают истцы, ответчик ФИО3 на протяжении долгих лет причиняет существенный вред хозяйству. Это выражается в том, что его полномочия как главы КФХ истекли в 2009 году, однако он уклоняется от созыва и проведения собрания членов КФХ, на котором должен быть рассмотрен вопрос о продлении его полномочий. 

Кроме того, в 2018 году ответчик подал в ИФНС недостоверные документы, в результате чего КФХ было ликвидировано. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-15117/2018 данные действия были признаны незаконными, КФХ восстановлено в статусе юридического лица. 

Кроме того, ответчик, действуя от имени КФХ, заключил с ИП ФИО6 договоры аренды на невыгодных условиях. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32 – 41562/2017 данные договоры признаны недействительными. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы просят исключить ФИО3 из числа членов КФХ «Исток-1». 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 5 Закона N 74-ФЗ).

Членами крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство. Главой крестьянского хозяйства является один из его дееспособных членов. Глава крестьянского хозяйства представляет его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 14 Закона N 74-ФЗ членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 23.10.2020 г. по настоящему делу указал следующее: «статья 14 Закона № 74-ФЗ, регламентирующая, в том числе порядок прекращения членства в КФХ, является диспозитивной, то есть члены в уставе КФХ вправе  предусмотреть не поименованное в указанной норме основание для прекращения членства, в том числе возможность принудительного исключения из членов КФХ. Содержание приведенных норм права свидетельствует об отсутствии запрета на установление невозможности исключения члена КФХ по решению других членов за неправомерное поведение. Пункт 8.1 устава хозяйства содержит условие о том, что участники организации, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала организации, вправе требовать в судебном порядке исключения из организации участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность организации или существенно ее затрудняет». 

Исследовав повторно обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно сформулированному кассационным судом подходу член КФХ может быть исключен из хозяйства, если в уставе хозяйства или соглашении о создании хозяйства участники предусмотрели такую возможность. 

Применительно к рассматриваемому спору пункт 8.1 устава КФХ «Исток-1»  содержит условие о том, что участники организации, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала организации, вправе требовать в судебном порядке исключения из организации участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность организации или существенно ее затрудняет. 

Возражая против иска, ответчик ФИО3 заявил об отсутствии в КФХ «Исток-1» устава. По его утверждению, подпись от его имени на оборотной стороне устава, копия которого представлена в дело, сфальсифицирована. В подтверждение данного довода ответчиком представлено экспертное заключение (том 3 л.д. 120-126). 

Согласно письму МИФНС №5 по Краснодарскому краю (том 3, л.д. 119) подлинник устава КФХ «Исток – 1» в материалы регистрационного дела не представлялся. В то же время, в  решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-15117/2018 указано на наличие в регистрационном деле устава. 

В целях устранения возникших противоречий, а так же выявления всех возможных редакций устава КФХ судом было истребовано регистрационное дело КФХ «Исток-1» в полном объеме. 

Исследовав обстоятельства и представленные в дело доказательства, применительно к вопросу о наличии устава суд установил, что в материалах регистрационного дела имеется копия устава КФХ «Исток» (том 5 л.д.127-135, 138-146). Кроме того, в материалы настоящего дела истцом ФИО1 представлена нотариальная копия устава (том 3 л.д. 142-155). Все редакции устава совпадают. Иные редакции Устава  в регистрационном деле отсутствуют и в материалы настоящего дела не представлены. 

Довод ответчика о фальсификации его подписи в представленных копиях Устава судом отклоняется, т.к. в экспертном заключении имеется лишь вероятностный вывод о подделке подписи. Кроме того, из заключения не следует, что на исследование эксперту был представлен именно тот экземпляр устава, который имеется на руках у ФИО1 и нотариальная копия которого представлена в настоящее дело. 

О фальсификации имеющихся в деле копий устава ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил. 

Кроме того, как следует из материалов регистрационного дела КФХ «Исток-1»(том 6, л.д. 56-61), сам ФИО3 представил в регистрационное дело протокол собрания членов КФХ «Исток-1» от 23.10.2006 г. об утверждении устава в новой редакции. 

Поскольку сам ФИО3 представил в ИФНС протокол от 23.10.2006 г. об утверждении устава, суд посчитал необоснованным и не подлежащим проверке поданное им заявление о фальсификации данного протокола, о чем вынесено протокольное определение. 

Таким образом, ответчиком не опровергнуто наличие у КФХ «Исток-1» устава, копии которого представлены в настоящее дело. Суд приходит к выводу, что это единственная действующая на настоящий момент редакция устава, пункт 8.1. которого предусматривает возможность исключения члена КФХ из хозяйства. 

При этом оснований для удовлетворения иска не имеется по следующим причинам. 

Вопросы исключения участников из крестьянского-фермерского хозяйства прямо не урегулированы законом. В этой связи к данным правоотношениям по аналогии права подлежат применению  правовые подходы, сформулированные высшими судебными инстанциями применительно к исключению  участников из обществ с ограниченной ответственностью. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснил судам, что исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. 

В силу п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. 

Кроме того, исключение участника из юридического лица является крайней мерой, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом (Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2020 г. N 306-ЭС20-7821, Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-18970). 

В рассматриваемом деле те нарушения, которые, по мнению истцов, могут служить основанием для исключения ответчика из КФХ «Исток-1», являются устранимыми (и уже устранены) либо не являются настолько существенными, что делают невозможной деятельность КФХ «Исток-1». 

В частности, как утверждает истец, ФИО3 , действуя от имени КФХ, заключил с ИП ФИО6 договоры аренды на невыгодных условиях. Однако, один из соистцов по настоящему делу ФИО2 воспользовалась в данном случае таким способом защиты права как признание сделки недействительной, обратилась в суд. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32 – 41562/2017 данные договоры признаны недействительными. Права участников КФХ на распоряжение земельными участками были восстановлены. 

Полагая, что в результате незаконной передачи земельных участков по договору аренды от 01.04.2017, истец утратил возможность использовать свое имущество и получать прибыль, ФИО1 и ФИО2  обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков (дело А32-7062/2020). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 г. по делу А32-7062/2020 в иске ФИО1 и ФИО2 было отказано.  

Кроме того, в 2018 году ответчик подал в ИФНС документы, в результате чего КФХ было ликвидировано. В данном случае истцы воспользовались правом на обжалование в судебном порядке действий ответчика. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-15117/2018 данные действия были признаны незаконными, КФХ «Исток-1» было восстановлено в статусе юридического лица. Права истцов на участие в принятии решений о реорганизации КФХ были восстановлены. 

Истцы утверждают, что ответчик не производит истцам выплату доходов от деятельности КФХ. В данном случае истцы вправе предъявить иск о взыскании неполученных доходов. Применительно к доходам за 2014-2016 гг. истцы таким правом воспользовались. Решением суда по делу А32-558/2017 в их пользу взыскано по 50 000 руб. нераспределенной прибыли. Исключение ФИО3 из КФХ является ненадлежащим способом защиты имущественных прав истцов на получение прибыли от деятельности КФХ. 

Далее, истцы утверждают, что полномочия ФИО3 как главы КФХ истекли в 2009 году, однако он уклоняется от созыва и проведения собрания членов КФХ, на котором должен быть рассмотрен вопрос о продлении его полномочий. 

Применительно к данному доводу суд исходил из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в Единый государственный реестр юридических лиц. Кроме того, юридическое лицо не может осуществлять свою деятельность без исполнительного органа. 

Срок, на который избирается исполнительный орган юридического лица, не является пресекательным. Истечение данного срока не влечет автоматического прекращения полномочий руководителя, который продолжает действовать до принятия компетентным органом юридического лица решения об избрании иного лица руководителем. Применительно к КФХ «Исток – 1» данный вывод поддержан в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2020 г. по делу А32-41562/2017. 

Таким образом, до принятия общим собранием членов КФХ решения об избрании иного главы ФИО3 продолжает действовать в  качестве главы КФХ «Исток-1». 

Истцы никак не обосновали тезис о том, что в случае созыва ФИО3 собрания членов КФХ, собрание непременно избрало бы другого руководителя. Непринятие ответчиком мер по созыву собрания не является единственной и непосредственной причиной невозможности принятия решения о продлении (прекращении) полномочий главы КФХ. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 направлял истцам уведомления о проведении собраний (том 3, л.д. 35-38). На одно из таких уведомлений ФИО1 и ФИО2 ответили категорическим отказом, обвинив ФИО3 в обмане (том 3, л.д. 39).

Кроме того, непринятие ответчиком мер по созыву собрания не препятствовало  ФИО1 самому провести такое собрание 20.11.2012 г.  Решения данного собрания впоследствии были признаны судом недействительными (дело А32-37738/2012), поскольку были приняты меньшинством голосов членов КФХ и при участии лица, не являющегося членом КФХ.

Из материалов дела из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что в КФХ «Исток-1» имеется длительный корпоративный конфликт, в основе которого лежит взаимная личная неприязнь членов КФХ - родных братьев ФИО3 и ФИО1 (дела А32-3913/2011, А32-9700/2012, А32-37738/2012, А32-558/2017, А32-41562/2017, А32-15117/2018, А32-31345/2019, А32-7062/2020, А32-26803/2020). Конфликт этот касается не только КФХ «Исток-1», но и ООО «Плужников и К» (дела А32-22867/2010, А32-38778/2012, А32-28694/2016, А32-2907/2016, А32-16409/2017). 

В судебном заседании 30.06.2021 г. ФИО1 пояснил, что на примирение с братом не согласен ни на каких условиях. 

В связи с изложенным суд полагает, что принятие общим собранием членов КФХ согласованных решений по кандидатуре главы КФХ и другим ключевым вопросам невозможно в принципе, а определенная доля вины в невозможности компромисса  лежит и на самом истце ФИО1 

Несогласие ФИО3 с истцами по вопросу продления (прекращения) его полномочий не может является основанием для исключения ФИО3 из КФХ, поскольку закон не обязывает участника корпорации соглашаться с мнением других участников. 

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что нормальной хозяйственной деятельности КФХ препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении хозяйством.

При таких обстоятельствах суд полагает целесообразным рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации КФХ либо принятие одним из участников решения о выходе из него.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14 и от 03.09.2015 по делу N 310-ЭС15-10064.

В судебном заседании 25.02.2021 г. ФИО1 заявил о фальсификации соглашения о членстве в КФХ «Исток-1» от 05.06.2018 г. (том 3, л.д. 49-51), протокола общего собрания членов КФХ от 10.12.2018 г.( том 3, л.д. 40) , кассовых чеков (том 3, л.д. 41). Разъясняя сделанное заявление, истец пояснил, что считает указанные документы не  допустимыми доказательствами, не относящимися к настоящем делу. Достоверность реквизитов и подписей в документах не оспаривает. 

Суд соглашается с предложенной истцом оценкой указанных доказательств, оценивает их как недопустимые. Так, соглашение о членстве в КФХ «Исток-1» от 05.06.2018 г. не подписано всеми членами, в связи с чем не может считаться вступившим в силу. Протокол общего собрания членов КФХ от 10.12.2018 г. подписан только двумя членами КФХ, в связи с чем принятые на данном собрании решения следует считать ничтожными в силу отсутствия кворума для принятия решений. Кассовые чеки свидетельствуют о переводе денежных средств ФИО3 в адрес истцов, однако из них не следует, что перевод осуществлен КФХ «Исток-1». 

Изложенная оценка доказательств не влияет на общий вывод суда об отказе в удовлетворении иска. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 167-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцам в удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ. 

 Судья                                                                                                 М.В. Черножуков